317/2023-15455(4) # 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1903/2023

Дело № А57-10494/2022

г. Казань

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А., 

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Дельта+»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022  

по делу № А57-10494/2022 

по исковому заявлению государственного автономного учреждения Саратовской  области «Заволжский лесхоз», г. Маркс Саратовской области  (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта+»  Саратовский р-н, с.п. Расковское, п. Зоринский (ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – общества с ограниченной  ответственностью «Премиум», г. Кинель Самарской области,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное  автономное учреждение Саратовской области «Заволжский лесхоз» (далее – Учреждение, Заволжский лесхоз, истец) с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Дельта+» (далее – Общество, ООО «Дельта+»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.04.2019 № 20  в размере 200 000 руб., неустойки за период с 14.07.2020 по 25.04.2022 в размере  88 400 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы  долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходов  по оплате государственной пошлины в размере 8768 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2022, иск удовлетворен в части: с Общества в пользу  Учреждения взыскана задолженность по договору подряда от 30.04.2019 № 20  в размере 200 000 руб., неустойка за период с 15.07.2020 по 31.03.2022 в размере  83 200 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки со следующего дня по окончании  действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического  исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет  исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по обеспечению  доказательств в размере 11 575 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 8601 руб.; отказано в удовлетворении остальной части иск.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при  

исследовании и вынесении обжалуемых решения, постановления нарушены нормы  материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, по существу  которых просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции в ином составе суда.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей  участников процесса.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, проверив  в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы,  пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исковые требования мотивированы тем, что правоотношения сторон  обусловлены заключенным договором подряда от 30.04.2019 № 20, по условиям  которого субподрядчик, ГАУ «Марксовский лесхоз» (после переименования  ГАУ СО «Заволжский лесхоз») обязался выполнить работы на объекте: 01-ТПР- 001-023204 «Лупинг МН «Куйбышев-Тихорецк» Саратовский РНУ. Строительство.  Участок строительства 309 км – 347», валка деревьев в полосе отвода под  строительство объекта, откряжевка вершины, обрубка сучьев, складирование  срубленной древесины и порубочных остатков в кучи, трелевка на расстояние  до 30 м, на площади 4 га, а подрядчик (ООО «Дельта+») обязался принять  результат работ и оплатить его.  

Указанный договор субподряда заключен во исполнение договора подряда  от 25.04.2019 № 4113-309/Д заключенного между третьим лицом –  ООО «Премиум» (подрядчик) и ООО «Дельта+» (субподрядчик) на выполнение  

работ на объекте: 01-ТПР-001-023204 «Лупинг МН «Куйбышев-Тихорецк» Ду  1000, участок 224,7 км - 399,6 км. Саратовское РНУ. Строительство. Участок  строительства 309 км – 347 км.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена подлежащих выполнению  работ составляет 200 000 руб.  

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных и принятых работ  осуществляется подрядчиком в течение 10 рабочих дней, следующих за датой  получения оригиналов: актов о приемке выполненных работ, а также счет-фактура.  

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в Графике  выполнения работ (Приложение № 2).  

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению  работ по договору истец представил односторонний акт выполненных работ  от 09.06.2020 на сумму 200 000 руб., подписанный в одностороннем порядке.  

Данный акт 15.06.2020 был направлен в адрес ответчика – ООО «Дельта+»  по почте, был получен ответчиком 30.06.2020, что подтверждается почтовым  уведомлением № 41385947004531.  

ООО «Дельта+» не заявлено мотивированного отказа от подписания акта  выполненных работ от 09.06.2020, возражений относительно стоимости, качества и  объемов выполненных работ также не поступало в адрес истца.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.01.2022 № 2  с требованием оплаты задолженности, начисленной неустойки и процентов,  с повторным приложением акта выполненных работ, счета-фактуры и новых  реквизитов субподрядчика, оставлена ответчиком без исполнения.  

Ответчик иск не признал, возражая против удовлетворения исковых  требований, ссылался на отсутствие необходимости оплаты выполненных  подрядчиком (истцом) работ, ввиду незаключенности между сторонами договора  подряда от 30.04.2019 № 20 и невыполнения истцом работ по данному договору.  

Суд, отклоняя позицию ответчика о незаключенности договора, правомерно  учтено следующее.  

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых  по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения  заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой  стороной.  

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение  по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе  требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого  требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу  добросовестности.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или  частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие  договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является  незаключенным.  

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий  договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком,  то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними  возникают соответствующие обязательства.  

Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты  фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих  для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных  работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и  качеству работ, их результат может им использоваться, незаключенность договора  подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты  работ.  

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта  достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило  

к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и  в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех  условий оферты в полном объеме.  

В случае спора о заключенности договора подлежат оценке обстоятельства и  доказательства в их совокупности, взаимосвязи в пользу сохранения,  а не аннулирования обязательства. При этом, необходимо исходить из презумпции  разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений,  закрепленной статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судами отмечено, что согласно возражениям на исковое требование  ответчик, признавая факт заключения договора с истцом и факт выполнения работ  по договору, ссылался на их ненадлежащее качество (л.д. 56-58, том 1).  

В материалы дела истцом представлен протокол осмотра письменных  доказательств от 24.08.2022, составленный нотариусом г. Балаково ФИО1,  подтверждающий факт направления ФИО2 (директором  ООО «Дельта+») 04.06.2019 договора подряда от 30.04.2019 № 20, Приложения   № 1 к договору подряда от 30.04.2019 № 20.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации договора  от 30.04.2019 № 20 и назначении по делу судебной технико-криминалистической  экспертизы, с целью выяснения соответствует ли дата фактического проставления  реквизитов, подпись от имени директора ФИО3 и печать организации  ГАУ «Марксовский лесхоз», дате указанной на титульном листе договора подряда  от 30.04.2019 № 20.  

Суд, изучив доводы ответчика и представленные документы, обоснованно  отклонил ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку приведенная  ответчиком информация направлена на проверку допустимости, относимости и  достоверности доказательств, что не свидетельствует о фальсификации.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Суд, принимая во внимание, отсутствие правовых оснований для  удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, отказал в ходатайстве  о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы.  

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд  обоснованно признал, доказанным факт заключении и исполнения спорного  договора сторонами.  

Суд, исходя из вышеизложенного, установив факт выполнения истцом работ  на сумму 200 000 руб., что подтверждается односторонним актом приемки работ,  составленным подрядчиком, принятым судом в качестве надлежащего  доказательства в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ  на основании этого акта или иных доказательств, подтверждающих факт  невыполнения работ, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных  правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность  за выполненные работы в указанном размере.  

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом, которая не была  погашена заказчиком в предусмотренный срок, суд правомерно привлек заявителя  к ответственности в виде взыскания пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый  день просрочки платежа.  

Ответчиком не было заявлено о снижении неустойки в прядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением необходимых  доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации освобождение ответчика от ответственности  за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом также  не установлено.  

Произведя самостоятельный расчет пени, который составил 83 200 руб.  за период с 15.07.2020 по 31.03.2022 (416 дней), суд удовлетворил требования истца  в указанном размере, с учетом положений моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

Судом учтено, что в данном случае спор между истцом и ответчиком возник  из договора подряда.  

Представленный истцом в материалы дела протокол осмотра письменных  доказательств от 24.08.2022 составленный нотариусом г. Балаково ФИО1,  подтвердил факт направления ФИО2 договора подряда от 30.04.2019   № 20, Приложения № к договору подряда от 30.04.2019 № 20, Приложения № 2  к договору подряда от 30.04.2019 № 20. Представление данного доказательства  признано судом необходимым для отстаивания истцом своей позиции в суде.  

Пунктом 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что документы, представляемые в арбитражный суд и  подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны  соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.  

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ»,  разъяснено, что необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены  нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств  впоследствии станет невозможным или затруднительным, в том числе, посредством  удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный  момент.  

Расходы истца на оплату нотариальных услуг с целью обеспечения  доказательств по делу, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению  в заявленном размере.  

Позиция заявителя о не направлении истцом в адрес третьего лица –  ООО «Премиум» копии документов, предоставленных суду, мотивированно  отклонена судом с указанием на то, что ООО «Премиум», будучи надлежащим  образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не было лишено  возможности самостоятельно ознакомиться с материалами настоящего дела. Более  того данный довод не влияет на правомерность принятого решения.  

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая  оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой  и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств и  с толкованием судами правовых норм, подлежащих применению  к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами  первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм  материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело, как и не свидетельствует о несоответствии выводов  судов фактическим обстоятельствами дела.  

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции  не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами  при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам,  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанции.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или  отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64  Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,  то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022  по делу № А57-10494/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева  

Судьи Н.Ю. Мельникова 

 М.А. Савкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Савкина Марина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Мельникова Наталья ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:25:00

Кому выдана Желаева Мадина Загреевна