ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9575/2018

05 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33923/2018) ООО "Западная магистраль" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2018 по делу № А21-9575/2018 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Тералинк"

к  ООО "Западная магистраль"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тералинк» (далее – ООО «Тералинк»)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Западная магистраль» (далее – ООО «Западная магистраль») о взыскании                 556 250 руб. задолженности по оплате выполненных работ по акту КС-2 от 13.03.2017.

Решением  Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2018 по делу № А21-9575/2018 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы работы по акту №2 от 13.03.2017 оплачены в полном объеме, что подтверждается актами сверок за периоды с 01.01.2017 по 20.11.2017 и с 01.01.2018 по 17.07.2018. В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что работы по договору подряда №10/02/2017 от 10.02.2017 ответчиком приняты на сумму 1 320 375 руб. по трем актам КС-2, справкам КС-3. Оплачено 1 000 000 руб. Согласно указанным актам сверок задолженность по акту № 2 отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, считая решение суда вынесенным при всестороннем исследовании материалов дела и не подлежащим отмене пояснил следующее. Оспаривая судебное решение, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик допустимых доказательств подтверждающих отсутствие задолженности по акту о приемке выполненных работ № 2 от 13.03.2017 не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2019, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 35 мин. 26.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Западная магистраль» (заказчик) и ООО «Тералинк» (подрядчик) был заключен договор № 10/02/2017 от 10.02.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по укладке ПЭ трубы методом ГНБ на объекте «Газоснабжение СНТ «Космос», а заказчик обязался работы принять и оплатить.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали порядок формирования цены по договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора промежуточные этапы выполненных работ оформляются Актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании которых исполнителем может быть выставлен счет, подлежащий оплате в течение пяти банковских дней с момента его получения Заказчиком.

ООО «Тералинк» ссылаясь на выполнение условий договора, представило акт выполненных работ от 13.03.2017 № 2 на сумму 556 250 руб. и справку о стоимости выполненных работ от 13.03.2017  № 2, подписанные сторонами. 

Оставление претензии с  требованием об оплате задолженности по договору без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «Тералинк» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, факт выполнения ООО «Тералинк» работ по договору в заявленном размере, подтверждается представленными в дело доказательствами.

В нарушение положений статьи  65 АПК РФ ответчик доказательств опровергающих доводы истца не представил (мотивированных возражений в отношении работ, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено).

Апелляционная инстанция, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований находит обоснованным.

 Оспаривая судебное решение, ответчик ссылается на документы (акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.02.2017, № 3 от 12.04.2017, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 10.02.2017, №3 от 12.04.2017, акт сверки, платежные поручения № 699053 от 28.03.2017, №699231 от 20.07.2017, № 65 от 08.02ю2018) которые не были представлены суду первой инстанции.

В нарушение положений статьи 268 АПК РФ, ответчик доказательств свидетельствующих о невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не представил.

Кроме того, указанные ответчиком акты № 1 и № 3, не имеют отношение к рассматриваемому спору, предметом которого является требование по оплате работ, указанных в акте № 2 на сумму 556 250 руб. в рамках договора №10/02/2017 от 10.02.2017.

Представленные ответчиком к апелляционной жалобе акты сверок по состоянию на 20.11.2017 и на 17.07.2018 не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства отсутствия задолженности по спорному договору, поскольку в них отсутствует указание по какому обязательству сверялись расчеты, а также не указаны должностные положения лиц их подписавших с расшифровкой подписей.

К апелляционной жалобе также приложены два письма за № 05 и 06 от 10.02.2018 об изменении назначений платежей по платежным поручениям № 699053 от 28.03.2017 и № 699231 от 20.07.2017 «за песок с доставкой» на платеж «за оплату по акту сверки и услуги спецтехники». К указанным доказательствам суд также относиться критически и не принимает их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оплату работ по акту № 2, поскольку указанные письма об изменении назначения платежа имеют недопустимый разрыв во времени по сравнению с датами проведенных оплат по иному основанию; доказательства направления в адрес истца указанных писем отсутствуют.

Кроме того, ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции возражений на иск не представил, в судебное заседание не явился, таким образом, несет риск своего процессуального поведения.   

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.10.2018 по делу №  А21-9575/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина