РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175044/25-13-1182

г. Москва

16 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ТОРГОВЛИ И УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2011, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭД МАКС КОМПАНИ" (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ПУШКИНА, ЗД. 1А, ЭТАЖ 4, ОФИС 402А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 155 842 руб. 69 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.08.2024

В судебное заседание не явился ответчик – извещен.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ТОРГОВЛИ И УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭД МАКС КОМПАНИ" о взыскании 3 155 842 руб. 69 коп.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не заявили, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 3 867 833 руб. 03 коп. пени.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в иске просил отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорам от 04.12.2023 № НТО-01-02-009551; от 13.11.2023 № НТО-01-02-009493; от 13.11.2023 № НТО-01-02-009484; от 07.11.2023 № НТО-01-02-009437; от 07.11.2023 № НТО-01-02-009438; 04.12.2023 № НТО-01-02-009552 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах вида «киоск», находящихся в государственной собственности города Москвы.

Между ООО «МЭД МАКС КОМПАНИ» и Департаментом торговли и услуг города Москвы 04.12.2023 заключен договор № НТО-01-02-009551 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида «Киоск», находящемся в государственной собственности города Москвы по адресу: 

<

...>, со специализацией «Мороженое». Срок действия договора с 04.12.2023 до 04.12.2028.

Согласно п. 1.1 договора истец предоставляет ответчику право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в НТО, а ответчик, согласно п.п. 5.2.3, 4.3 договора, обязуется своевременно не позднее 5-го числа вносить ежемесячную плату за право осуществления торговой деятельности в НТО в размере, установленным п. 4.2 договора, в сумме 58 590 руб. 00 коп., (включая НДС 20 %).

Объект передан ответчику в пользование 03.06.2024, что подтверждается подписанным им Актом приема-передачи нестационарного торгового объекта без замечаний.

В силу п. 3.2 договора с момента подписания Акта приема-передачи объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

Согласно п. 4.3 договора плата за право осуществления торговой деятельности вносится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий месяц, но не позднее 5 (пяти) дней со дня подписания Акта приема-передачи объекта, в размере, установленном п. 4.2 договора, в бюджет города Москвы.

Таким образом, с 03.06.2024 у ответчика возникла обязанность по оплате ежемесячных платежей.

Предусмотренные п. 4.3 Договора ежемесячные платежи не внесены ответчиком в установленном порядке согласно расчету суммы долга, в связи с чем долг ответчика по оплате ежемесячных платежей составил 251 332 руб. 50 коп.

10.02.2025 Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2025 № И/02-73/25 о необходимости погашения задолженности и уплате штрафа.

Между ООО «МЭД МАКС КОМПАНИ» и Департаментом торговли и услуг города Москвы 13.11.2023 заключен договор № НТО-01-02-009493 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида «Киоск», находящемся в государственной собственности города Москвы по адресу: 

<

...>, со специализацией «Мороженое». Срок действия договора с 13.11.2023 до 13.11.2028.

Согласно п. 1.1 договора истец предоставляет ответчику право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в НТО, а ответчик, согласно п.п. 5.2.3, 4.3 договора, обязуется своевременно не позднее 5-го числа вносить ежемесячную плату за право осуществления торговой деятельности в НТО в размере, установленным п. 4.2 договора, в сумме 77 422 руб. 50 коп., (включая НДС 20 %).

Объект передан ответчику в пользование 15.05.2024, что подтверждается подписанным им Актом приема-передачи нестационарного торгового объекта без замечаний.

В силу п. 3.2 договора с момента подписания Акта приема-передачи объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

Согласно п. 4.3 договора плата за право осуществления торговой деятельности вносится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий месяц, но не позднее 5 (пяти) дней со дня подписания Акта приема-передачи объекта, в размере, установленном п. 4.2 договора, в бюджет города Москвы.

Таким образом, с 15.05.2024 у ответчика возникла обязанность по оплате ежемесячных платежей.

Предусмотренные п. 4.3 Договора ежемесячные платежи не внесены ответчиком в установленном порядке согласно расчету суммы долга, в связи с чем долг ответчика по оплате ежемесячных платежей составил 339 541 руб. 04 коп.

10.02.2025 Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2025 №И/02-71/25 о необходимости погашения задолженности и уплате штрафа.

Между ООО «МЭД МАКС КОМПАНИ» и Департаментом торговли и услуг города Москвы 13.11.2023 заключен договор № НТО-01-02-009484 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте «киоск», находящемся в государственной собственности города Москвы по адресу: 

<

...>, со специализацией «Мороженое». Срок действия договора с 13.11.2023 до 13.11.2028.

Согласно п. 1.1 договора истец предоставляет ответчику право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в НТО, а ответчик, согласно п.п. 5.2.3, 4.3 договора, обязуется своевременно не позднее 5-го числа вносить ежемесячную плату за право осуществления торговой деятельности в НТО в размере, установленным п. 4.2 договора в сумме 76 725 руб. 00 коп., (включая НДС 20%).

Объект передан ответчику в пользование 11.04.2024, что подтверждается подписанным им Актом приема-передачи нестационарного торгового объекта без замечаний.

В силу п. 3.2 договора с момента подписания Акта приема-передачи объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

Согласно п. 4.3 договора плата за право осуществления торговой деятельности вносится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий месяц, но не позднее 5 (пяти) дней со дня подписания Акта приема-передачи объекта, в размере, установленном п. 4.2 договора, в бюджет города Москвы.

Таким образом, с 11.04.2024 у ответчика возникла обязанность по оплате ежемесячных платежей.

Предусмотренные п. 4.3 Договора ежемесячные платежи не внесены ответчиком в установленном порядке согласно расчету суммы долга, в связи с чем долг ответчика по оплате ежемесячных платежей составил 344 044 руб. 64 коп.

10.02.2025 Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2025 № И/02-70/25 о необходимости погашения задолженности и уплате штрафа.

Между ООО «МЭД МАКС КОМПАНИ» и Департаментом торговли и услуг города Москвы 07.11.2023 заключен договор № НТО-01-02-009437 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте «киоск», находящемся в государственной собственности города Москвы по адресу: 

<

...>, со специализацией «Мороженое». Срок действия договора с 07.11.2023 до 07.11.2028.

Согласно п. 1.1 договора истец предоставляет ответчику право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в НТО, а ответчик, согласно п.п. 5.2.3, 4.3 договора, обязуется своевременно не позднее 5-го числа вносить ежемесячную плату за право осуществления торговой деятельности в НТО в размере, установленным п. 4.2 договора в сумме 56 250 руб. 00 коп., (включая НДС 20%).

Объект передан ответчику в пользование 12.07.2024, что подтверждается подписанным им Актом приема-передачи нестационарного торгового объекта без замечаний.

В силу п. 3.2 договора с момента подписания Акта приема-передачи объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

Согласно п. 4.3 договора плата за право осуществления торговой деятельности вносится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий месяц, но не позднее 5 (пяти) дней со дня подписания Акта приема-передачи объекта, в размере, установленном п. 4.2 договора, в бюджет города Москвы.

Таким образом, с 12.07.2024 у ответчика возникла обязанность по оплате ежемесячных платежей.

Предусмотренные п. 4.3 Договора ежемесячные платежи не внесены ответчиком в установленном порядке согласно расчету суммы долга, в связи с чем долг ответчика по оплате ежемесячных платежей составил 251 224 руб. 08 коп.

10.02.2025 Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2025 № И/02-65/25 о необходимости погашения задолженности и уплате штрафа.

Между ООО «МЭД МАКС КОМПАНИ» и Департаментом торговли и услуг города Москвы 07.11.2023 заключен договор № НТО-01-02-009438 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте «киоск», находящемся в государственной собственности города Москвы по адресу: 

<

...>, со специализацией «Мороженое». Срок действия договора с 07.11.2023 до 07.11.2028.

Согласно п. 1.1 договора истец предоставляет ответчику право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в НТО, а ответчик, согласно п.п. 5.2.3, 4.3 договора, обязуется своевременно не позднее 5-го числа вносить ежемесячную плату за право осуществления торговой деятельности в НТО в размере, установленным п. 4.2 договора в сумме 69 750 руб. 00 коп., (включая НДС 20%).

Объект передан ответчику в пользование 26.06.2024, что подтверждается подписанным им Актом приема-передачи нестационарного торгового объекта без замечаний.

В силу п. 3.2 договора с момента подписания Акта приема-передачи объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

Согласно п. 4.3 договора плата за право осуществления торговой деятельности вносится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий месяц, но не позднее 5 (пяти) дней со дня подписания Акта приема-передачи объекта, в размере, установленном п. 4.2 договора, в бюджет города Москвы.

Таким образом, с 26.06.2024 у ответчика возникла обязанность по оплате ежемесячных платежей.

Предусмотренные п. 4.3 Договора ежемесячные платежи не внесены ответчиком в установленном порядке согласно расчету суммы долга, в связи с чем долг ответчика по оплате ежемесячных платежей составил 312 767 руб. 86 коп.

10.02.2025 Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2025 № И/02-66/25 о необходимости погашения задолженности и уплате штрафа.

Между ООО «МЭД МАКС КОМПАНИ» и Департаментом торговли и услуг города Москвы 04.12.2023 заключен договор № НТО-01-02-009552 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте «киоск», находящемся в государственной собственности города Москвы по адресу: 

<

...>, со специализацией «Мороженое». Срок действия договора с 04.12.2023 до 04.12.2028.

Согласно п. 1.1 договора истец предоставляет ответчику право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в НТО, а ответчик, согласно п.п. 5.2.3, 4.3 договора, обязуется своевременно не позднее 5-го числа вносить ежемесячную плату за право осуществления торговой деятельности в НТО в размере, установленным п. 4.2 договора в сумме 102 532 руб. 50 коп., (включая НДС 20%).

Объект передан ответчику в пользование 15.03.2024, что подтверждается подписанным им Актом приема-передачи нестационарного торгового объекта без замечаний.

В силу п. 3.2 договора с момента подписания Акта приема-передачи объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

Согласно п. 4.3 договора плата за право осуществления торговой деятельности вносится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий месяц, но не позднее 5 (пяти) дней со дня подписания Акта приема-передачи объекта, в размере, установленном п. 4.2 договора, в бюджет города Москвы.

Таким образом, с 15.03.2024 у ответчика возникла обязанность по оплате ежемесячных платежей.

Предусмотренные п. 4.3 Договора ежемесячные платежи не внесены ответчиком в установленном порядке согласно расчету суммы долга, в связи с чем долг ответчика по оплате ежемесячных платежей составил 449 662 руб. 38 коп.

10.02.2025 Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2025 № И/02-74/25 о необходимости погашения задолженности и уплате штрафа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных пунктом 4.3 Договора, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 1/150 ставки рефинансирования, ежегодно устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 6 числа месяца.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Довод ответчика о направлении в адрес Департамента письма с предложением о расторжении договоров от 04.12.2023 № НТО-01-02-009551; от 13.11.2023 № НТО-01-02-009493; от 13.11.2023 № НТО-01-02-009484; от 07.11.2023 № НТО-01-02-009437; от 07.11.2023 № НТО-01-02-009438; от 04.12.2023 № НТО-01-02-009552 (далее по тексту — договоры) по соглашению сторон в соответствии со ст. 450 ГК РФ, несостоятелен, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждён надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика, что договоры расторгнуты по соглашению сторон и имеются основания для зачета встречных требований, несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, условиям договоров, а также нормам материального права.

Исходя из фактических обстоятельств и материалов дела и пояснений самого истца, Департамент не выражал волеизъявления на прекращение договоров по соглашению сторон с 01.01.2025, а сами договоры были расторгнуты Департаментом в одностороннем порядке 06.02.2025 по предусмотренным договорами основаниям, при этом наличие задолженности (основного долга) подтверждается материалами дела и было признано ответчиком до обращения Департамента в суд.

Так, в соответствии с условиями договоров (подп. 4 п. 7.3.2 договоров) в случае неисполнения обязательств по оплате цены договора или просрочки исполнения обязательства по оплате очередных платежей по договору на срок более 30 календарных дней Департамент вправе в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть договор по причине неисполнения обязательств по договору.

Согласно п. 5.3.3 договора Департамент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, установленных разделом 7 настоящего договора.

Учитывая, что обществом нарушены условия договоров:

№ НТО-01-02-009551, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате очередных платежей по договору с июля 2024 по февраль 2025 года, Департамент вправе в одностороннем порядке его расторгнуть путем отказа в одностороннем порядке согласно п. 7.3.2 и п. 5.3.3 договора;

№ НТО-01-02-009493, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате очередных платежей по договору с мая 2024 по февраль 2025 года, Департамент вправе в одностороннем порядке его расторгнуть путем отказа в одностороннем порядке согласно п. 7.3.2 и п. 5.3.3 договора;

№ НТО-01-02-009484, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате очередных платежей по договору с апреля 2024 по февраль 2025 года, Департамент вправе в одностороннем порядке его расторгнуть путем отказа в одностороннем порядке согласно п. 7.3.2 и п. 5.3.3 договора;

№ НТО-01-02-009437, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате очередных платежей по договору с июля 2024 по февраль 2025 года, Департамент вправе в одностороннем порядке его расторгнуть путем отказа в одностороннем порядке согласно п. 7.3.2 и п. 5.3.3 договора;

№ НТО-01-02-009438, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате очередных платежей по договору с июня 2024 по февраль 2025 года, Департамент вправе в одностороннем порядке его расторгнуть путем отказа в одностороннем порядке согласно п. 7.3.2 и п. 5.3.3 договора;

№ НТО-01-02-009552, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате очередных платежей по договору с марта 2024 по февраль 2025 года, Департамент вправе в одностороннем порядке его расторгнуть путем отказа в одностороннем порядке согласно п. 7.3.2 и п. 5.3.3 договора.

Таким образом, договоры были расторгнуты Департаментом 06.02.2025 в одностороннем порядке согласно п. 7.3.2 и п. 5.3.3 договора, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается находящимися в материалах дела претензиями от 10.02.2025 № И/02-73/25; от 10.02.2025 № И/02-71/25; от 10.02.2025 № И/02-70/25; от 10.02.2025 № И/02-65/25; от 10.02.2025 № И/02-66/25; от 10.02.2025 № И/02-74/25 и списком заказной корреспонденции, отправленной Департаментом через ОПС-9 от 10.02.2025, при этом следует отметить, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считаются доставленными и влекут наступление таких последствий и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 2 ст. 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно.

Ответчик возвратил Департаменту указанные в договорах нестационарные объекты 06.02.2025, что подтверждается находящимися в материалах дела Актами возврата от 06.02.2025, подписанными ответчиком без замечаний с его стороны, в которых, в том числе, ответчик признал наличие у него задолженности по договорам на дату подписания актов.

Кроме того, ранее письмом от 25.11.2024 № И/02-927/24 Департамент информировал ответчика о наличии задолженности по договорам, что подтверждено копией письма, представленной истцом в материалы дела.

В ответ на вышеуказанное письмо общество гарантийным письмом от 11.12.2024 исх. № 33 проинформировало Департамент, что обязуется оплатить образовавшуюся задолженность по договорам (копия письма прилагается).

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 622, ст. ст. 309, 310 ГК РФ и условий договоров ответчик был обязан производить оплату аренды в соответствии с условиями договоров до момента возврата нестационарных торговых объектов (данные выводы не противоречат судебной практике: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 32-КГ17-37, Определение Верховного суда РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-24692, от 07.02.2022 № 305-ЭС21-27513, от 07.02.2022 № 305-ЭС21-27536, от 07.02.2022 № 305-ЭС21-27514).

Учитывая изложенное, на момент возврата нестационарных объектов -06.02.2025 у ответчика образовалась задолженность по указанным договорам на общую сумму основного долга по договорам - 1 948 572 руб. 50 коп., которая не погашена до настоящего времени, что подтверждается находящимися в деле Актами возврата нестационарного торгового объекта от 06.02.2025 по договорам, претензиями от 10.02.2025 № И/02-73/25; от 10.02.2025 № И/02-71/25; от 10.02.2025 № И/02-70/25; от 10.02.2025 № И/02-65/25; от 10.02.2025 № И/02-66/25; от 10.02.2025 № И/02-74/25, расчетами сумм основного долга и сумм неустойки (штрафа) по договорам №№ НТО-01-02-009551; НТО-01-02-009493; НТО-01-02-009484; НТО-01-02-009437; НТО-01-02-009438; НТО-01-02-009552, справкой за подписью заместителя руководителя Департамента и начальника Отдела финансовых и нефинансовых активов Департамента от 16.12.2025 № И/03-1424/25 (справка прилагается), письмом Департамента в адрес ответчика от 25.11.2024 № И/02-927/24 и поступившим в ответ на него гарантийным письмом ответчика от 11.12.2024 исх. № 33.

Является необоснованным довод ответчика о наличии оснований в зачете встречных требований.

В обосновании данного довода ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 4.10 договора им внесены обеспечительные платежи по договорам от 04.12.2023 № НТО-01-02-009551; от 13.11.2023 № НТО-01-02-009493; от 13.11.2023 № НТО-01-02-009484; от 07.11.2023 № НТО-01-02-009437; от 07.11.2023 № НТО-01-02-009438; от 04.12.2023 № НТО-01-02-009552, и что указанные денежные средства должны быть учтены при взыскании долга по договорам НТО.

Однако указанный довод несостоятелен, поскольку противоречит правовому регулированию правоотношений в указанной сфере деятельности и условиям договоров.

Ответчиком не учтено, что:

- в соответствии с абз. 2 п. 4.10 договоров денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательств по договору за последние 6 (шесть) месяцев срока действия договора, указанного в п. 2.1, согласно которому по договору № НТО-01-02-009551 срок действия договора установлен до 04.12.2028; по договору № НТО-01-02-009493 срок действия договора установлен до 13.11.2028; по договору № НТО-01-02-009484 срок действия договора установлен до 13.11.2028; по договору № НТО-01-02- 9437	срок действия договора установлен до 07.11.2028; по договору № НТО-01-02-9438	срок действия договора установлен до 07.11.2028; по договору № НТО-01-02-009552 срок действия договора установлен до 04.12.2028.

-	в силу п. 4.11 договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения, в случае расторжения договора в одностороннем порядке не подлежат возврату.

-	договоры прекращены Департаментом 06.02.2025 согласно п. 7.3.2 и п. 5.3.3, в одностороннем порядке, ввиду допущенного ответчиком нарушения договорных условий по своевременному внесению предусмотренных договором платежей.

Таким образом, внесенные ответчиком обеспечительные платежи возврату в пользу ответчика не подлежат, а следовательно, и зачету в сумму заявленного Департаментом ко взысканию долга.

Данная вывод соответствует положению ст. 381.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа зачитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу ч. 2 статьи 381.1. ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором части 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, в силу п. 4.11 договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения, в случае расторжения договора в одностороннем порядке не подлежат возврату, что соответствует ст. 329 ГК РФ.

Выводы суда о том, что денежные средства, внесенные предпринимателем в качестве обеспечительного платежа по договору, не подлежат возврату в случае расторжения договора в одностороннем порядке, не противоречат судебной практике (Определение Верховного суда РФ от 08.11.2021 № 305-ЭС21-20063, Определение Верховного суда РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-24692, Определение Верховного суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-27513, Определение Верховного суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-27536, Определение Верховного суда РФ от 22.04.2022 № 305-ЭС22-2700, Определение Верховного суда РФ от 22.04.2022 № 305-ЭС22-278, Определение Верховного суда РФ от 22.04.2022 № 305-ЭС22-4257, Определение Верховного суда РФ от 22.04.2022 №305-ЭС22-2742, Определение Верховного суда РФ от 22.04.2022 № 305-ЭС22-2745, Определение Верховного суда РФ от 27.05.2022 № 305-ЭС21-7831).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами.

Договоры заключены ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» (далее - постановление № 26) по результатам проведенных аукционов на право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте, находящихся в государственной собственности города Москвы, как с победителем, предложившим наивысшую цену за право осуществления торговой деятельности. Департамент обращает внимание суда, что вся конкурсная документация, включая типовую форму договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте в соответствии с п. 14 и п. 15 приложения 2 Постановления № 26-ПП, была размещена на официальном сайте в сети Интернет и на электронной площадке, т. е. находилась в общем доступе, и все участники аукциона заблаговременно знали все условия и положения договора.

Таким образом, поскольку, заключая договоры по результатам аукциона на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и аукционной документации, по цене, предложенной самим ответчиком (победителем аукциона) в соответствии с п. 40 постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, ответчик, используя предоставленное ему гражданским законодательством право, имел возможность, ознакомившись с аукционной документацией и текстом проекта договора, и при несогласии с условиями договора мог не участвовать в аукционе на право заключения с истцом договора.

Несмотря на типовую форму договора, утверждение ответчика о том, что он не имел возможности оспорить размер штрафных санкций, предусмотренных договором, является необоснованным, поскольку при участии в аукционе и заявляя цену (ежемесячную плату за право осуществления торговой деятельности в нестационарном торговом объекте), ответчик тем самым сам установил для себя размер штрафа, подлежащего уплате при нарушении им своих обязательств по договору.

Поскольку сумма размера штрафа, подлежащего уплате при нарушении ответчиком обязательств по договору, напрямую зависела от предложенной им самим при участии в аукционе суммы ежемесячного размера платы за размещение нестационарного торгового объекта (п. 4.3, п. 6.2 договоров).

Таким образом, условие о штрафе в размере за нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, определено по свободному усмотрению самого ответчика.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При участии в аукционе на право размещения нестационарного торгового объекта и при подписании договоров имел реальную возможность оценить вероятность наступления отрицательных последствий, в том числе связанных с осуществлением своей предпринимательской деятельности в нестационарных торговых объектах, а также связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договорам.

Более того, ответчик знал, что неустойка подлежит начислению исключительно в результате действий самого ответчика в случае нарушения им принятого на себя обязательства по своевременному и полному внесению платежей по договорам, размер которых был установлен самим ответчиком как победителем аукциона.

Таким образом, ответчик, как участник торгов на право заключения договоров, заблаговременно до принятия участия в аукционе знал об условиях договоров, в том числе и о предусмотренных в них санкциях за нарушение существенных условий, действовал при заключении договоров по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, и с указанными условиями договоров был согласен и желал их заключения на таких условиях, при том что имел возможность в случае несогласия с условиями договоров в принципе не принимать участие в аукционе.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭД МАКС КОМПАНИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ТОРГОВЛИ И УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) долг в размере 1 947 572 (один миллион девятьсот сорок семь тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 50 коп., неустойку в размере 1 919 260 (один миллион девятьсот девятнадцать тысяч двести шестьдесят) руб. 53 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭД МАКС КОМПАНИ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 035 (сто сорок одна тысяча тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова