Именем Российской Федерации

        

РЕШЕНИЕ

 

14.08.2019г.                                                              Дело № А40-  85267/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен   14.08.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи А.П. Стародуб -  единолично. ( шифр судьи 116- 745)

При ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

с участием:  от   истца–    ФИО2 паспорт,  доверенность  от 24.06.2019г. 

от ответчика  -  Вольневич И  паспорт,  доверенность  от 15.04.2019г.

рассмотрел дело по иску  ООО «  Катуар  Девелопмент»  ( ОГРН  

<

***>)  к  ООО  «  ДиРеСтрой»  ( ОГРН  

<

***>)  об обращении  взыскания   на имущество  в счет  частичного  удовлетворения  требования   о возмещении  убытков  на сумму  12.051.463,50  руб. 

УСТАНОВИЛ:

С учетом  уточнения  исковых требований ООО «  Катуар  Девелопмент»     обратилось в арбитражный суд г. Москвы   с  иском об обращении  взыскания   на имущество  в счет  частичного  удовлетворения  требования   о возмещении  убытков  на сумму  12.051.463,50  руб. 

Ответчик   исковые  требования  не признал ,  по основаниям , изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав  представителей  истца и ответчика , оценив   представленные  доказательства   в совокупности , в порядке ст. 71  АПК РФ ,   суд пришел  к следующему. 

            Из  материалов   дела  следует, между  сторонами  заключены  договоры   строительного подряда  №  К-ГП2017  от 20.07.2017г.  на строительство  1 очереди  корпусов  № 33,34,35,36,37,38   ( договор № 1 )и №  К-ГП2-18  от 25.07.2018г. на строительство  2 очереди  корпусов  № 39,40,41,42,43 ( договор № 2) . 

Истец ( заказчик )   отказался  от  договоров , что подтверждается  уведомлением  об отказе  от договора ( получено ответчиком 17.12.2018г.)   и обратился в суд  за  возмещением  убытков , под которыми  он  понимает  полученные  и неотработанные  авансы  в размере  12.051.463,50  руб. 

Истец  ссылается  на  ст.ст. 329 ,359,360 ГК РФ  и поскольку   на строительном объекте  истца  находится   имущество  ответчика   просит  обратить взыскание   на имущество  в счет  погашения  задолженности по неотработанным  авансам . 

Вместе с  тем , требования Истца к Ответчику о возмещении убытков уже рассматриваются в Арбитражном суде г.Москвы в рамках судебного дела №А40-14595/19-27-136  совместно со встречным иском Генподрядчика к Заказчику , а встречный иск Генподрядчика содержит как (в рамках требований о возмещении убытков и выплате неустойки) требование о возмещении убытков Генподрядчика по Договору №2, так и виндикационный иск об истребовании из незаконного владения Заказчика имущества Генподрядчика, в том числе имущества, указанного в исковом заявлении Истца.

Суд  считает, что истец  выбрал  ненадлежащий  способ защиты , поскольку сумма  неотработанного  аванса    в указанном  размере   оспорена  в рамках    указанного  дела  и следовательно  не подтверждена. 

Кроме того ,  в рамках  указанного дела  еще  не установлена законность основания фактического владения Заказчика имуществом Генподрядчика – в рамках    указанного спора  по встречному иску Генподрядчика рассматривается незаконность владения Заказчика имуществом Генподрядчика, т.е. наличие основания права удержания Заказчика. По результатам рассмотрения   данного спора  указанное владение может быть признано незаконным, а значит не порождающим право удержания и соответственно право на обращение взыскания на имущество, т.к. «право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании» (п.14. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66);

В рамках указанного Дела  также рассматривается объём незаконно удерживаемого Истцом имущества, а также  объём взаимных требований Заказчика и Генподрядчика.   Как указал  ответчик , объём требований Генподрядчика по встречному иску в том числе включает возмещение убытков в размере 32 920 489,61 руб. совместно по Договору 2 и Договору генерального строительного подряда №К-ГП2017 от 20.07.2017 г., а также выплату неустойки и возврат имущества. В результате рассмотрения     спора  объём требований Истца к Ответчику может значительно снизиться или вообще быть полностью зачтен против требований Ответчика, что в свою очередь может привести к несоразмерности стоимости удержания обеспеченному обязательству и соответственно невозможности удерживать имущество (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2016 N Ф08-3618/2016 по делу N А63-8822/2014) либо вообще отсутствию обеспеченного обязательства.

Фактически   заявленные  требования  по настоящему  делу  являются  обеспечительными  мерами  исходя  из положений ст. 90 АПК РФ  по отношению   к  делу  А40-14595/19.   

С учетом  изложенного, суд  считает , что в порядке ст. 12  ГК РФ  истец  выбрал  ненадлежащий  способ защиты  нарушенного права  и иск  удовлетворению не подлежит. 

На  основании  изложенного, руководствуясь    ст. ст.  12,  65,71 ,  110,167-170,171,  176,  АПК РФ  арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                       А.П. Стародуб