СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-779/2019-ГКу

г. Пермь

18 марта 2019 года

Дело № А60-59439/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Пышминского городского округа "Пышминский детский сад № 7",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2018 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Чураковым И.В. (мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года),

по делу № А60-59439/2018

по иску муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа "Водоканалсервис" (ОГРН 1069613005714, ИНН 6649004009)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Пышминского городского округа "Пышминский детский сад № 7" (ОГРН 1026601075192, ИНН 6649002731)

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (далее – МУП ПГО «Водоканалсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Пышминского городского округа "Пышминский детский сад № 7" (далее – МБДОУ ПГО "Пышминский детский сад № 7", ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в мае 2018 года по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 16/2018 от 23.01.2018, в сумме 493 113 руб. 51 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 29.12.2018, судья И.В.Чураков) исковые требования удовлетворены в уточненной редакции.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не установлено то обстоятельство, что ответчик известил истца о демонтаже прибора учета письмом № 15 от 19.02.2018. Истец нарушил положения Правил № 776 и 22.02.2018 не явился для опломбировки прибора учета (пункты 1, 2 статьи 401, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). МУП ПГО «Водоканалсервис» в иске указало, что в феврале 2018 года ему было известно о замене ответчиком прибора учета, таким образом, он признал фактические обстоятельства дела, которые суд первой инстанции не исследовал и не дал должную оценку. Ответчик осуществлял потребления ресурса при установленном в феврале 2018 года приборе учета. Поданные за май 2018 года показания прибора были приняты истцом, ответчик по ним произвел оплату, а истец принял такое исполнение. Истец не составлял акт безучетного потребления, 09.06.2018 произвел опломбировку прибора учета, претензий к работе прибора учета не заявлял, факт неисправности или непригодности прибора учета не установлен.

Ответчик полагает, что для установления дополнительных обстоятельств суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Как указал апеллянт, судом первой инстанции приняты во внимание сведения истца о диаметре трубы ответчика, однако соответствующие доказательства не истребованы, выводы не мотивированы. Суд первой инстанции не установил, что у ответчика проложена труба для потребления холодной воды диаметром 15 мм. По расчету ответчика задолженность могла составить 27 581 руб. 94 коп. 

Заявитель считает, что сам по себе факт нарушения опломбировки узла учета не свидетельствует о недостоверном учете водопотребления и неисправности прибора учета, при расчете объема оказанных услуг должны приниматься во внимание показания прибора учета.

Истец представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что расчет холодного водоснабжения произведен по гидравлической формуле с применением имеющихся расчетных данных на основании акта обследования от 01.06.2018, подписанного ответчиком без разногласий; указывая на необходимость применения в расчете иного размера диаметра трубы, ответчик каких-либо доказательств в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП ПГО «Водоканалсервис» в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства).

На основании постановлений Администрации Пышминского городского округа от 18.08.2014 № 466, № 417 от 16.07.2015 истец наделен статусом гарантирующей организации.

Между МУП ПГО «Водоканалсервис» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МБДОУ ПГО "Пышминский детский сад № 7" (Абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 16/2018 от 23.01.2018, в соответствии с которым Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение на объекты, находящиеся по адресу: Свердловская область, р.п.Пышма, ул.Комсомольская, 21, Свердловская область, р.п.Пышма, пер.Кировский, 3а – обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и(или) техническую) воду (далее – холодную воду) установленного качества; осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект (пункт 1.1). 

Пунктами 2.3.3, 2.3.10 договора предусмотрено, что Абонент обязан обеспечивать учет получаемой воды и отводимых сточных вод, в соответствии с порядком, установленным в разделе 3 договора и требованиям законодательства Российской Федерации; незамедлительно сообщать Организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод.

Для учета объемов поданной Абоненту холодной воды используются приборы учета, внесенные в государственный реестр и соответствующие их назначению, указанному в технических паспортах. Приборы учета должны быть проверены в установленном порядке (с соблюдением сроков поверки) и опломбированы Организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора количество поданной холодной воды определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением следующих случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом:

3.3.1. при отсутствии у абонента приборов учета;

3.3.2. в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения;

3.3.3. в случае неисправности прибора учета, за исключением случаев, установленных пунктом 3.5. настоящего договора;

3.3.4. при нарушении Абонентом в течение более шести месяцев сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью Абонента, за исключением случаев предварительного уведомления Абонентом Организации водопроводно-канализационного хозяйства о временном прекращении пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 3.4 договора указано, что расчет количества полученной холодной воды и отведенных сточных вод, указанных в пункте 3.3 настоящего договора, осуществляется расчетным способом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Приложением № 4 к договору определено, что расчет платы за поставленные услуги водоснабжения по объекту ул. Комсомольская 21 производится исходя из данных установленных и допущенных к эксплуатации приборов учета:

- СВ-15№М1191678413;

- СВКМ-15У № 5888783 А17;

- СВ-15Г№Е422868513;

- СВ-15Г№Е422868413;

- СВ-15Г№Е422869513;

- СВ-15№ M 118687813.

Ответчиком в феврале 2018 года без уведомления истца были демонтированы поименованные в договоре приборы учета холодного водоснабжения и осуществлен монтаж единого прибора СВКН-15У 5888783 А17.

Факт установки единого прибора учета отражен в актах обследования от 03.04.2018, от 31.05.2018, от 01.06.2018.

Как указал истец, заявка на допуск к эксплуатации прибора учета в адрес истца поступила только 09 июня 2018 года. Допуск прибора учета в эксплуатацию осуществлен 09.06.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств в мае 2018 года МУП «Водоканалсервис» оказывало МБДОУ ПГО "Пышминский детский сад № 7" услуги водоснабжения в отношении здания по адресу: Свердловская область, р.п.Пышма, ул.Комсомольская, 21.

В связи с отсутствием введенного в установленном порядке эксплуатацию вновь установленного прибора учета объем поставленной холодной воды определен истцом расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду на основании подпункта «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Расчет холодного водоснабжения произведен истцом по гидравлической формуле, с применением имеющихся расчетных данных на основании акта обследования от 01.06.2018:

- период расчета - с 01.05.2018 по 31.05.2018,

- количество суток расчета: 31,

- диаметр трубы - 63 мм,

- радиус трубы - 31,5 мм,

- скорость движения воды по трубопроводу – 1,2 м/сек Q = S* 1,2м/с, где Q - объем воды; S - площадь сечения трубы S = nRR в 1 мм - 0,001 м, в 1 час - 3600 сек.

Объем подачи воды в час – 3,14* 0,0125*0,0125*1 час*3600 сек/час* 1,2 м/сек =13,460 куб.м.

Объем подачи воды в сутки – 24 час * 13,45967 = 323,032 куб.м.

Объем подачи воды за расчетный период 31 суток = 31*323,032=10013,997.

По расчету истца стоимость оказанных в мае 2018 года услуг водоснабжения и водоотведения составила 494 991 руб. 85 коп. (водоснабжение – 229 921 руб. 36 коп., водоотведение – 265 070 руб. 49 коп.)

В соответствии с пунктом 6.3 договора стоимость объема потребленной холодной воды и принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета холодной воды и сточных вод или определенный расчетным способом, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Выставленный на оплату счет МБДОУ ПГО "Пышминский детский сад № 7" не оплачен, претензия № 1129 от 22.06.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации», Правилами № 776 и исходил неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему обеспечению учета получаемой холодной воды; правомерности действий истца по расчету объема водопотребления по пропускной способности принимающих устройств; неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате полученного ресурса в сумме 494 991 руб. 85 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В пункте 15 Правил № 776 закреплено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

При этом подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776 установлено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В силу 23 Правил 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Пунктом 50 Правил 776 установлено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

То обстоятельство, что указанные в заключенном сторонами договоре приборы учета были демонтированы и на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, р.п.Пышма, ул.Комсомольская, 21, установлен единый прибор учета подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Принимая во внимание, что вновь установленный прибор учета был введен в эксплуатацию только 09.06.2018, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал правильным, соответствующим положениям действующего законодательства расчет истца объемов потребленной ответчиком холодной воды и услуг водоотведения расчетным способом, как предусмотрено подпунктом «б» пункта 14, подпунктом «а» пункта 15, подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776.

Доводы ответчика о своевременном уведомлении истца об установке нового прибора учета были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Письмо № 15 от 19.02.2018, которое, по утверждению ответчика было направлено посредством электронной почты в адрес истца, даже визуально отличается от приложения к электронному письму, имеющегося в материалах дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что приложением к электронному письму являлся иной документ.

Также судом первой инстанции учтено, что ответчик, осознавая, какие будет иметь последствия неизвещение истца, даже в случае направления электронного письма, поступил недобросовестно и неосмотрительно, полагая, что можно известить ответчика по неизвестному адресу электронной почты, ровно за два дня до установки нового оборудования, не удостоверившись в получении данного письма.

Таким образом, надлежащего извещения истца ответчик не обеспечил.

В Акте обследования от 01.06.2018 указан диаметр (63 мм) трубы, данные о котором были использованы истцом в расчете. Данный акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Указывая на необходимость применения в расчете данных об ином размере диаметра трубы, ответчик каких-либо доказательств в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, расчет задолженности обоснованно произведен истцом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Этот расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим Правилам № 776 и арифметически верным. Названный расчетный метод применен истцом спустя 60 дней после даты демонтажа приборов учета и установки нового прибора учета.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в сумме 494 991 руб. 85 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование МУП ПГО «Водоканалсервис» о взыскании МБДОУ ПГО "Пышминский детский сад № 7" долга в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании 494 991 руб. 85 коп.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Таким образом, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 29.12.2018), является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года), по делу № А60-59439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья	О.Г.Власова