ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4970/2024

Дело № А41-19433/21

26 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской  области: ФИО2 по доверенности № 22-11/298 от 16.01.24,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной  налоговой службы России по г. Мытищи Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области от 23 января 2024 года по делу № А41-19433/21,  по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «РОЛЬФ» ФИО3 о прекращении производства по делу о  банкротстве должника,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «РОЛЬФ» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской  области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника  (т. 2, л.д. 64-65).  

Ходатайство заявлено на основании статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2024 года  производство по делу о банкротстве ООО «РОЛЬФ» было прекращено (т. 2, л.д. 77-78).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция Федеральной  налоговой службы (ИФНС) по г. Мытищи Московской области обратилась в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 81-83).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный  суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 22 апреля 2021 года ООО «РОЛЬФ» было признано банкротом, в отношении  него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего  должника сроком на шесть месяцев - до 22 октября 2021 года, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3 (т. 2, л.д. 45-46).  

Определениями Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2021 года,  от 21 апреля 2022 года, от 08 февраля 2023 года срок проведения процедуры  конкурсного производства в отношении ООО «РОЛЬФ» неоднократно продлевался (т. 2,  л.д. 51, 54, 61).  

Ходатайствуя о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий  ФИО3 указала, что средств для финансирования процедуры банкротства  ООО «РОЛЬФ» не имеется.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался  положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие  порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия  конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации,  порядок расчетов с кредиторами.  

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство  вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может  продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом  срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных  случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это  необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами  или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых  

в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при  рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом,  обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых  поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по  своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное  заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам  предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших  расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия  на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в  письменном виде с указанием суммы финансирования.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит  дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по  требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит  определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии  с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно в случае отсутствия у  должника денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства,  и отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших  расходов по делу о банкротстве.  

Следует также учитывать, что при обнаружении арбитражным управляющим  факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов  по делу о банкротстве он обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления N 91).  

Из материалов дела следует, что у ООО «РОЛЬФ» отсутствуют денежные  средства для финансирования процедуры конкурсного производства.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО3 возможность  пополнения конкурсной массы ООО «РОЛЬФ» отсутствует.  

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 30 июня 2023 года, конкурсному управляющего ФИО3  было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РОЛЬФ».  

Налоговый орган не представил конкурсному управляющему согласие на  финансирование процедуры банкротства должника.  

Определениями от 14 июня 2023 года и от 02 августа 2023 года Арбитражный суд  Московской области предлагал кредиторам в деле о банкротстве сообщить о своем  согласии финансировать процедуру банкротства ООО «РОЛЬФ» и в случае наличия  такого согласия - внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме не  менее 210 000 рублей (т. 2, л.д. 67-68, 70).  

Поскольку какое-либо имущество у ООО «РОЛЬФ» отсутствует, своего согласия  на финансирование процедуры банкротства должника кредиторы не дали, суд первой  инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу применительно к  положениям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для завершения  процедуры банкротства ООО «РОЛЬФ» признается апелляционным судом  несостоятельным.  

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения  арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения  конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении  конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии  со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении  производства по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах проведения конкурсного производства.  

Таким образом, завершение конкурсного производства возможно лишь в случае  выполнения всех предусмотренных мероприятий процедуры с погашением требований  кредиторов и отсутствия возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы  должника.  

По смыслу норм Закона о банкротстве введение в отношении должника процедур  банкротства направлено на погашение требований его кредиторов для чего совершаются  действия по формированию конкурсной массы и выявлению всего принадлежащего  должнику имущества.  

В рассматриваемом же случае мероприятия процедуры конкурсного производства  в отношении ООО «РОЛЬФ» в полном объеме проведены не были, погашение  требований кредиторов не производилось по причине отсутствия у должника какого-либо имущества.  

Как указывает конкурсный управляющий ФИО3, бывшим генеральным  директором ООО «РОЛЬФ» ей не были переданы документы Общества, что не  позволило принять мер ко взысканию дебиторской задолженности.  

Следовательно, мероприятия процедуры банкротства, направленные на  формирование конкурсной массы должника, конкурсным управляющим проведены не в  полном объеме и объективная возможность их проведения отсутствует.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.09 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности  имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве  он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их  заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве.  

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением,  впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному  управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен  был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не  подлежат взысканию с заявителя.  

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным  заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с  него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам  оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий  знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества  должника.  

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего ходатайствовать перед  судом о прекращении процедуры банкротства должника в случае отсутствия средств на  ее финансирование прямо закреплена действующим законодательством.  

Поскольку доказательств выполнения всех предусмотренных мероприятий  процедуры банкротства ООО «РОЛЬФ» не представлено, возможность дальнейшего  финансирования процедуры банкротства отсутствует, суд первой инстанции правомерно  прекратил производство по настоящему делу.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2024 года по  делу № А41-19433/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: М.В. Досова 

Д.С. Семикин