Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14192/2023

17 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРУМЛЕНД" (адрес:  Россия 198152, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ЛИТЕР А, ОФИС 313, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" (адрес:  Россия 198096, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОРАБЕЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: 179 военное представительство Министерства обороны РФ 

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явилось (извещено) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феррумленд" (далее - ООО «Феррумленд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь" (далее- ПАО СЗ «Северная верфь», ответчик) о взыскании окончательного платежа по договору №1018187404892020105000118/40-08/06/18/454-5954 от 22.07.2019 в размере 1028455 руб. 38 коп., пени за период с 19.12.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.02.2023 в размере 324477 руб. 67 коп. 

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 179 военное представительство Министерства обороны РФ.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ.

Истец возражал против указанного ходатайства.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО СЗ «Северная верфь» (Покупатель) и ООО «Феррумленд» (Поставщик) заключен Договор № 1018187404892020105000118/40-08/06/18/454-5954 от 22.07.2019 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора комплект съемных поручней в количестве 2 комплектов, для заказа зав. № 923 и № 924 проекта 22350 (далее по тексту - «товар»).

Согласно п. 1.2 Договора, наименование, количество и цена за единицу товара, стоимость товара определены сторонами в спецификации (приложение № 1 и приложение № 2 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.4 Договора, настоящий договор заключается во исполнение государственного оборонного заказа согласно государственному контракту № 1018187404892020105000118/704/27/ОНК/КН/0494-10 от 25.03.2010г. Hoмep идентификатора государственного контракта № 1018187404892020105000118.

Согласно п. 2.1 Договора (в редакции протокола разногласий), стоимость товара для заказа зав. № 923 составляет 1250723 руб. 43 коп., в том числе НДС 20% - 208453 руб. 90 коп.

Стоимость товара для заказа зав. № 924 составляет 1250723 43 коп., в том числе ПДС 20% - 208453 90 коп.

Общая цена настоящего договора складывается из суммы стоимости всех поставок товара, осуществленных в соответствии с настоящим договором, и рассчитывается путем сложения сумм, указанных в Спецификациях на все поставки товара в течение срока действия настоящего договора.

Цена товара в соответствии со Спецификациями (Приложение №1 и Приложение № 2 к настоящему договору) является ориентировочной, подтверждается калькуляцией с расшифровкой по статьям затрат и подлежит переводу в фиксированную. Поставщик за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемого срока поставки продукции направляет Покупателю дополнительное соглашение с протоколом фиксированной цены, заключение 243 ВП МО и расчетно-калькуляционные материалы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017г. № 1465 по формам Приказа ФАС от 31.01.2018г. № 116/18, обосновывающие документы. Подтверждающие фактические затраты (копии счетов, договоров, и пр.).

Согласно п. 2.1.1 Договора (в редакции протокола разногласий), авансовый платеж для заказа зав. №923 в размере 40% от стоимости поставляемого товара в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к настоящему договору) в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами настоящего договора на основании оригинала счета Поставщика.

В течение 5 рабочих дней после получения аванса Поставщик направляет в адрес

Покупателя счет-фактуру, где в строке 5 «К платежно-расчетному документу №__

от___    указывает   номер   и   дату   платежного   поручения   Покупателя,   в   графе «Наименование товара...» указывает: «Авансовый платеж в соответствии с п.2.2 договора от            №        ».

Второй авансовый платеж в размере 40% от стоимости товара, указанной в Спецификации № 1 (Приложение № 1) производится на основании оригинала счета в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Окончательный платеж для заказа зав. №923 в соответствии с утвержденным протоколом фиксированной цены за вычетом авансовых платежей осуществляется Покупателем по счету Поставщика с приложением счета-фактуры и товарно-транспортной накладной в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи продукции.

Аналогичные правила оплаты предусмотрены п.2.2.2 Договора (в редакции протокола разногласий) для заказа зав. 924.

Поставка товара по Договору для заказа зав. 923 осуществлена 22.09.2020г, что подтверждается товарной накладной № 32 от 17.09.2020г.

Поставка товара по Договору для заказа зав. 924 осуществлена 27.11.2020г, что подтверждается товарной накладной № 54 от 23.11.2020г.

Таким образом, обязательства Поставщика по поставке товара исполнены в полном объеме.

Между сторонами 18.05.2023г. заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору № 1018187404892020105000118/40-08/06/18/454-5954 от 22.07.2019, а также подписан протокол согласования фиксированной цены.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения установлена фиксированная цена продукции в размере 3029612 руб. 86 коп.

Покупатель оплатил авансовые платежи за поставленный товар на общую сумму 2001157 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями № 365339 от 24.04.2020г., № 365340 от 24.04.2020г., № 370750 от 13.08.2020г., № 370916 от 20.10.2020г.

Поскольку Покупатель не оплатил окончательный платеж по Договору, Поставщик направил досудебную претензию исх. № 579-Ч от 01.12.2022г. с требованием произвести оплату согласно ранее выставленного счета в размере 1028455 руб. 38 коп. Претензия получена Покупателем 07.12.2022г. и оставлена без удовлетворения.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ч.2 данной статьи если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Суд принимает во внимание, то обстоятельство, что товар принят ответчиком в полном объеме, без замечаний, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком. Поскольку принятый товар подлежит оплате, требования истца о взыскании окончательного платежа по Договору в размере 1028455 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что Покупателем не было исполнено договорное обязательство произвести окончательный платеж за поставленный товар, у Поставщика в соответствии с п. 7.3 Договора, возникает право требования уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых) процента от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от суммы, подлежащей оплате.

При этом, согласно п. 7.5 Договора, установленный п. 7.3 максимальный размер договорной неустойки подлежит применению только на стадии досудебного удовлетворения соответствующего требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Поставка товара по Договору для заказа зав. 923 осуществлена 22.09.2020г, что подтверждается товарной накладной № 32 от 17.09.2020г.

С учетом действовавшего моратория на банкротство в 2022г. (с 01.04.2022г. по 30.09.2022г), неустойка для заказа зав. 923 подлежит начислению за следующие периоды:

С 14.10.2020г. по 31.03.2022г.-534 дня.

С 01.10.2022г. по 07.02.2023г. - 130 дней.

С учетом подлежащей доплате суммы для одного заказа в размере 514227 руб. 69 коп. Размер неустойки для заказа зав. 923 составляет: 170723 руб. 59 коп.

Поставка товара по Договору для заказа зав. 924 осуществлена 27.11.2020г, что подтверждается товарной накладной № 54 от 23.11.2020г.

С учетом действовавшего моратория на банкротство в 2022г. (с 01.04.2022г. по 30.09.2022г), неустойка для заказа зав. 924 подлежит начислению за следующие периоды:

С 19.12.2020г. по 31.03.2022г. - 468 дня.

С 01.10.2022г. по 07.02.2023г. - 130 дней.

С учетом подлежащей доплате суммы для одного заказа в размере 514227 руб. 69 коп. размер неустойки для заказа зав. 924 составляет: 153754 руб. 08 коп.

Общий размер неустойки на дату составления искового заявления составил 324477 руб. 67 коп.

Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Расчет неустойки проведен судом, признан обоснованным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если paзмep неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 Пленум ВС РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317 1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из свое о незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно) о пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшать размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд отклоняет ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку ответчик не доказал, что удовлетворение иска может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная верфь» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррумленд» (ИНН 

<

***>. 0ГРН

<

***>) долг в размере 1028455 руб. 38 коп., неустойку в размере 324477 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26529 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.