ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3431/2018

г. Красноярск

09 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии: 

от истца - межрегионального общественного движения «Народный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства»: Иванова Д.В., представителя  по доверенности от 03.10.2018, Пронова  А.П., представителя  по доверенности от 05.12.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального общественного движения «Народный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 2464251022, ОГРН 1132468014271, г. Красноярск)на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 02 октября 2018 года по делу № А33-3431/2018, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,  

 

установил:

Межрегиональное общественное движение «Народный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН  2464251022, ОГРН 1132468014271, Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» ИНН  2460255756, ОГРН 1142468044036, г.Красноярск) о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения                   № 59 (г. Красноярск, ул. Ленина, д. 116) в размере 72 875 рублей, стоимости услуг независимых экспертов в размере 10 000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом уточнений, принятых 21.03.2018).

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное предприятие города Красноярска «Управление зеленого строительства» (ИНН 2451000310, ОГРН 1022402674414, г.Красноярск).

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018  в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что факт отсутствия отключающих устройств (запорной арматуры) на обогревающем элементе (радиатор) подтверждается актом приема-передачи выполненных работ 18.08.2017  по договору оказания услуг №1 от 17.08.2017, заключенным между Межрегиональным общественным движением «Народный контроль в сфере                           жилищно-коммунального хозяйства» и Ципкиным Сергеем Анатольевичем. Таким образом, по мнению истца, радиатор отопления в нежилом помещении № 59, дома №116 по ул. Ленина, г. Красноярска относится к общедомовому имуществу собственников вышеуказанного многоквартирного дома. Данный юридический факт подтверждается «актом технического обследования», составленным представителями ООО «Жилищный трест».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.12.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.11.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Судом установлено, что к апелляционной жалобе истца приложены дополнительные документы, а именно: копия договора оказания услуг от 17.08.2017 №1; копия акта приема-передачи выполненных работ от 18.08.2017.

 Судом в соответствии  с частью 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе отказано, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных документов в суд первой инстанции. Судом указанные документы  возращены  представителям истца в зале судебного заседания.

 В судебном заседании, представители истца поддержали требования апелляционной жалобы. 

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

09.04.2014 между муниципальным предприятием города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» (далее МП «ПЖРЭТ №2») и Межрегиональным общественным движением «Народный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства» (далее МОД «Народный контроль в ЖКХ») заключен договор аренды нежилого помещения № 59 общей площадью 107,0 м2, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 116. 

Согласно пункту 2.1 срок действия настоящего договора устанавливается с 09.04.2014 по 08.03.2015. 

Пунктами 4.2.3 и 4.2.4 договора предусмотрено, что МОД «Народный контроль в ЖКХ» обязуется содержать помещение в полной исправности и в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии и нести все расходы, связанные с этим. Выполнять в арендуемом здании все противопожарные мероприятия в соответствии с требованиями норм и правил строительного и технологического проектирования, а также обязательных для исполнения предписаний Государственной противопожарной службы. Своевременно производить за счет собственных средств текущий ремонт. При этом МОД «Народный контроль в ЖКХ» не вправе осуществлять изменение функционального назначения, перепланировку, переоборудование, реконструкцию, капитальный ремонт, а также другие строительно-монтажные работы в арендуемом помещении без письменного согласия МП «ПЖРЭТ №2», отсутствия согласования в установленном законодательством порядке с надзорными органами, а также с нарушениями требований действующих норм строительного и технологического проектирования.

03.02.2015 дополнительным соглашением № 1 внесены изменения в договор аренды нежилого помещения от 09.04.2014 № 1/14 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 116, согласно которому на основании постановления администрации г. Красноярска от 03.06.2014 № 316 «О проведении реорганизации муниципального предприятия «Управление зеленого строительства» (далее МП «УЗС») путем присоединения МП «ПЖРЭТ №2», муниципального предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 11», по договору считать МП «УЗС». словосочетание МП «ПЖРЭТ №2» по тексту договора заменить словосочетанием МП «УЗС». Пункт 2.1 договора читать в следующей редакции: «2.1 Срок действия настоящего договора устанавливается с 09.03.2015 по 09.03.2020 включительно».

08.11.2016 между МП «УЗС» и ООО «Жилищный трест» заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №369/РМ, предметом которого является оказание услуг по содержанию: и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение № 59 МП «УЗС» по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 116. Договор вступаете силу с момента подписания, действует по 31.12.2016 и распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 12.10.2016.

17.11.2016 между МП «УЗС» и МОД «Народный контроль в ЖКХ» заключен договор возмещения коммунальных платежей № 233/Д-1. Согласно условиям договора МП «УЗС» несет расходы по содержанию имущества, расходы по коммунальным платежам, в том числе расходы по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии, по содержанию услуг и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещения №59, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 116, а МОД «Народный контроль в ЖКХ» возмещает понесенные расходы согласно занимаемой площади по договору аренды недвижимого имущества от 09.04.2014 № 1/14. МОД «Народный контроль в ЖКХ» занимает нежилое помещение № 59 общей площадью 107,0 кв. м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 116. 

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что МОД «Народный контроль в ЖКХ» обязан содержать занимаемое нежилое помещение и его инженерное оборудование в надлежащем техническом и санитарном состоянии с соблюдением действующих санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 09.03.2020 в течение срока действия Договора пользования, может быть расторгнут в случае прекращения договора аренды нежилого помещения. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 09.04.2014 (пункт 6.1).

04.08.2017 произошло затопление помещения № 59, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Ленина, 116, в результате чего представителями ООО «Жилищный трест» составлен акт технического обследования. В акте указано, что произошло затопление кабинета горячей водой в результате того, что лопнула секция на чугунном радиаторе; в системе отопления жилого дома находится кипяток под давлением; на потолке имеются темные пятна на общей площади 8,9 м2; на полу кабинета находится вода на площади 8,9 м2; на стенах отставание обоев на площади 3 м2; слив воды из систем отопления был произведен слесарем-сантехником на пол помещения элеваторного узла; порыв произошел на общедомовом имуществе. 

Между МОД «Народный контроль в ЖКХ» и ООО «Надежда» был заключен договор на оказание услуг по оценке ущерба нежилого помещения от 15.12.2017 № 12-15/17У-1. Цена договора составляет 10 000 рублей.

12.12.2017 телеграммой ООО «Жилищный трест» был уведомлен о проведении оценки помещения 15.12.2017 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д.116. 

23.12.2017 ООО «Надежда» был составлен отчет № 12-15/17У-1 об оценке стоимости ущерба, нанесенного отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Ленина, д. 116, пом. 59 и предметов интерьера в результате залива. Из отчёта следует, что размер ущерба составляет 72 875 рублей

Согласно акту от 15.12.2017 № 0118 ООО «Надежда» оказаны услуги по определению рыночной стоимости причинённого ущерба в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 116, на основании договора от 15.12.2017 № 12-15/17Н-1 на сумму 10 000 рублей, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан представителями ООО «Надежда» и истца.

ООО «Надежда» был выставлен МОД «Народный контроль в ЖКХ» счет от 15.12.2017 № 0118 и счет-фактура от 15.12.2017 № 0118 для оплаты услуг по определению рыночной стоимости причинного ущерба в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 116, на основании договора от 15.12.2017 № 12-15/17У-1.

10.08.2017 между Шеходановой Жанной Александровной и МОД «Народный контроль в ЖКХ» заключен договор на оказание юридических услуг. По данному договору МОД «Народный контроль в ЖКХ» поручает, а Шеходанова Ж.А. принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению МОД «Народный контроль в ЖКХ» следующие юридические и иные действия от имени и за счет МОД «Народный контроль в ЖКХ»: подготовить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления кабинета офиса, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, дом 116, пом. № 59, а также представлять интересы МОД «Народный контроль в ЖКХ» при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции - Арбитражный суд Красноярского края; приглашать эксперта для оценки ущерба, вести претензионную работу досудебного урегулирования, подписывать от лица МОД «Народный контроль в ЖКХ» документы, необходимые для судебного заседания; иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между Шеходановой Ж.А. и МОД «Народный контроль в ЖКХ» (пункт 1.1). Услуги по настоящему договору подлежат оказанию Шеходановой Ж.А. в следующие сроки: с 10.08.2017 по 01.08.2018 (пункт 1.2). Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 15 000 рублей с учетом выплат НДФЛ, а также страховых взносов во внебюджетные фонды (пункт 1.3). Договор вступает в силу с даты его подписания (пункт 5.1).

В подтверждение оплаты истцом услуг представителя в материалы дела представлено платёжное поручение от 07.02.2018 № 174 на сумму 10 005 рублей с назначением платежа: «аванс по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2017».  

МОД «Народный контроль в ЖКХ» обратился к ООО «Жилищный трест» с претензией о возмещении причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения размере 72 785 рублей и стоимости вызова эксперта оценочной компании в размере 10 000 рублей

ООО «Жилищный трест» в адрес МОД «Народный контроль в ЖКХ» направлен ответ на претензию, согласно которому секция чугунного радиатора, на которой якобы произошел порыв, не относится к общедомовому имуществу; МОД «Народный контроль в ЖКХ» является арендатором поврежденного помещения, в связи с чем право требования возмещения убытков, а также бремя доказывания причинения таких убытков лежит на собственнике помещения – МП «УЗС». 

В связи с невыплатой денежных средств истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 72 785 рублей стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения №59 (г. Красноярск, ул. Ленина, д. 116), стоимости услуг независимых экспертов в размере 10 000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом уточнений, принятых 21.03.2018).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения истца в суд явилось затопление арендуемого помещения, в результате которого был причинен ущерб имуществу индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 04.08.2017 в нежилом помещении № 59, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 116, в результате порыва радиатора затопило помещение, которое находилось на правах аренды у истца.

В результате затопления помещения причинён ущерб в размере 72 875 рублей, что подтверждается отчётом оценочной компании ООО «Надежда» от 23.12.2017 № 12-15/17У-1.

В обоснование вины ответчика (управляющей организации) истец ссылается на ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества, а именно радиатора в нежилом помещении № 59; данный радиатор является общедомовым имуществом, так как на стыке между стояком и радиатором отсутствовало запирающее устройство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в причинении заявленного ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «д» пункта 2, пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Довод истца о том, что радиатор отопления в нежилом помещении № 59 относится к общедомовому имуществу, был обосновано отклонен судом первой инстанции. Представленными ответчиком фотоматериалами подтверждается, что на момент затопления помещения перед радиатором имелся запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояков, следовательно, с учётом с пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме данный радиатор не может быть отнесён к общедомовому имуществу многоквартирного дома.  Ссылка  истца  на акт технического обследования от 04.08.2017  была обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку,  он   не является доказательством того, что радиатор в помещении № 59 относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Иные документы в обоснование заявленного довода истцом не представлены.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчика в причинении заявленного ущерба.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 72 785 рублей стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № 59 (г. Красноярск, ул.Ленина, д. 116) обосновано оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика стоимости услуг независимых экспертов в размере 10 000 рублей и стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В связи с необоснованностью требования о взыскании ущерба требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг независимых экспертов в размере 10 000 рублей и стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей также  обосновано оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец  указал, что факт отсутствия отключающих устройств (запорной арматуры) на обогревающем элементе (радиатор) подтверждается актом приема-передачи выполненных работ 18.08.2017  по договору оказания услуг №1 от 17.08.2017 заключенным между Межрегиональным общественным движением «Народный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства» и Ципкиным Сергеем Анатольевичем. Таким образом, по мнению истца, радиатор отопления в нежилом помещении № 59, дома №116 по ул. Ленина, г.Красноярска относится к общедомовому имуществу собственников вышеуказанного многоквартирного дома. Данный юридический факт подтверждается «актом технического обследования» составленный представителями ООО «Жилищный трест».

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы  не могут быть  приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку радиатор отопления   не предназначен для обслуживания более одного помещения, т.е. не является общим имуществом многоквартирного дома (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006), и поэтому его нормальное функционирование (содержание) должно быть обеспечено собственником, который обязан осуществлять контроль за состоянием находящегося в его помещении имущества.

 Ссылка ответчика  на акт приема-передачи выполненных работ 18.08.2017  по договору оказания услуг №1 от 17.08.2017 указанные выводы суда не опровергает, кроме того,  в приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной  инстанции отказано.

Установив, что радиатор отопления, в результате поломки которого произошло затопление, находится в нежилом помещении, обслуживает только это помещение, в связи с чем, не относится к общедомовому имуществу, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за его содержание на управляющую домом компанию - обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест». 

       Аналогичная позиция изложена в определение Верховного Суда РФ от 02.02.2015                  N 309-ЭС14-7681 по делу N А76-3956/2013. В судебном заседании представители истца пояснили, что батарея отопления, в результате порыва которой произошло затопление, имеет лишь один запорный кран на вводе, что квалифицирует ее как общедомовое имущество. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным мнением, так как оно противоречит нормам подпункта «д» пункта 2, пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которым, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Отсутствие второго отключающего устройства на батарее отопления не превращает ее в общедомовое имущество.

Иных доводов  в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2018 года по делу             № А33-3431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина