﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-36334/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Малышевой И.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» на определение от 21.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.), принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А45-36334/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Николая Островского, д. 111, корпус 4, офис 5, ОГРН 1075406005278, ИНН 5406384886) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 4/1, ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446) о признании недействительным решения.

        В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» - Визер Н.А. по доверенности от 01.07.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2017 № 17 в части начисления НДС - 11 181 775 руб., штрафа – 559 088,75 руб., налога на прибыль - 9 771 357 руб., штрафа – 488 567,55 руб., соответствующих пеней по НДС и налогу на прибыль, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – 2 200 руб. 

Решением от 15.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 459 088,75 руб., за неуплату налога на прибыль – в сумме 388 567,55 руб., по статье 126 НК РФ – в части суммы 1 200 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением от 26.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество 27.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 15.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведенные им обстоятельства не являются вновь открывшимися исходя из критериев, установленных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении Общества установлен факт создания схемы уклонения от налогообложения в результате завышения стоимости импортированного товара, в связи с чем принято решение от 30.05.2017 № 17 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены НДС в размере 11 181 775 руб., налог на прибыль – в размере 10 042 271 руб., начислены пени и штрафы.

Правомерность принятия указанного решения была предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что Обществом производилась незаконная минимизация налоговых обязательств путем завышения стоимости импортированного товара через созданную схему с участием организаций ООО «УПКС» и ООО «Электронные компоненты-Нск»; спорные контрагенты занимались исключительно аккумулированием и транзитом денежных средств, полученных от Общества, «по цепочке» конечному их получателю; фактически отношения складывались между Обществом и производителем товара - Китайской национальной корпорацией углетехники и углеинжиниринга. Налоговые обязательства Общества определены Инспекцией исходя из данных о конкретной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара, указанной в таможенных декларациях и инвойсах, и согласованной в спецификациях к Договорам поручения. Ввозная стоимость товара была пересчитана в рубли по курсу доллара США на каждую из дат оприходования товара в бухгалтерском учете заявителя.

В обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда Общество ссылается на полученный в рамках уголовного дела акт экспертного исследования от 25.11.2020 № 2091/9-6, которым, как считает заявитель жалобы, подтверждено неверное определение Инспекцией налоговых обязательств Общества. 

Так, в рамках уголовного дела проведена экспертиза, по результатам которой изготовлен акт экспертного исследования от 25.11.2020 № 2091/9-6. На решение эксперта был поставлен следующий вопрос: «какова была в декабре 2014 года и в 2015 году рыночная цена оборудования, произведенного Национальной корпорацией КНР в области углетехники и инжиринга (Шеньянским научно-исследовательским институтом угля) и реализованного на территории РФ: компрессор кислородный АЕ102А; прибор контроля давления AJ 12; контрольный прибор для полной проверки JY-1, респиратор изолирующий регенеративный AHY6». По мнению Общества, результат произведенной экспертизы существенно отличается от данных в таможенных декларациях, на которые ссылается Инспекция, а единственное доказательство, на котором Инспекция основывала свою позицию, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Полагая, что указанные обстоятельства не были известны и не исследовались судом при принятии решения по настоящему делу, они являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), пришли к выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не могут быть признаны вновь открывшимися и, следовательно, не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам установлен статьей 311              АПК РФ.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в Постановлении № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 311 АПК РФ пришли к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Общества, о неправомерности оспариваемого решения Инспекции, неверном определении налоговых обязательств, не отвечают признакам вновь открывшихся.

Формулируя указанный вывод, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего: товароведческая экспертиза, проведенная по возбужденному уголовному делу, представляет собой новое доказательство, которое имеет отношение к уже исследованным судом обстоятельствам (отклонение цены приобретения товара от рыночных цен), получено после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; при этом вывод арбитражного суда о получении Обществом необоснованной выгоды в виде заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Электронные компоненты-НСК, ООО «УПКС» основан на отсутствии у Общества с данными лицами реальных отношений по поставке товара и документальном подтверждении таких отношений с Китайским производителем через назначенных агентов (ООО «Геракл, ООО «Восточный экспресс»). Какие-либо юридические факты (обстоятельства), которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, Обществом не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ.

Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права (в том числе непроведение судом прений сторон по делу, что в свою очередь, привело к тому, что Общество было лишено возможности заявить ходатайство) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о нерассмотрении судом требования о принятия частного определения был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Как указано судом апелляционной инстанции, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина; вместе с тем, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельств, предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ для вынесения частного определения, не выявлено.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции Обществом представлены пояснения по фактическим обстоятельствам, в которых заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 15.08.2018 по настоящему делу, в том числе со ссылкой на показания свидетеля и заключение специалиста.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы Общества, поскольку они не опровергают выводы судов о том, что акт экспертного исследования не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства и не является основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; фактически данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 15.08.2018.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36334/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  И.А. Малышева

 

                                                                            Г.В. Чапаева