ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4641/2023

г. Челябинск

15 мая 2023 года

Дело № А47-15541/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н.,  Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2023 по делу № А47-15541/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» - ФИО2 (доверенность от 20.12.2022, диплом),

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023, диплом).

 

Некоммерческая организация «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» (далее – заявитель, НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Управление) о признании постановления от 03.10.2022 № 56024/22/400474 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, недействительным.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – должник), общество с ограниченной ответственностью «Народные окна-1» (далее – взыскатель).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствуют судебные решения, которые бы имели преюдициальное значение и устанавливали бы обязанность Фонда перечислить денежные средства в размере 2 040 517,02 руб. в пользу ООО «Жилсервис». Считает, что судебным приставом-исполнителем не произведен арест дебиторской задолженности в порядке, установленном законом. Дебиторская задолженность Фонда перед должником на момент вынесения обжалуемого постановления СПИ ФИО4 отсутствовала. Первичные документы, подтверждающие факт задолженности Фонда перед должником, отсутствуют. Истек срок взыскания дебиторской задолженности Фонда перед должником. 

В отзыве взыскатель ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 определением Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела № А47-346/2016 заявление ООО «Народные окна-1» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, ООО «Народные окна-1» выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Жилсервис» в пользу ООО «Народные окна-1» основного долга по договору поставки № б/н от 27.11.2013 в сумме 636 375 руб. 00 коп. и пени в сумме 447 383 руб. 50 коп.,  основного долга по договору поставки № б/н от 27.11.2013 в сумме 468 858 руб. 00 коп. и пени в сумме 447 383 руб. 50 коп., а также расходы, произведенные на оплату третейского сбора в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные при составлении искового заявления в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. 

25.04.2016 ООО «Народные окна-1» выдан исполнительный лист серии ФС № 006638362.

04.05.2022 СПИ ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 71638/22/56024-ИП в отношении ООО «Жилсервис» (т.2, л.д. 38-40).

03.10.2022 СПИ ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Жилсервис», дебитор – Фонд. Пристав обязал дебитора в 3-дневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 2 040 517,02 руб. на депозитный счет структурного подразделения (т.1, л.д. 12-13).

16.12.2022 СПИ ФИО4 в связи с тем, что на момент вынесения постановления от 03.10.2022 отсутствовали сведения о частичном погашении задолженности по исполнительному производству № 71638/22/56024-ИП на общую сумму 409 141,78 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2338 от 28.08.2019, № 2024 от 02.08.2019, а также бухгалтерской справкой № 1 от 28.06.2019 и расчетом суммы убытков по исковому заявлению, в связи с чем сумма денежных средств, подлежащих перечислению на депозитный счет структурного подразделения определена в размере 1 612 858,22 руб. (т.1, л.д. 102).

Полагая, что постановление от 03.10.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность нарушают его права и законные интересы, Фонд обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4

Заслушав объяснения представителей Фонда и Управления, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием)  в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, в том числе на имущественные права, установлен статьей 94 Федерального закона № 229-ФЗ, в части 1 которой установлена очередность обращения взыскания на имущество должника-организации.

При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4).

В статьях 76 и 83 Закона № 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определен в статьях 75, 76 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 2 указанной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Закона № 229-ФЗ арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лицо, осуществляющее взыскание, проверяет отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность

Положения законодательства об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю обращать взыскание только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника обязан убедиться в действительности ее наличия и ее размере, а также бесспорности дебиторской задолженности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Фонда о необходимости предварительного вынесения постановления об аресте дебиторской задолженности, поскольку ввиду положений части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ в данном случае обращение взыскания является мерой принудительного исполнения, в то время как арест дебиторской задолженности является исполнительным действием, направленным на обеспечение исполнения требований исполнительного документа (статья 83 Закона № 229-ФЗ).

Так, частями 1 и 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Нормы статьи 76 Закона № 229-ФЗ, регулирующие порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, обязательного требования по предварительному вынесению постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженности не содержат.

Как полагает Фонд, задолженность Фонда перед ООО «Жилсервис» не обладает признаком  действительности, отсутствуют судебные акты, которые бы подтверждали факт задолженности.

Между Фондом (заказчик) и ООО «Жилсервис» (подрядчик) заключены договоры № 78/2016 от 01.08.2016 и № 84/2016 от 05.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>.

В рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области № А47-10893/2018 по иску ООО «Строитель-7» к Фонду о взыскании 3 601 880 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 13.07.2017; договорам подряда № 78/2016 от 01.08.2016, № 84/216 от 05.08.2016, переданной на основании договора уступки права требований № 7 от 13.07.2017, № 8 от 13.07.2017, судами установлено, что ООО «Жилсервис» частично выполнило работы по договору № 78/2016 от 01.08.2016 на общую сумму 1 521 105 руб. 50 коп., по договору № 84/2016 от 05.08.2016 на сумму 2 332 481 руб. 30 коп.

Также в рамках дела № А47-10893/2018 судами установлено, что между ООО «Жилсервис» и ООО «Строитель-7» заключены договоры уступки права требования (цессии) от 13.07.2017 № 7 и от 13.07.2017 № 8.

Согласно пункту 1.1 договора № 7 от 13.07.2017 цедент (ООО «Жилсервис») уступает, а цессионарий (ООО «Строитель-7») принимает в полном объеме право требования по договору подряда № 84/2016 от 05.08.2016, заключенному между цедентом и Фондом, именуемым далее «должник». В пункте 1.2 договора стороны определили, что в соответствии с условиями настоящего соглашения цессионарию передаются следующие права требования: право требования оплаты задолженности к Фонду по договору подряда № 84/2016 от 05.08.2016 в размере 4 106 927 руб. 46 коп. (далее – право требования).

Согласно пункту 1.1 договора № 8 от 13.07.2017 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда № 78/2016 от 01.08.2016, заключенному между цедентом и Фондом, именуемым далее «должник». В силу пункта 1.2 договора в соответствии с условиями настоящего соглашения цессионарию передаются следующие права требования: право требования оплаты задолженности к Фонду по договору подряда № 78/2016 от 01.08.2016 в размере 1 945 316 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Строитель 7» по делу № А47-10893/2018, суды признали договоры цессии № 7 и № 8 от 13.07.2017 незаключенными, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований права требования ООО «Строитель7» напрямую с Фонда образовавшейся задолженности в рамках договора субподряда от 13.07.2017.

В рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области № А47-16763/2021 Фонд обратился с иском к ООО «Строитель7» с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку до рассмотрения дела № А47-10893/2018 ввиду представления ООО «Жилсервис» договоров цессии № 7 и № 8 от 13.07.2017 перечислил в пользу ООО «Строитель-7» в оплату выполненных и сданных ООО «Жилсервис» работ по договорам № 78/2016 от 01.08.2016 и № 84/2016 от 05.08.2016 денежные средства в размере 2 040 517,02 рублей. 

09.06.2022 в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области № А47-16763/2021 исковые требования Фонда удовлетворены, с ООО «Строитель-7» в пользу Фонда взысканы денежные средства в размере 2 040 517,02 рублей.

На основании изложенного, как верно установлено судом первой инстанции, обязанность Фонда перед ООО «Жилсервис» по оплате выполненных работ на сумму 2 040 517,02 руб. не прекращена, дебиторская задолженность Фонда перед ООО «Жилсервис» является действительной.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.

По мнению апеллянта, отсутствуют основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника ввиду истечения срока ее взыскания, поскольку акты приемки выполненных работ, составленныех должником в рамках выполнения работ по договорам № 78/2016 от 01.08.2016 и № 84/2016 от 05.08.2016, датированы ноябрем 2016 года – декабрем 2017 года, пунктами 2.4 указанных договоров определено, что окончательный расчет по объекту договоров – по факту полного выполнения работ на объекте договора, на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами в 45-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов, соответственно, на момент вынесения постановления приставом (03.10.2022) срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 №309-О и др.).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае судебная коллегия не находит оснований для вывода о начале течения срока исковой давности с момента приемки и подписания актов выполненных работ ноябрем 2016 года – декабрем 2017 года в рамках договоров № 78/2016 от 01.08.2016 и № 84/2016 от 05.08.2016.

Как указывалось, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 по делу № А47-10893/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Строитель-7», поскольку суды квалифицировали договоры цессии № 7 и № 8 от 13.07.2017 как незаключенные.

Соответственно, до вынесения судом первой инстанции решения по делу № А47-10893/2018, ООО «Жилсервис» исходило из того, что надлежащим исполнением Фондом обязательств (статья 309 ГК РФ) по оплате выполненных ООО «Жилсервис» работ являлось перечисление Фондом денежных средств в пользу ООО «Строитель-7» (цессионария).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически вследствие не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. 

В условиях незаключенности сделки произведенное одной из сторон фактическое исполнение (в данном случае перечисление Фондом денежных средств в пользу цессионария) является основанием для кредитора требовать у должника возврата исполненного как неосновательного обогащения.

В рамках дела № А47-16763/2021 суды указали, что ввиду незаключенности договоров цессии № 7 и № 8 от 13.07.2017 между должником и ООО «Строитель-7»,  у Фонда отсутствовали основания для перечисления, а у ООО «Строитель-7» - для получения денежных средств в сумме 2 040 517 руб. 02 коп., отмечено, что ООО «Строитель-7» непосредственно для Фонда подрядные работы не выполняло, денежные средства взысканы в пользу Фонду. 

Таким образом, ООО «Жилсервис» не могло узнать ранее  признания договоров цессии незаключенными при вынесении решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 по делу № А47-10893/2018, о наличии на стороне Фонда неисполненного обязательства по оплате выполненных работ должником по договорам № 78/2016 от 01.08.2016 и № 84/2016 от 05.08.2016, в частности, в сумме 2 040 517 руб. 02 копеек. 

С учетом даты вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03.10.2022 № 56024/22/400474 об обращении взыскания на дебиторскую задолженности, постановление вынесено в пределах срока исковой давности по взысканию должником с Фонда указанной задолженности, требования пункта 1 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве СПИ ФИО4 не нарушены.

Предположение апеллянта о возможном неисполнении ООО «Строитель-7» решения Арбитражного суда Оренбургской области  по делу № А47-16763/2021 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку вопрос исполнения решения по делу № А47-16763/2021 подлежит разрешению в рамках самостоятельного исполнительного производства.

Статус некоммерческой организации – регионального оператора не влияет на обязанность Фонда по исполнению законных требований судебного пристава-исполнителя по погашению задолженности за выполненные ООО «Жилсервис» работы по договорам № 78/2016 от 01.08.2016 и № 84/2016 от 05.08.2016.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2023 по делу № А47-15541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                           П.Н. Киреев   

 

                                                                                     А.П. Скобелкин