79/2019-7746(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-2990/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А. судей Буровой А.А.  Чапаевой Г.В. 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Первая Транспортная Компания» на решение  от 11.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 14.12.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.,  Сидоренко О.А.) по делу № А81-2990/2018 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (450900,  республика Башкортостан, город Уфа, село Нагаево, улица Озерная, дом 3А,  ИНН 8905051398, ОГРН 1128905000377) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному  округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск,  проспект Мира, дом 94, ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) об  оспаривании решения.  

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная  Компания» - Хлестков А.А. по доверенности от 01.02.2019;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Ямало-Ненецкому автономному округу – Якубов Р.С. по доверенности  от 18.12.2018 № 2.2-15/18360.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Первая транспортная  компания» (далее – ООО «ПТК», Общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании решения от 30.11.2017 № 2.10-15/2477дсп  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый  орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением от 11.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа, оставленным без изменения постановлением  от 14.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования  ООО «ПТК» удовлетворены частично. Решение Инспекции признано  недействительным в части предложения удержать и перечислить в бюджет  налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2013-2015 годы в сумме  49 617 руб., привлечения ООО «ПТК» к ответственности, предусмотренной  статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в  виде штрафа в размере 162 107,60 руб.  

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в  части неудовлетворенных требований, касающихся налога на добавленную  стоимость (далее – НДС), обратилось с кассационной жалобой, так как  считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при  несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и  принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку представленным  Обществом доказательствам.  

Доводов относительно выводов судов первой и апелляционной  инстанций в части, касающейся НДФЛ, кассационная жалоба не содержит.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами  кассационной жалобы не согласна в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в  порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 26.12.2016 по  18.08.2017 была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПТК»  за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт  от 28.08.2017 № 2.10-15/17.  

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией  принято решение от 30.11.2017 № 2.10-15/2477 о привлечении ООО «ПТК» к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением налогоплательщику в соответствии с пунктом 1  статьи 174 НК РФ доначислен НДС в размере 1 291 681 руб.  На установленную недоимку в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены  пени в размере 288 857,36 руб., применена санкция в виде штрафа в размере  258 336 руб. Установлена кредиторская задолженность по НДФЛ  за 2013-2015 годы в сумме 1 090 518 руб., начислены пени в размере  

106 259,10 руб., применена санкция в виде штрафа в размере 236 065,71 руб.  

Решением от 15.03.2018 № 84 Управления Федеральной налоговой  службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, принятым по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение  Инспекции оставлено без изменения.  

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с  соответствующими требованиями.  

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела  факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей  71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении в  соответствующей части требований, приняли законные и обоснованные  судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в  связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из  следующего.  

Принимая судебные акты в части касающейся НДС, суды двух  инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200,  201 АПК РФ, статей 3, 146, 166, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с  представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями  и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим  законодательством предусмотрено представление в налоговые органы  документов, содержащих достоверную информацию и сведения,  позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность  осуществления хозяйственной операции.  

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне  исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение  обоснованности заявленных налоговых вычетов в 3, 4 кварталах 2015 года по  

операциям с ООО «Сибнефтепродукт», в том числе: товарно-транспортные  накладные (далее – ТТН), талоны к путевым листам «специального  автомобиля», акт выполненных работ, счет-фактуру, журналы учета  ремонтных работ № 1 – собственными силами и № 2 – сторонними  организациями, выписку из журнала движения путевых листов, договоры:  от 17.07.2015 № 7 поставки нефтепродуктов, от 25.07.2015 № 17 аренды  техники с экипажем, от 26.08.2015 № 21 на техническое обслуживание  и ремонт автомобилей, заключенные с ООО «Сибнефтепродукт»  во исполнение договоров от 17.10.2014 № ХНТ-14/1112/860/Р,   № ХНТ-14/1112/8859/Р на оказание транспортных услуг между ООО «ПТК»  (Исполнитель) и ООО «Газпромнефть-Хантос» (Заказчик), пришли к выводу  о наличии в первичных документах недостоверных сведений,  свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций  налогоплательщика с заявленным им контрагентом.  

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно:  ООО «Сибнефтепродукт» зарегистрировано незадолго до сделок –  07.04.2015; с 01.12.2015 организация находится в стадии реорганизации в  форме присоединения к другому юридическому лицу – ООО «Мирра»,  которое имеет признаки неблагонадежности (имеется «массовый»  учредитель (участник) – физическое лицо; имеется «массовый» руководитель  физическое лицо; отсутствие расчетных счетов; отсутствие организации по  юридическому адресу); у ООО «Сибнефтепродукт» отсутствуют филиалы и  обособленные подразделения на территории Российской Федерации;  отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово- хозяйственной и экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а  также расходов по привлечению подрядных организаций; налоговая  отчетность представлялась с минимальными показателями; сведения по  форме 2-НДФЛ не представлялись; отсутствуют сведения об управленческом  или техническом персонале; отсутствуют сведения о работниках и лицах,  привлеченных по договорам гражданско-правового характера; движение  

денежных средств по расчетному счету ООО «Сибнефтепродукт» носит  транзитный характер с последующим выведением из контролируемого  оборота; отсутствуют выплаты на нужды организации (на заработную плату,  коммунальные платежи, командировочные расходы, аренду офиса, складских  помещений, транспортных средств); контрагенты ООО «Сибнефтепродукт»  имеют характер проблемных организаций.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  у ООО «Сибнефтепродукт» отсутствует лицензия по эксплуатации и  перевозке взрывопожароопасных объектов, что свидетельствует об  отсутствии возможности самостоятельно закупить, произвести и доставить  бензин АИ-92; первичные документы содержат недостоверные сведения:  указаны недостоверные сведения в отношении водителей, управляющих  транспортными средствами, на которые выписаны путевые листы, а также  неправильное и неполное заполнение всех реквизитов путевого листа;  указанным в путевых листах водителям водительские удостоверения не  выдавались; транспортные средства принадлежат лицам, отрицающим какие- либо взаимоотношения с ООО «Сибнефтепродукт»; показания директора  ООО «ПТК» Насретдинова Э.Ф. противоречат представленным в материалы  дела доказательствам.  

Судами также установлено, что письмом от 17.07.2017 № 23/6233  ООО «Газпромнефть-Хантос» пояснило, что ООО «ПТК» не привлекало и не  согласовывало нахождение третьих лиц на месторождении.  

Кроме того, судебными инстанциями установлены реальные  исполнители услуг, привлекаемые ООО «ПТК»; установлено, что с учетом  времени и места ООО «Сибнефтепродукт», не мог исполнить свои  обязательства перед ООО «ПТК»; установлен заказчик, для которого  выполнялись услуги.  

Судами отмечено, что хозяйственные операции налогоплательщика не  обусловлены целями делового характера и не имели место в связи с  осуществлением реальной предпринимательской деятельности.  

В рассматриваемом случае причиной доначисления НДС в связи с  получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды  послужило как установление указанных выше обстоятельств, так и  

представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без  должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.  

В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено  доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям  делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и  их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,  платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в  виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от  спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных  норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер  по проверке правоспособности контрагента является риском самого  налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей  организации своей деятельности несет само юридическое лицо.  

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых  документов для возмещения налога из бюджета не может являться  безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций  без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных  документах и не влечет автоматического предоставления права на  применение налоговых вычетов по НДС.  

Поскольку доводы ООО «ПТК» о неправомерности принятого  налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения  в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых,  надлежащих и бесспорных доказательств, суд кассационной инстанции  считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о  совершении Обществом действий, направленных на необоснованное  получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в  удовлетворении требований.  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не  

опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу  направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной  инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат  отклонению.  

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм  материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего  подтверждения в ходе кассационного производства.  

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных  доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим  обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при  принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций  подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу  фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую  оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений  норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных  актов, не допущено.  

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Обществом в судебное заседание представлены дополнения к  кассационной жалобе,  

В силу статьи 277 АПК РФ копии дополнений должны быть направлены  заблаговременно суду, а также другим лицам, участвующим в деле, лицом  подавшим жалобу, либо вручены под расписку до рассмотрения  кассационной жалобы с учетом времени, необходимого для изучения  

(статья 279 АПК РФ). 

Поскольку дополнения представлены в судебное заседание, что лишило  суд и стороны возможности заблаговременного ознакомления с ними и ведет  к затягиванию судебного процесса, суд отказывает в принятии данных  дополнений.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 11.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа и постановление от 14.12.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-2990/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Кокшаров 

Судьи А.А. Бурова  

 Г.В. Чапаева