ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-3355/2019 20АП-6510/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025  

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2024 по делу № А68-3355/2019, вынесенное по заявлению ФИО1 об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в совокупном размере 12 610 021 руб. 36 коп. (с учетом уточнения от 13.03.2023),  

УСТАНОВИЛ:

19.03.2019 общество с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток «Корвет» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВСтройСервис» (далее – ООО «СВСтройСервис») о признании несостоятельным (банкротом).  

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве № 03678305 от 07.02.2019.  

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2019 в отношении ООО «СВСтройСервис» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206(6686) от 09.11.2019, объявление № 2030006083.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2021 в отношении ООО «СВСтройСервис» открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 (7207) от 15.01.2022, объявление № 77033870382.  

Определением от 14.08.2023 судья Лось Г.Г., рассматривающий дело 

 № А68-3355/2019, в том числе обособленные споры, заменен на судью Шиндина М.В. на основании подпункта 2 части 3 и части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

03.12.2019 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «СВСтройСервис» об установлении требований кредитора в совокупном размере 5 458 021 руб. 36 коп.  

Определением суда от 10.12.2019 заявление ФИО1 к ООО «СВСтройСервис» об установлении требований кредитора принято к производству.  

Определением суда от 16.12.2020 производство по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Тулы по делу № 2-349/2020.  

Определением суда от 23.12.2022 производство по делу возобновлено. 

13.03.2023 от ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым ФИО1 просила включить требование кредитора в совокупном размере 12 610 021 руб. 36 коп.  

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2024 по делу 

 № А68-3355/2019 заявление ФИО1 об установлении требований кредитора оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО1 удовлетворить.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что доказательства, на которые ссылается конкурсный управляющий, о ничтожности представленного кредитором агентского договора № 01/07-16 от 01.07.2016, и дополнительных соглашений к нему № 1 и № 2, по условиям которых, должник обязался передать ООО «ПСК» транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER c vin номером SALGA2FK6HA379200, согласуются между собой и принимаются судом в качестве относимых (пункт 2 статьи 64 АПК РФ).  

Заявитель жалобы полагает, что книга покупок и продаж в отсутствие первичных документов, свидетельствующих о выполнении работ, приобретении материалов, наличии работников на объекте не является надлежащим доказательством наличия между Должником и ООО «ПСК» взаимоотношений по выполнению работ, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора правоотношений.  

Кроме того заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед заявителем ФИО1  

Также заявитель жалобы указывает, что доказательств фактической аффилированности должника, ООО «ПСК» и ФИО1 арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.  

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось, конкурсному управляющему ООО «СВСтройСервис» ФИО3 было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения по делу.  

Конкурсный управляющий ООО «СВСтройСервис» ФИО3 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что наличие признаков, свидетельствующих об аффилированности ООО «ПСК», должника и кредитора ФИО1, позволяют сделать вывод о том, что агентский договор № 01/07-16 от 01.07.2016 был оформлен сторонами в целях вывода ликвидного имущества должника в виде автомобиля после наложения на него ареста судебным приставом в рамках исполнительного производства. В связи с чем полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности правоотношений сторон по агентскому договору - данный вывод был сделан судом из совокупности косвенных доказательств, не опровергнутых кредитором.  

Конкурсный управляющий ООО «СВСтройСервис» ФИО3 представила также письменные пояснения, из которых следует, что контрагент ООО «ПСК» во исполнение условий договора № 01/07-16 от 01.07.2016 оплатил должнику за выполненные работы денежные средства в общем размере 55 677 238, 88 руб., должник возвратил в адрес контрагента ООО «ПСК» денежные средства в размере 9 933 323 руб.  

К пояснениям в электронном виде представлена выписка по расчетному счету № 407028*****3271 в ПАО ГПБ на 305 листах.  

Согласно ч.1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.  

В силу части 4 статьи 262 АПК РФ отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.  

Поскольку конкурсным управляющим ООО «СВСтройСервис» ФИО3 представлены документы, в опровержение доводов жалобы, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.  

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Согласно статье 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность, в частности, доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, а также не исполненные должником, и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о размере его требований к должнику, а также основания возникновения требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО1 в суде первой инстанции указано, что между ООО «СВСтройСервис» (агент) и ООО «ПСК» (принципал) 01.07.2016 был заключен агентский договор на покупку товара № 01/07-16, в соответствии с которым агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия (выполнить работы), направленные на приобретение товара для принципала - автотранспортное средство - LAND ROVER RANGE ROVER, стоимостью не более 10 000 000 руб. и на условиях рассрочки платежа до 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2016).  

24.01.2018 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «СВСтройСервис» заключен договор лизинга № 2473ЕК0СВС/04/2018, в соответствии с которым автотранспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER VINSALGA2FK6HA379200 приобретен за  

7 152 000 руб. (п.1.2 договора), оплата по договору производится в соответствии с графиком платежей до 03.01.2020.  

С 06.03.2019 ООО «СВСтройСервис» прекратило исполнение принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, и директор ООО «ПСК» ФИО4 внес очередной платеж в размере 173 094 руб. за ООО «СВСтройСервис» по договору лизинга № 2473ЕК0СВС/04/2018.  

Согласно п.6.6 агентского договора на покупку товара № 01/07-16 в случае несвоевременного исполнения условий договора покупки автотранспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, либо несвоевременного перечисления денежных средств продавцу, принципал имеет право досрочно расторгнуть договор, уведомив о досрочном расторжении агента не менее чем за 10 дней.  

22.03.2019 в адрес должника было направлено уведомление о расторжении агентского договора на покупку товара № 01/07-16 от 01.07.2016 с требованием в течение 15 банковских дней произвести возврат ООО «ПСК» неосвоенные денежные средства по договору лизинга № 2473ЕК0СВС/04/2018 от 24.01.2018.  

19.04.2019 ООО «ПСК» оплатило ООО «РЕСО-Лизинг» 1 294 927,36 руб. за ООО «СВСтройсервис» - остаток задолженности по договору лизинга 2473ЕК0СВС/04/2018. Замена стороны лизингополучателя с ООО «СВСтройСервис» на ООО «ПСК» в договоре лизинга № 2473ЕК0СВС/04/2018 от 24.01.2018 произведена не была, несмотря на требования об этом со стороны ООО «ПСК».  

29.04.2019 по договору № 2473ЕК-СВС/04/2019 ООО «СВСтройсервис» был передан в собственность автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VINSALGA2FK6HA379200, что подтверждается актом приема-передачи товара от 29.04.2019.  

Согласно п.3.1.3 агентского договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.01.2018 агент обязуется передать принципалу без промедления все полученное агентом по договору, посредством заключения договора купли-продажи товара LAND ROVER RANGE ROVER VINSALGA2FK6HA379200. Вместе с тем, ООО «СВСтройСервис» по настоящее время уклоняется от заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на ООО «ПСК» во исполнение условий агентского договора на покупку товара № 01/07-16 от 01.07.2016. Направленная в адрес ООО «СВСтройсервис» претензия 13.06.2019 оставлена без удовлетворения. Оплата по указанному договору произведена ООО «ПСК» в период с 16.04.2018 по 19.10.2018 в большем объеме, чем составила стоимость по договору лизинга, а именно: 12 610 021,36 руб. (11 142 000 руб. + 173 094 руб. + 1 294 927,36 руб.).  

ООО «ПСК» на основании договора уступки права требования от 24.07.2019 передало ФИО1 права требования в полном объёме к ООО «СВСтройсервис» по агентскому договору на покупку товара № 01/07-16 от 01.07.2016 с дополнительными соглашениями № 1, № 2, платежному поручению № 137 от 16.04.2018, платежному поручению № 158 от 28.04.2018, платежному поручению № 218 от 28.06.2018, платежному поручению № 233 от 05.07.2018, платежному поручению № 264 от 13.07.2018, платежному поручению № 293 от 19.10.2018, платежному поручению № 47 от д19.04.2019, платежному поручению № 1237 от 06.03.2019.  

В подтверждение заявленного требования ФИО1 в суде первой инстанции в материалы дела были представлены копии следующих документов: агентского договора на покупку товара № 01/07-16 от 01.07.2016 с дополнительными соглашениями № 1, № 2; платежных поручений № 137 от 16.04.2018, № 158 от 28.04.2018, № 218 от 28.06.2018, № 233 от 05.07.2018, № 264 от 13.07.2018, № 293 от 19.10.2018, № 47 от 19.04.2019; платежного поручения ФИО4; уведомления о расторжении агентского договора с почтовой квитанцией и описью вложения; претензии; договора лизинга; договора уступки права требования от 24.07.2019 с актом, уведомлением, квитанцией об оплате; договора № 2473ЕК-СВС/04/2019 с актом приема-передачи.  

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ПСК» и должником ООО «СВСтройСервис» был заключен агентский договор № 01/07-16 от 01.07.2016, в соответствии с которым должник ООО «СВСтройСервис» обязался приобрести, а ООО «ПСК» принять имущество. Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2016 к агентскому договору, стороны определили, что под приобретаемым товаром по агентскому договору следует понимать транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER, стоимостью не более 10 000 000 руб.  

В соответствии с договором купли-продажи от 24.01.2018 и договором лизинга от 24.01.2018 в собственность ООО «СВСтройСервис» было приобретено транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак K 557 AX 196, vin номер SALGA2FK6HA379200.  

Дополнительным соглашением № 2 от 25.01.2018 к агентскому договору, стороны определили, что должник обязан незамедлительно передать ООО «ПСК», транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак K 557 AX 196, vin номер SALGA2FK6HA379200, который должник приобрел по договору лизинга.  

Как утверждает кредитор, во исполнение условий агентского договора, ООО «ПСК» произвело оплату в адрес должника ООО «СВСтройСервис» согласно  

платежных поручений № 137 от 16.04.2018 на сумму 1 450 000 руб., № 158 от 28.04.2018 на сумму 1 270 000 руб., № 218 от 28.06.2018 на сумму 2 050 000 руб., № 223 от 05.07.2018 на сумму 2 392 000 руб., № 264 от 13.07.2018 на сумму 3 180 000 руб., № 293 от 19.10.2018 на сумму 260 000 руб.  

Согласно утверждениям кредитора, ООО «ПСК» обязательства по агентскому договору исполнило в полном объеме, а должник же обязанность по передаче транспортного средства не исполнил.  

Договором уступки права требования от 24.07.2019 ООО «ПСК» передало право требования к должнику по агентскому договору кредитору ФИО1  

Полагая, что на стороне должника по агентскому договору № 01/07-16 от 01.07.2016 возникла задолженность в размере 12 610 021 руб. 36 коп., ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежные поручения, по которым ООО «ПСК» якобы перечисляло денежные средства в адрес должника во исполнение агентского договора имеют назначение, указанное как «оплата по счету за выполненные работы», в то время как согласно представленной конкурсным управляющим информации базы «1 С» должника, счета по данным платежным поручениям выставлены для оплаты за выполненные работы по СМР согласно договору № 01/07-16 от 01.07.2016.  

Определением от 19.03.2024 суд первой инстанции истребовал из УФНС России по Воронежской области сведения из книги покупок и продаж декларации по НДС за 2016-2019 годы ООО «ПСК» (ИНН 

<

***>, КПП 366601001, ОГРН 

<

***>).  

Согласно представленным сведениям из книги продаж должника ООО «СВСтройСервис» за 2016 – 2019гг., следует что:  

- за третий квартал 2016 года должник выполнил в пользу контрагента ООО «ПСК» работы на общую сумму 12 347 656,20 руб. по счетам-фактурам № 63 от 31.07.2016 и № 64 от 31.08.2016;  

- за четвертый квартал 2016 года должник выполнил в пользу контрагента ООО «ПСК» работы на общую сумму 4 340 032,40 руб. по счетам-фактурам № 94 от 31.10.2016, № 95 от 30.11.2016 и № 96 от 30.12.2016;  

- за второй квартал 2017 должник выполнил в пользу контрагента ООО «ПСК» работы на общую сумму 13 846 000 руб.;  

- за третий квартал 2017 должник выполнил в пользу контрагента ООО «ПСК» работы на общую сумму 5 547 764,60 руб. по счетам-фактурам № 12 от 20.07.2017, № 70 от 31.07.2017 и № 71 от 31.08.2017;  

- за четвертый квартал 2017 должник выполнил в пользу контрагента ООО «ПСК» работы на общую сумму 37 558 675,51 руб.  

Таким образом, в период с 2016 по 2019гг. должник в пользу контрагента ООО «ПСК» в рамках договора № 01/07-16 от 01.07.2016 выполнил работы на сумму 73 640 128 руб., что в целом согласуется с перечисленными денежными средствами от контрагента ООО «ПСК» в пользу должника в общем размере 55 677 238,88 руб.  

Доказательства, на которые ссылается конкурсный управляющий, о ничтожности представленного кредитором агентского договора № 01/07-16 от 01.07.2016, и дополнительных соглашений к нему № 1 и № 2, по условиям которых, должник обязался передать ООО «ПСК» транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER с vin номером SALGA2FK6HA379200, согласуются между собой и приняты судом области в качестве относимых (пункт 2 статьи 64 АПК РФ).  

Так, сведения базы 1С должника полностью согласуются с отчетностью должника, поданной в налоговый орган, а также движением денежных средств по расчётному счету, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между должником ООО «СВСтройСервис» и его контрагентом ООО «ПСК» реальных хозяйственных отношений по выполнению строительно-монтажных работ по договору № 01/07-16 от 01.07.2016, в рамках которого должник выполнил в пользу контрагента ООО «ПСК» работы на сумму 73 640 128 руб., а ООО «ПСК» оплатило выполненные должником работы на сумму 55 677 238,88 руб.  

Судом первой инстанции также принято во внимание отсутствие экономической целесообразности в заключении агентского договора, в соответствии с которым ООО «ПСК» поручает должнику приобрести в лизинг автомобиль. Как усматривается из договора лизинга и купли-продажи от 24.01.2018, стороной по которым выступает должник ООО «СВСтройСервис», действовавший от своего имени, и за счет собственных средств, в то время как принципал ООО «ПСК» по агентскому договору в заключении договора лизинга и купли-продажи участия не принимал.  

В связи с изложенным, с учетом наличия совокупности косвенных доказательств, поставивших под сомнение факт существования долга, основанного на агентском договоре № 01/07-16 от 01.07.2016, не опровергнутых кредитором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного кредитором требования.  

Вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ к требованиям ФИО1 не приложены и не представлены в судебное заседание достоверные доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед заявителем.  

В связи с чем суд первой инстанции признал отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед заявителем ФИО1  

Кроме того, судом первой инстанции указано следующее. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.  

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели  

намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Более того, это необходимо в ситуации, когда требование предъявлено лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам) в целях возможного искусственного создания задолженности для контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества должника в ущерб реальным кредиторам. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Судом первой инстанции учтены доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника ООО «СВСтройСервис» и его контрагента ООО «ПСК» через общих представителей в судебных спорах.  

Так, из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел судом области установлено, что ФИО5 представляла интересы должника ООО «СВСтрйоСервис» в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 17.01.2017 по делу № А76-114/2016; в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, состоявшегося 01.02.2017 по делу № А60-3394/2016; в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области, состоявшегося 29.09.2016 по делу № А60-54438/2015; в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области, состоявшегося 07.10.2016 по делу № А76-114/2016. Также представитель ФИО5 представляла интересы контрагента ООО «ПСК» в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области, состоявшегося 29.09.2016 по делу № А60-54438/2015; в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, состоявшегося 07.11.2018 по делу № А60-53289/2015; в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области, состоявшегося 04.02.2016 по делу № А60-54440/2015; в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области, состоявшегося 05.05.2016 по делу № А60-54444/2015; в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области, состоявшегося 20.09.2017 по делу № А60-39324/2017.  

Представитель ФИО6 представляла интересы должника ООО «СВСтройСервис» в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области, состоявшегося 26.03.2016 по делу № А60-55988/2015; в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области, состоявшегося 07.10.2016 по делу № А76-114/2016; в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 02.11.2016 по делу № А60-3394/2016. Также представитель ФИО6 представляла интересы контрагента должника ООО «ПСК» в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области, состоявшегося 13.06.2017 по делу № А60-10300/2017; в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области, состоявшегося 17.07.2018 по делу № А60-13195/2016; в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области, состоявшегося 19.07.2017 по делу № А60-13195/2016; в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области, состоявшегося 27.08.2018 по делу № А60-13195/2016.  

Кроме того, общий представитель должника и его контрагента ФИО6, также представляла интересы в настоящем деле кредитора ФИО1, к которой перешло право требования к должнику от ООО «ПСК», что подтверждается доверенностью от 28.02.2023.  

С учетом того факта, что должник и его контрагент имели общих представителей на систематической и регулярной основе, суд апелляционной инстанции соглашается с  

выводом суда первой инстанции о наличии признаков, свидетельствующих о фактической аффилированности должника ООО «СВСтройСервис» и его контрагента ООО «ПСК».  

Таким образом, ООО «СВСтройСервис» и ООО «ПСК» являются аффилированными (связанными) лицами, имеющими общие экономические интересы.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.  

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Данные действия позволяют создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого кредиторов.  

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст.10 ГК РФ).  

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Соответствующая правовая позиция отражена в сложившейся судебной практике, в частности в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).  

По смыслу п.1 ст.19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.  

Под аффилированными лицами в силу ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

Аффилированным лицом юридического лица является, в том числе лицо, которое имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.  

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.  

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.  

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.  

Независимо от наличия или отсутствия аффилированости сторон для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений  

прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Непредставление заявителем достаточных надлежащих, относимых и допустимых документальных доказательств, обосновывающих реальность сделки и, соответственно, реальность возникновения у должника задолженности, влечет неблагоприятные правовые последствия для заявителя (ст.ст.9, 41, 65, 68 АПК РФ).  

Для создания видимости наличия обязательственных правоотношений между должником и заявителем эти лица могут производить какие-либо действия в целях создания фиктивной задолженности, что не влечет соответствующих правовых последствий.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих задолженность должника и наличие неисполненного денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.  

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены платежные поручения № 47 от 19.04.2019 на сумму 1 294 927, 36 руб. и № 1237 от 06.03.2019 на сумму 173 094 руб. (т.1, л.д.17, 24), подтверждающие оплату по договору лизинга за ООО «СВСтройсервис», подлежат отклонению на основании следующего.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, между ООО «ПСК» и должником ООО «СВСтройСервис» был заключен агентский договор на покупку товара № 01/07-16 от 01.07.2016, в соответствии с которым должник ООО «СВСтройСервис» от своего имени, но за счет ООО «ПСК» обязался приобрести, а ООО «ПСК» принять имущество (том 1, л. д. 8 – 9).  

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2016 к агентскому договору, стороны определили, что под приобретаемым товаром по агентскому договору следует понимать транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER, стоимостью не более 10 000 000 руб. (том 1, л. д. 10).  

В соответствии с договором купли-продажи от 24.01.2018 и договором лизинга от 24.01.2018 в собственность ООО «СВСтройСервис» было приобретено транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак K 557 AX 196, vin номер SALGA2FK6HA379200 за 7 152 000 руб. (том 1, л. д. 16), оплата по договору производится в соответствии с графиком платежей до 03.01.2020.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 судебное заседание откладывалось, конкурсному управляющему ООО «СВСтройСервис» ФИО3 было предложено представить в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения, подтверждённое документально, на основании сведений по расчетным счетам ООО «СВСтройСервис» об общей сумме перечисления должником в адрес ООО «ПСК» денежных средств по агентскому договору № 01/07-16 от 01.07.2016, и дополнений к нему: дополнительному соглашению № 2 от 25.01.2018, договору уступки прав требования от 24.07.2019, а также об общей сумме возращенных ООО «ПСК» денежных средств должнику со ссылкой на договор № 01/07-16 от 01.07.2016.  

Конкурсным управляющим должника во исполнение определения представлены пояснения и выписка по расчетному счету должника, открытому в банке АО «ГПБ Среднерусский» (приобщена в материалы обособленного спора в электронном виде в порядке статьи 268 АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции проведен анализ взаимоотношений должника и контрагента ООО «ПСК» по договору № 01/07-16 от 01.07.2016.  

Так, из представленной выписки усматривается, что контрагент ООО «ПСК» во исполнение условий договора № 01/07-16 от 01.07.2016 заплатил должнику за выполненные работы денежные средства в общем размере 55 677 238, 88 рублей. Должник в свою очередь тоже перечислил в адрес контрагента ООО «ПСК» во исполнение условий договора № 01/07-16 от 01.07.2016 денежные средства в размере 9 933 323 рублей (том 2, л. д. 123 – 126).  

С учетом перечисления ООО «СВСтройСервис» в пользу ООО «ПСК» денежных 

средств в размере 9 933 323 рублей с назначением платежа по договору № 01/07-16 от 01.07.2016, с учетом приобретения транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак K 557 AX 196, vin номер SALGA2FK6HA379200 за 7 152 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление ООО «ПСК» денежных средств ООО «РЕСО-Лизинг» по платежному поручению № 47 от 19.04.2019 на сумму 1 294 927, 36 руб. с назначением платежа «Оплата по договору лизинга № № 2473ЕК0СВС/04/2018 от 24.01.2018 за ООО  

«СВСтройСервис» (т. 1, л. д. 17) было осуществлено фактически за счет денежных средств самого должника - ООО «СВСтройСервис».  

Довод ФИО1 о перечислении ФИО4 (директор ООО «ПСК») денежных средств ООО «РЕСО-Лизинг» на сумму 173 094 руб. по платежному поручению № 1237 от 06.03.2019 с назначением платежа «Оплата по договору лизинга № № 2473ЕК0СВС/04/2018 от 24.01.2018 за ООО «СВСтройСервис» от ФИО4 за ООО «СВСтройСервис» суд апелляционный отклоняет с учетом того, что данные перечисления осуществляются ФИО4 от себя лично, а не от имени ООО «ПСК».  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер перечисляемых денежных средств по взаимоотношениям должника ООО «СВСтройСервис» и его контрагента ООО «ПСК» по договору № 01/07-16 от 01.07.2016 значительно превышает размер денежных средств, установленных агентских договором на покупку товара № 01/07-16 от 01.07.2016, в то время как пунктом 1.1. агентского договора предусмотрено, что должник обязан приобрести для контрагента автомашину стоимостью не более 10 000 000 рублей, а по факту приобретено за 7 152 000 руб.  

При этом сведения, отраженные должником в книге покупок и продаж как то, что с 2016 по 2017 года должником в пользу контрагента ООО «ПСК» в рамках реального договора № 01/07-16 от 01.07.2016 были выполнены работы на сумму 73 640 128 рублей, вполне согласуются с перечисленными денежными средствами от контрагента ООО «ПСК» в пользу должника в общем размере 55 677 238, 88 рублей.  

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2024 по делу  

 № А68-3355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова 

Судьи Д.В. Большаков Н.А. Волошина