Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-98639/22

05 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года  Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО "МАТСЕРВИС" (115201, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ 32, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.09.2005, ИНН: 

<

***>,)  

к ООО ЮРАЙТ СЕРВИС (432000, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК  ГОРОД, ВРАЧА МИХАЙЛОВА УЛИЦА, ДОМ 51, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки за односторонний отказ от исполнения договора на  оказание услуг в размере 49926,02 руб., расходы по оплате госпошлины в  размере 2000 руб., расходы на юридический услуги  

При участии в судебном заседании- стороны не явились,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ООО ЮРАЙТ СЕРВИС о взыскании 49 926, 02 рублей неустойки,  начисленной на основании п. 4.3 договора об оказании услуг № 25431/ЮР от  24.12.2021 г., 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.  

 В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном  судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но  они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  

предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

От сторон возражений против рассмотрения спора в настоящем  судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению  спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд, руководствуясь  ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное  судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.  

 Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по которому истец  обязался за плату оказывать ответчику услуги по доставке, обмену, очистку  указанных ковровых покрытий для очистки обуви.  

 Согласно п.5.1. договора, срок его действия составляет 30 дней. При этом  договор продляется на тот же срок, если ни одна из сторон не уведомит  другую сторону в письменном виде о прекращении действия договора за 30  дней до окончания срока действия договора.  

 Согласно п. 5.2. договора каждая сторона вправе отказаться от его  исполнения, письменно предупредив другую сторону за 21 календарный день.  

 Согласно п.4.3. договора в случае расторжения договора по инициативе  заказчика в одностороннем порядке, исполнитель вправе выставить неустойку  в размере суммы среднего счета, выставляемого в отчетный период за месяц,  рассчитанный от общей стоимости договора.  

 Согласно представленному истцом расчету, за период декабрь 2021 г.-  апрель 2022 г. истец оказал ответчику услуг на сумму 249 630, 09 рублей,  средний месячный счет составил 49 926, 02 рублей.  

 Письмом, направленным по электронной почте 26.04.2022 г., ответчик  отказался от исполнения договора, в связи с чем, истец обратился с настоящим  иском в суд.  

 Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N  16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно  выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора,  отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии  императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна  рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора  от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для  признания этого договора или отдельных его условий недействительными по  статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  

соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

 Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право  заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора  возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно  пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по  договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.  

 Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения  договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в  процессе оказания услуги.  

 Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на  односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг  императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено  соглашением сторон.  

 Условие договора возмездного оказания услуг, запрещающее  односторонний отказ от исполнения такого договора, может признаваться  недействительным.  

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации,  дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на  немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и  предусматривающие неравное распределение между сторонами  неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают  возможность согласования сторонами договора иного режима определения  последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при  отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика)  либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ  от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности,  односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с  осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности,  может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной  суммы другой стороне).  

Между тем, при отсутствии в договоре положений о том, что компенсация  представляет собой определенную денежную сумму в связи с возмещением  убытков исполнителю либо о выплате определенной денежной суммы в связи  с осуществлением исполнителем предпринимательской деятельности,  наступлением каких-либо коммерческих, иных последствий для исполнителя,  условие о безусловной оплате заказчиком компенсации за одностороннее  расторжение договора по инициативе последнего вне зависимости от  фактически понесенных исполнителем расходов и достигнутых результатов,  представляет собой санкцию за отказ от услуг исполнителя.  

Учитывая изложенное, установление в договоре возможности выплаты  определенной денежной суммы другой стороне при одностороннем отказе от  него не свидетельствует о правомерности установления санкции (штрафа,  

компенсации, неустойки), которой может быть ограничено право заказчика на  расторжение договора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10  по делу N А64-7196/08, условие договора возмездного оказания услуг,  ограничивающее императивно установленное законом право на  односторонний отказ от исполнения договора, в том числе путем установления  неустойки, ничтожно.  

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч  Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А647196/08-23; Постановлением ФАС Центрального округа от 08.11.2012 по делу  N А35-13063/2011; Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 18.01.2017 N Ф05-18976/2016 по делу N А40-175127/15; Постановлением  ФАС Дальневосточного округа от 23.10.2012 N Ф03-4210/2012 по делу N А046292/2011; Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 13.09.2012 по делу  N А43-23839/2011.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Судья А.О. Уваров