Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129923/17-82-958

г. Москва

03 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                              

судьи В.З. Болиевой, единолично

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску ООО "МДП-Групп" (190068, город Санкт-Петербург, набережная канала ФИО2, дом 126, офис 13, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: АО "ВЭБ-Лизинг" (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 927 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 313 руб. 63 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по дов. №1-04/2017 от 20.04.2017г.

от ответчика: ФИО4 по дов. №03/1-ДВА-2855 от 28.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “МДП-Групп” (далее – истец, ООО “МДП-Групп”) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг (далее - ответчик, АО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 497 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 771 руб. 41 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения требований).

Истец также просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в частипо следующим основаниям. 

Как установлено судом, 20.09.2016 г. между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "МДП-групп" был заключен договор лизинга № Р16-18010-ДЛ (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи № Р16-180010-ДКП от 20.09.2016 был приобретен в собственность у ООО «АЦР» и передан ответчику во временное владение и пользование  автомобиль Renault Kaptur с идентификационным номером X7LASREA756621500, год изготовления 2016 (предмет лизинга).

В соответствии с п.3.2.1 договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, представленным в материалы настоящего дела.

25.10.2016 г. между страхователем (АО "ВЭБ-Лизинг") и страховщиком (ПАО «СК «Росгосстрах») был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис серии 6003 № 2884335).

В период действия договора страхования, 23.11.2016 г. произошел угон транспортного средства Renault Kaptur с идентификационным номером X7LASREA756621500, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.12.2016 г., постановлением от 23.12.2016 о признании потерпевшего, справкой следователя СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петерберга ФИО5, от 13.02.2017.

Следовательно, договор лизинга № Р16-18010-ДЛ от 20.09.2016 г. прекращен, с момента хищения предмета лизинга применительно к ст. 416 ГК РФ. 

В соответствии с п. 7-8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга», если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

 Истец учетом вышеуказанных положений п. 7-8 Постановления Пленума от 14.03.2014 № 17, произвел расчет сальдо встречных предоставлений, в результате которого за ответчиком образовалось неосновательное обогащение.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 162 497,04 руб. (с учетом принятого судом уменьшения требований, в связи с частичным погашением задолженности в добровольном порядке после подачи иска в суд), обратился в настоящими требованиям в суд.

Между тем суд полагает доводы истца о необходимости расчета сальдо встречных предоставлений, согласно п. 7,8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.04.2014 № 17 необоснованными, в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 4.2. Общих условий договора лизинга установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) является лизингодатель.

В соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга при наступлении событий: угон, хищение – стороны договорились считать договор лизинга расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события или получения документа об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения в случае непризнания события страховым.

В указанной части, как указано судом выше, суд полагает неправомерным считать договор прекращенным с какой-либо иной даты, кроме  как с даты хищения транспортного средства применительно к ст. 416 ГК РФ.

Пункт 4.6 Общих условий договора лизинга также предусматривает, что стороны в течение 10 рабочих дней обязаны оформить расторжение договора лизинга путем подписания соглашения  о расторжении договора лизинга. При этом независимо от факта заключения такого соглашения стороны установили, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищение) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с п. 4.6.1 Общих условий договора лизинга в случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель   вправе   требовать   возмещения   убытков   с   лизингополучателя   в   части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о выплате лизинговых платежей по договору лизинга № Р16-18010-ДЛ от 20.09.2016 г.

Как следует из материалов дела, представленных документов, ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет АО «ВЭБ-лизинг» страховое возмещение в размере 952 021 руб. 23 руб.

При этом сумма неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга № Р16-18010-ДЛ от 20.09.2016 г. составила 609 591 руб. 23 коп. (п. 3.2.1 графика платежей по договору лизинга).

Ответчик, применив пункт 4.6.1. Общих условий договора лизинга, произвел расчет, в результате которого на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 342 430 руб. (952 021,23 руб. – 609 591,23 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату указанной суммы, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.08.2017 № 47415.

Основания для оплаты оставшейся суммы, заявленной истом, суд на усматривает.

Учитывая, что п. 4.1 договора лизинга стороны согласовали, что вопросы, не урегулированные договором, применяются положения Общих условий договора лизинга, являющиеся неотъемлемой частью договора, и в п. 4.2 договора лизингополучатель выразил свое согласие с содержанием и условиями сделки, суд считает, что стороны сделки согласовали механизм распределения между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга.

Указанное правило принято истцом, действующим по своей воле и в своем интересе, при заключении сделки. Такое договорное условие не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что, однако, не противоречит принципу свободы договора, поскольку данные разъяснения не относятся к императивным нормам и к нормам права в принципе. В связи с указанным, отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия частичного исполнения Договора лизинга после его прекращения. 

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона «О лизинге» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено Договором лизинга. 

Договор лизинга, заключенный сторонами, не предусматривал условий об ином распределении рисков. Согласно ст. 26 Закона «О лизинге» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по Договору лизинга, если Договором лизинга не установлено иное. Указанная норма является диспозитивной. 

Пунктом 4.16. общих условий договора лизинга предусмотрено, что утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель как предприниматель, без вины и даже при наличии форс-мажорных обстоятельств, что не противоречит нормам Закона о лизинге. 

В связи с изложенным стороны в Общих условиях договора лизинга предусмотрели механизм расчета убытков при возникновении соответствующего страхового события. 

В связи с изложенным, суд считает правомерным представленный расчет ответчика, выполненный в соответствии с условиями договора.

Поскольку указанная в расчете ответчика сумма 343 430 руб. была выплачена ответчиком в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 162 497,04 руб. (с учетом принятого судом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ), признается судом неправомерным, не  подлежащим удовлетворению, поскольку расчет истца произведен в нарушение согласованных сторонами условий договора лизинга. 

Кроме того, в связи с несвоевременным возвратом суммы неосновательного обогащения, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 22 313 руб. 63 коп. за период с 24.01.2017 до 24.10.2017 г., начисленные на сумму неосновательного обогащения 504 927 руб. 04 коп (до 18.08.2017 г. – дата оплаты истцом задолженности на сумму 342 430 руб.), и далее начисленную на оставшуюся сумму 162 497 руб. 04 коп. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд признает составленный расчет истца неправомерным, поскольку судом признана обоснованно заявленной сумма возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 342 430 руб. Кроме того, с учетом  полного погашения данной суммы 18.08.2017 г., основания для взыскания процентов за последующий период отсутствуют. Также, суд полагает неправомерным заявленную истцом дату начала исчисления периода взыскания процентов – с 24.01.2017г., поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика не могло возникнуть ранее даты выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, то есть ранее 30.03.2017 г. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены, начиная с 31.03.2017 г.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет процентов, исходя из периода взыскания с 31.03.2017 по 18.08.2017 г., согласно которому судом признается обоснованно заявленной ко взысканию сумма процентов 12 243,04 руб. (- с 31.03.2017 по 01.05.2017 (32 дн.): 342 430 x 32 x 9,75% / 365 = 2 927,07 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 342 430 x 48 x 9,25% / 365 = 4 165,45 руб.- с 19.06.2017 по 18.08.2017 (61 дн.): 342 430 x 61 x 9% / 365 = 5 150,52 руб.Итого: 12 243,04 руб.). В указанной части требования подлежат удовлетворению.

Истцом также  заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 04.05.2017 г. № 02/018/17, заключенный с ООО «Юридическая фирма «ОЛЛ-Реал». 

Согласно пункту 1.2. договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в досудебном и судебном порядке – в Арбитражном суде города Москвы (первой инстанции) по иску заказчика к АО «ВЭБ-Лизинг» о взыскании задолженности, в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) № Р16-18010-ДЛ от 20.09.2016. 

Согласно пункту 4.1.1. договора, в качестве аванса заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб.

Оплата оказанных услуг, в соответствии с п. 4.1.1. договора, в размере 40 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.05.2017 г. № 364.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями указанной нормы расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. При определении разумности размера взыскиваемых на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов арбитражный суд не связан условиями соответствующего соглашения сторон, определивших размер оплаты услуг (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количество времени затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно суд учитывает, что аванс в сумме 40 000 руб. был оплачен лишь за досудебную  работу, как-то: направление претензии с произведением соответствующего расчета требований, составление искового заявления. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание незначительный объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также  сумму иска; принимая во внимание степень сложности настоящего дела (дело не представляет особой сложности), отсутствие возражений ответчика по доводам иска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма 40 000 руб., не отвечает критерию разумности, в связи с чем уменьшает её до 20 000 руб.

Между тем, поскольку заявленные требования удовлетворены лишь в части, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе с учетом того, что уменьшение требований связано с добровольным погашением задолженности лишь после подачи иска в суд, и составляют 13 453 руб. (354 673 руб. х 20 000 руб. / 527 240,67 руб.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 13 453 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В связи с удовлетворением требований в части, в том числе с учетом того, что уменьшение требований связано с добровольным погашением задолженности лишь после подачи иска в суд, расходы по уплате госпошлины в размере 7 207 руб. (13 545 руб. – 6 768 руб. + (12 243,04 х 6 768 / 192 268,45 руб.) возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 395, 416, 420, 421, 606, 614, 619, 665, 669, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 101, 106, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" (125009, город Москва, улица Воздвиженка, 10, ОГРН 1037709024781) в пользу ООО "МДП-Групп" (190068, город Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 126, офис 13, ОГРН 1117847054137) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 243 (двенадцать тысяч двести сорок три) руб. 04 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 13 453 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят три) руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 207 (семь тысяч двести семь) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева