АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40106/2018

Дело № А49-779/2003

г. Казань

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 20.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен – 21.11.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика – индивидуального предпринимателя Ланцевой Марии Ивановны, лично, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ланцевой Марии Ивановны, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2018 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (председательствующего судьи Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А49-779/2003 

по заявлению Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), о прекращении исполнительного производства, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы (ОГРН 1025801367833, ИНН 5836011847), к индивидуальному предпринимателю Ланцевой Марии Ивановны (ОГРНИП 304583536201058, ИНН 583500078982), о применении последствий недействительности ничтожной сделки и освобождении земельного участка, с участием МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 15.03.2013 № 2383/13/14/58, возбужденного судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП на основании исполнительного листа № 002636, выданного Арбитражным судом Пензенской области от 26.06.2008 по делу № А49-779/2003, в связи с невозможностью исполнения судебного акта, на основании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, заявление удовлетворено. Суд прекратил исполнительное производство № 2383/13/14/58, возбужденное судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП 15.03.2013 на основании исполнительного листа № 002636, выданного Арбитражным судом Пензенской области от 26.06.2008. 

Индивидуальный предприниматель Ланцева мария Ивановна (далее – предприниматель), обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы, правопреемником которого в силу решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 является управление, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка от 16.04.1999 № 1265, освобождении земельного участка площадью 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, рынок «Ладога». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2005 утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами, производство по делу прекращено. 

По условиям мирового соглашения предприниматель признает требования и обязуется в срок до 31.12.2005 демонтировать торговый павильон, освободить земельный участок площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, рынок «Ладога» и сдать его по акту представителям комитету.  Комитет обязуется заключить договор аренды на земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, восточная граница мк. № 2 «Запрудный» (вдоль подземных гаражей ГСК «Север») для переноса торгового павильона согласно справке ГУГА г. Пензы от 27.07.2005 № 377 после оформления предприинимателем акта выбора земельного участка по результатам согласования госнадзорных и эксплуатирующих служб города, расходы по госпошлине в размере 50% (500руб.) предприниматель принимает на себя, управление отказывается от заявленных требований в полном объеме. 

Для принудительного исполнения судебного акта в части обязания заключить договор аренды, арбитражным судом 26.06.2008 выдан исполнительный лист № 002636, на основании которого 15.03.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, правопреемником которого является управление, возбуждено исполнительное производство № 2383/13/14/58. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, управление просило исполнительное производство прекратить в связи с утратой возможности его исполнения, ссылаясь на то, что 05.02.2010 предприниматель обратилась в Управление подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства магазина в районе ГСК «Север» по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, д 36Б. 

Результатом данного обращения стала подготовка исходной документации о возможности строительства магазина и письмо о необходимости подготовки и представления на утверждение Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории. Вместе с тем данная Схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории не утверждалась. Данное обстоятельство судами установлено и кассатором не оспаривается.

В дальнейшем предпринимателю сообщено о том, что предоставление земельного участка для строительства объектов осуществляется на торгах. 

При этом земельные участки должны быть свободными от прав третьих лиц, строений и инженерных коммуникаций, а также соответствовать требованиям градостроительных регламентов на земельные участки, расположенные в территориальных зонах муниципального образования, установленные Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5. испрашиваемый предпринимателем спорный земельный участок частично располагается в зоне многоэтажной застройки выше 5 этажей, а другая часть располагается в границах территории общего пользования. 

Таким образом, земельный участок располагается в двух зонах, вместе с тем, формирование одного земельного участка в разных зонах не допускается. 

По спорному земельному участку проходит электрокабель, в охранной зоне которого также запрещено строительство и складирование. 

Поэтому сформировать земельный участок не представляется возможным. 

Также заявитель указал на то, что с 01.03.2015 утратили силу статьи 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с чем предоставить предпринимателю земельный участок без проведения торгов не представляется возможным. 

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, исходили из наличия обстоятельств, позволяющих прекратить исполнительное производство.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Исчерпывающий перечень обязательных и возможных оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

В пункте 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве указаны следующие основания прекращения исполнительного производства: 1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. 

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае, если должник ссылается на положения пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, он должен доказать факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. 

Из пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве следует, что невозможность исполнения исполнительного документа, как основание прекращения исполнительного производства - утрата реальной возможности исполнения судебного акта.

Должник в данном случае ссылается на изменение земельного законодательства. 

Из условий мирового соглашения, которое утверждено судом в августе 2005 года следует, что комитет обязуется заключить договор аренды на земельный участок по адресу: г. Пенза «Запрудный» (вдоль подземных гаражей ГСК «Север») для переноса торгового павильона, ул. Лядова, восточная граница мк. № 2 согласно справке ГУГА г. Пензы от 27.07.2005 № 377 после оформления предпринимателем акта выбора земельного участка по результатам согласования госнадзорных и эксплуатирующих служб города. Таким образом, заключению договора аренды должно предшествовать оформление акта выбора земельного участка по результатам согласования госнадзорных и эксплуатирующих служб города. 

Доказательств оформления указанного акта предпринимателем не представлено. 

После 01.03.2015 предоставление публичных земель возможно только по результатам торгов (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в настоящее время оформить названный акт в силу изменения земельного законодательства не представляется возможным, и заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов невозможно.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 306-КГ16-10552.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А49-779/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.Ю. Муравьев

Судьи								Р.В. Ананьев

									В.А. Петрушкин