Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11182/2021

г. Владивосток

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»,

апелляционное производство № 05АП-5784/2021

на решение от 11.08.2021 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-11182/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 09.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 06-364), паспорт,   

от ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

289 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, 289 ОГАСН, административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ответчик, предприятие, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по протоколу от 24.06.2021 № 289/2021-38.

Решением суда от 11.08.2021 заявленные требования удовлетворены: ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, прекращении производства по делу. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что административным органом проведено обследование строений, образующих единый объект капитального строительства и по каждому строению выдал 5 предписаний с одинаковым содержанием от 06.04.2021 под номерами №№ 289-31/2-2021, 289-32/2-2021, 289-33/2-2021, 289-34/2-2021, 289-35/2-2021. По мнению апеллянта, вынесение по результатам одной проверки нескольких предписаний и проверка их исполнения является повторным привлечением юридического лица к административной ответственности, что не соответствует требованиям закона, поскольку выявленные нарушения образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Настаивает на наличии условий для замены назначенного административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что на рассмотрении Арбитражного суда Приморского края находились 5 аналогичных дел: №№ 51-11182/2021, А51-11183/2021, А51-11184/2021, А51-11185/2021, А51-11186/2021. Также приводит довод о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности. 

Через канцелярию суда от 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Административный орган по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное не обеспечило. Представитель 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя предприятия.

Также судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии акта об устранении нарушений по предписанию от 06.04.2021 №289-31/2-2021 и копия письма от 09.06.2021 №38/1926-1880, что расценивается как ходатайство о приобщении.

Апелляционная коллегия,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство и с учетом мнения представителя 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации определила его удовлетворить, приобщить в материалы дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами спора.

В судебном заседании представитель 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства (Генподрядчик) заключен Государственный контракт от 22.05.2017 № 1719187375132554164000000 на полный комплекс работ по проектированию и строительству объекта «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 92088, г. Уссурийск (шифр П-36/13).  

Из пункта 1.12 раздела 23 Госконтракта следует, что 2-ой этап строительства объекта капитального строительства включает в себя проектирование и строительство сооружений зоны № 4 и согласно подпункту 2.1 пункта 2 раздела 23 Госконтракта (стр. 40) объекты зоны № 4 включают в себя, в том числе, следующие объекты строительства (реконструкции): обсыпные хранилища № 1, № 2, № 3 (отапливаемы) ориентировочной площадью 1 000 кв.м. каждое - 3 шт., караульное помещение на 3 поста ориентировочной общей площадью 182 кв.м - 1 шт., контрольно-пропускной пункт ориентировочной площадью 50 кв.м с площадкой антитеррора - 1 шт. и другие. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 13.06.2017 № 1 к указанному государственному контракту сторонами произведена замена ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам». 

На основании приказа начальника 289 отдела ГАСН от 05.04.2021 № 53-АХ, должностными лицами органа государственного строительного надзора была проведена не программная документарная проверка исполнения ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» исполнения предписаний на спорном объекте капитального строительства, по результатам которой были составлены акты проверки, включая акт от 06.04.2021 № 289-34/2-2021, в котором отражено, что на спорном объекте капитального строительства, объекте – здание караульного помещения № 4.6 по СПОЗУ не исполнены требования предписания от 04.02.2021 № 289-8/2-2021, выданного на основании акта проверки от 04.02.2021 № 289-8-2021. 

Данные обстоятельства явились основанием для выдачи предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 06.04.2021 № 289-34/2-2021, которым в срок до 11.05.2021 предприятию необходимо было устранить выявленные нарушения при строительстве объекта – контрольно-пропускной пункт № 4.6 по СПОЗУ, изложенные в его пунктах 1, 2, 3, 4. 

На основании приказа начальника 289 ОГАСН от 04.05.2021 № 69-АХ, должностными лицами органа государственного строительного надзора была проведена не программная документарная проверка исполнения ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» предписаний на спорном объекте капитального строительства, по результатам которой были составлены акты проверки, включая акт от 26.05.2021 № 289-55/2-2021, согласно которому предприятием не исполнены требования пунктов 2, 3, 4 предписания от 06.04.2021 № 289-34/2-2021, поскольку не устранены выявленные нарушения при строительстве объекта – контрольно-пропускной пункт № 4.6 по СПОЗУ, а именно: 

- в нарушение требований тома 6, раздела 6 проектной документации, пунктов 6.6, 6.18 СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», пункта 6.15 МДС 12-81.2007 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ» проект производства работ (ПНР) не утвержден руководителем организации, осуществляющим производство работ по договору генерального подряда; 

- в нарушение требований части 4, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктов г, д, е, пункта 5.2 СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», пунктов 11.13, 11.14 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» выполнение работ по устройству несущих и ограждающих конструкций сооружения (фундаменты, стены, колоны, перекрытие) осуществлялось до проведения освидетельствование грунтов основания под фундаменты с составлением акта освидетельствования, составленного и подписанного геологом изыскательской организации, в результате чего не соблюдались требования в части запрета выполнения последующих работ без освидетельствования работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства; 

- в нарушение требований части 4, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 5.5.4, 5.5.5 СП 70.13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции», пунктов 14.5.4, 14.5.7 СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и монолитные железобетонные. Правила производства и приёмки работ» не представлены результаты контроля прочности бетона монолитных железобетонных конструкций фундаментов, стен, колон, перекрытий в промежуточном и проектном возрасте по ГОСТ18105-2010, применяя неразрушающие методы определения прочности бетона по ГОСТ 17624-2012, ГОСТ 22690-2015. 

В ходе проверки представлены результаты контроля качества прочности бетона по контрольным образцам, изготовленным у мест бетонирования. 24.06.2021 в связи с выявленным неисполнением требований пунктов 2, 3, 4 предписания от 06.04.2021 № 289-34/2-2021 в установленный срок уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 289/2021-38, в котором действия предприятия квалифицированы в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Данный протокол послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением от 11.08.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации , уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ). 

Частью 5 статьи 54 ГрК РФ в число оснований для проведения проверки включены, в том числе: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (подпункт «б» пункта 3). 

На основании статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти, осуществляющего государственный строительный надзор, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из пункта 69.1 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов обороны и безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» определено, что федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, является, в том числе Министерство обороны Российской Федерации, на которое возложено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 11 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части статьи 52 и части 3 статьи 53 ГрК РФ, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления. 

В силу пункта 3 Административного регламента исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 02.12.2011 № 2300, государственную функцию по осуществлению государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального, строительства в Министерстве обороны РФ осуществляют органы государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ. 

Из Приказа Министра обороны РФ от 10.09.2012 № 2790 «О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Министерстве обороны Российской Федерации» и Положения об отделе государственного архитектурно-строительного надзора, утвержденного Приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2014 № 54, следует, что должностные лица отделов государственного архитектурно-строительного надзора, уполномочены осуществлять государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, а также составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений пункта 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 3 Административного регламента, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 № 2300, приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2012 № 2790, 289 ОГАСН уполномочен осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения составить протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе не программной документарной проверки в отношении ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» органом строительного надзора было установлено:

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» является Генеральным подрядчиком и осуществляет строительство объекта капитального строительства на основании заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) государственного контракта от 22.05.2017 № 1719187375132554164000000 на полный комплекс работ по проектированию и строительству объекта «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 92088, г. Уссурийск (шифр П-36/13).

Из пункта 1.12 раздела 23 Госконтракта (стр. 39) следует, что 2-ой этап строительства объекта капитального строительства включает в себя проектирование и строительство сооружений зоны № 4 и согласно подпункту 2.1 пункта 2 раздела 23 Госконтракта (стр. 40) объекты зоны № 4 включают в себя следующие объекты строительства (реконструкции): обсыпные хранилища № 1, № 2, № 3 (отапливаемые) ориентировочной площадью 1 000 кв.м каждое - 3 шт., караульное помещение на 3 поста ориентировочной общей площадью 182 кв.м - 1 шт., контрольно-пропускной пункт ориентировочной площадью 50 кв.м с площадкой антитеррора - 1 шт. и др. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком по существу, что требования предписания 289 ОГАСН от 06.04.2021 № 289-34/2-2021 в части пунктов 2, 3, 4 не были исполнены ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в срок до 11.05.2021, а именно:

- в нарушение требований тома 6, раздела 6 проектной документации, пунктов 6.6, 6.18 СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», пункта 6.15 МДС 12-81.2007 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ» проект производства работ (ПНР) не утвержден руководителем организации, осуществляющим производство работ по договору генерального подряда; 

- в нарушение требований части 4, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктов г, д, е, пункта 5.2 СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», пунктов 11.13, 11.14 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» выполнение работ по устройству несущих и ограждающих конструкций сооружения (фундаменты, стены, колоны, перекрытие) осуществлялось до проведения освидетельствование грунтов основания под фундаменты с составлением акта освидетельствования, составленного и подписанного геологом изыскательской организации, в результате чего не соблюдались требования в части запрета выполнения последующих работ без освидетельствования работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства; 

- в нарушение требований части 4, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 5.5.4, 5.5.5 СП 70.13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции», пунктов 14.5.4, 14.5.7 СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и монолитные железобетонные. Правила производства и приёмки работ» не представлены результаты контроля прочности бетона монолитных железобетонных конструкций фундаментов, стен, колон, перекрытий в промежуточном и проектном возрасте по ГОСТ18105-2010, применяя неразрушающие методы определения прочности бетона по ГОСТ 17624-2012, ГОСТ 22690-2015. 

Учитывая, что доказательств устранения выявленных нарушений после истечения срока исполнения предписания ответчиком представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у 289 ОГАСН оснований для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Указанные нарушения подтверждаются актом проверки и по существу предприятием не оспариваются.

Довод ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о повторности привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения со ссылкой на иные дела, рассмотренные Арбитражным судом Приморского края, по заявлению 289 ОГАСН о привлечении предприятия к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ по итогам проверки от 06.04.2021 тем же контролирующим органом актами по каждому отдельному строению отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Действительно частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, и не оспаривается апеллянтом, что 2 - ой этап строительства объекта капитального строительства с шифром П-36/13 включает в себя несколько зданий и сооружений  каждое из которых представляет собой отдельную объемную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, при строительстве которых, лицом осуществляющим строительство, ведется отдельный учет последовательности осуществления строительства, в том числе сроков и условий выполнения всех работ при строительстве, а также по отдельности осуществляется ведение исполнительной технической документации (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные геодезические схемы и др.).

По настоящему делу № А51-1182/2021 предприятию вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за не выполнение в установленный срок требований пунктов 2, 3, 4 предписания от 06.04.2021 № 289-34/2-2021. 

В делах, на которые ссылается заявитель, предметом рассмотрения являются нарушения, выразившиеся в неисполнении предприятием иных предписаний на основании актов проверки от 06.04.2021 № 289-31/2-2021, от 06.04.2021 № 289-32/2-2021, от 06.04.2021 № 289-33/2-2021, от 06.04.2021 № 289-35/2-2021, выданных административным органом, в отношении отдельных сооружений, входящих во 2-ой этап капитального строительства объекта (шифр П-36/13). Таким образом, каждое выданное предписание является самостоятельным ненормативным правовым актом, и ответственность наступает за не исполнение каждого из них.

Апелляционный суд не усматривает оснований считать, что имело место повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, допущенные им нарушения были совершены на одном объекте капитального строительства, в то время как административный орган, проведя обследование пяти строений (обсыпных хранилищ №4.1, №4.2, № 4.3 по СПОЗУ, КПП № 4.6 по СПОЗУ, здания караульного помещения №4.5 по СПОЗУ), образующих единый объект капительного строительства, выдал предприятию пять предписаний с одинаковым содержанием, что в последующем повлекло составление в отношении него пяти протоколов об административном правонарушении. 

Действительно, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Между тем, согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ), здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (пункт 21 части 2 статьи 2 Закона №384-ФЗ).

Пунктом 23 части 2 статьи 2 Закона №384-ФЗ установлено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В силу абзаца 4 пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 (далее - Положение №87), под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, и по существу не опровергается предприятием, последнее является генеральным подрядчиком и осуществляет строительство объекта капитального строительства на основании заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) государственного контракта от 22.05.2017 № 1719187375132554164000000 на полный комплекс работ по проектированию и строительству объекта «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 92088, г. Уссурийск (шифр П-36/13).

Согласно пункту 1.12 раздела 23, подпункта 2.1 пункта 2 раздела 23 государственного контракта, 2-й этап строительства включает в себя проектирование и строительство сооружений (объектов) зоны № 4, которая включает в себя ряд объектов.

Несмотря на то, что «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 92088, г.Уссурийск» указано в государственном контракте как наименование единого объекта договора строительного подряда, каждый из объектов, возводимых в рамках этого договора, является самостоятельным объектом капитального строительства.

В силу пункта 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 (далее - Положение № 54), предметом государственного строительного надзора является в том числе проверка в отношении объектов капитального строительства.

Пунктом 12 (2) данного Положения закреплено, что в случае выдачи разрешения на строительство 2 и более объектов капитального строительства категории риска и количество проверок определяются отдельно в отношении каждого объекта капитального строительства.

Следовательно, 2 - ой этап строительства объекта капитального строительства с шифром П-36/13 включает в себя несколько зданий и сооружений, каждое из которых представляет собой отдельную объемную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, при строительстве которых, лицом осуществляющим строительство, ведется отдельный учет последовательности осуществления строительства, в том числе сроков и условий выполнения всех работ при строительстве, а также по отдельности осуществляется ведение исполнительной технической документации (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные геодезические схемы и др.).

В этой связи, каждый из объектов капитального строительства, возводимых ответчиком по государственному контракту от 22.05.2017 № 1719187375132554164000000, является самостоятельным объектом строительного надзора, ввиду чего орган строительного надзора, установив в ходе проверки наличие нарушений при производстве работ, правомерно выдал предприятию отдельные предписания об устранении выявленных нарушений.

Соответственно, неисполнение лицом, осуществляющим строительство, к установленному сроку законных требований каждого из выданных предписаний образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.   

Вина предприятия выражается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий, предусмотренных действующим законодательством в области градостроительной деятельности. Суду не представлено объективных причин, которые бы препятствовали предприятию своевременно исполнить предписания уполномоченного органа строительного надзора.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах выводы органа строительного надзора о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у 289 ОГАСН имелись законные основания для составления в отношении предприятия по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 24.06.2021 № 289/2021-38, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Нарушения процедуры привлечения ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Оценивая доводы апеллянта об обратном, а именно, о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, коллегия приходит к следующим выводам. 

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Изложенное корреспондируется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2, которым также определено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Исходя из анализа указанных правил, в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания.

Предписание 289 ОГАСН № 289-34/2-2021 от 06.04.2021 подлежало исполнению предприятием в срок до 11.05.2021, а оспариваемое апеллянтом решение суда первой инстанции в резолютивной части вынесено 05.08.2021 (в полном объеме 11.08.2021),  то есть в рамках трехмесячного срока привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Так, согласно разъяснениям пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрения дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как подтверждается материалами дела, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области градостроительной деятельности, соблюдение требований которой служит основой для защиты жизни и здоровья граждан, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия предприятия не могут рассматриваться как малозначительные.

В этой связи у суда апелляционной инстанции с учетом всех установленных обстоятельств, отсутствуют основания для переоценки вывода арбитражного суда в части невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на предприятия административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также наличие смягчающего обстоятельства (совершение правонарушения впервые), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа или для замены его предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 2.2 статьи 4.1, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2021  по делу № А51-11182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова