АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2022 года

Дело №

А21-4531/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.05.2021), от закрытого акционерного общества «Мелиоратор» ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 18.05.2022), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 27.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               ФИО5 и закрытого акционерного общества «Мелиоратор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А21-4531/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО5, место пребывания: г. Калининград, и закрытое акционерное общество «Мелиоратор», адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Мелиоратор»), обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО1, место пребывания: г. Калининград, и обществу с ограниченной ответственностью «АСБ-Техно», адрес: 236038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «АСБ-Техно»), о признании недействительными договора купли-продажи одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО «Мелиоратор», о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Мелиоратор» в количестве 50 001 штуки с ООО «АСБ-Техно» на ФИО5, о понуждении акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее – АО «НРК Р.О.С.Т.») списать 50 001 обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО «Мелиоратор» с лицевого счёта ООО «АСБ-Техно» и зачислить их на лицевой счёт ФИО5, об исключении из реестра акционеров ЗАО «Мелиоратор» ООО «АСБ-Техно» (с учетом уточнения требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, АО «НРК Р.О.С.Т.».

Решением суда от 01.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2022 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 и ЗАО «Мелиоратор» просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, не соответствует действительности вывод апелляционного суда о том, что стороны оспариваемой сделки не являются аффилированными лицами и об отсутствии совместного умысла на причинение ущерба иным акционерам путем заключения договоров купли-продажи акций.

Податели жалобы считают бездоказательным вывод апелляционного суда о том, что отчет № 21-04-54 аудиторской проверки об определении среднерыночной стоимости одной акции не может безусловно свидетельствовать о завышении стоимости акций.

Податели жалобы согласны с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцами не нарушен, ссылаются на то, что акционер ФИО5, не являясь стороной по сделке купли-продажи, не знала и не могла знать о сведениях, содержащихся в реестре акционеров, об операциях по счетам других акционеров и об условиях сделок купли-продажи акций, которые совершал акционер ЗАО «Мелиратор», об условиях второй сделки, о которой ни ФИО1, ни ООО «АСБ-Техно» не извещали акционеров и общество.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

На основании ходатайства ЗАО «Мелиоратор» в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 04.08.2022 для предоставления представителям общества возможности ознакомиться с отзывом на кассационную жалобу. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФИО5 и ЗАО «Мелиоратор» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО1  обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

По сведениям, представленным регистратором – АО «НРК Р.О.С.Т.», по состоянию на 16.03.2020 уставной капитал ЗАО «Мелиоратор» составлял 162 100 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, из которых принадлежали: ФИО11 - 3 900 акций, ФИО7 – 4 382 акции, ФИО8 – 81 000 акций, ФИО1 – 70 698 акций, ФИО5 – 2 120 акций. 

13.01.2020 ФИО1 известил ЗАО «Мелиоратор» о намерении продать одну обыкновенную именную бездокументарную акцию номинальной стоимостью 1 руб. за 150 000 руб. третьему лицу, не являющемуся акционером общества. ЗАО «Мелиоратор» известило акционеров о намерении продать  акцию общества третьему лицу.

Акционеры ЗАО «Мелиоратор», в том числе ФИО5,  не воспользовались преимущественным правом на покупку  одной акции за предложенную цену.

ФИО1 и ООО «АСБ-Техно» заключили договор от 16.03.2020 купли-продажи одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО «Мелиоратор» номинальной стоимостью 1 руб. за 150 000 руб. 

На основании указанного договора ООО «АСБ-Техно» включено в реестр акционеров ООО «АСБ-Техно».

Впоследствии ФИО1 и ООО «АСБ-Техно» заключили договор от 13.04.2020 купли-продажи 50 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Мелиоратор» номинальной стоимостью 1 руб. по цене 5 руб. за одну акцию. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде по сведениям, представленным регистратором, ФИО5 являлась акционером ЗАО «Мелиоратор» с количеством обыкновенных именных бездокументарных акций – 6 020, что соответствует 3,7 % уставного капитала ЗАО «Мелиоратор». ФИО1 принадлежали 20 697 акций или 12,7 % уставного капитала ЗАО «Мелиоратор», ООО «АСБ-Техно» принадлежали 50 001 акция, что соответствует 30,8 % уставного капитала ЗАО «Мелиоратор».

ФИО5 и ЗАО «Мелиоратор» обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате заключения притворного договора купли-продажи 1 акции, прикрывающего сделку по продаже третьему лицу, не являющемуся участником общества, 50 000 акций по цене 5 руб. за одну акцию, нарушено преимущественное право акционера общества ФИО5 и ЗАО «Мелиоратор» на приобретение акций общества, а также на то, что в результате совершения ответчиками данных сделок причинен ущерб акционерам общества и обществу, поскольку в связи с появлением акционера - юридического лица с долей акций равной 30 % уставного капитала общества, ЗАО «Мелиоратор» утратило право на упрощённую систему налогообложения и вынуждено было перейти на общую систему налогообложения, в результате смены системы налогообложения уменьшился размер чистой прибыли общества и размер дивидендов, распределяемых между акционерами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, применил статьи 1 и 10,  166, 167, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применил правовую позицию, приведённую в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131.

Суд сослался на то, что ответчики с разницей в 27 дней заключили два однородных взаимосвязанных договора купли-продажи акций ЗАО «Мелиоратор», принадлежащих ФИО1, на условиях, существенно отличающихся между собой по цене и отличающихся от среднерыночной стоимости акций, установленной отчётом аудиторской фирмы ООО «Оценка консультации аудит» № 21-04-54. Суд пришёл к  выводу о том, что воля сторон при заключении договоров была направлена не на куплю-продажу 1 акции по цене 150 000 руб., а на покупку 50 000 акций по цене 5 руб. за 1 штуку с целью избежать соблюдения положений устава общества о преимущественном праве акционеров общества и общества на приобретение акций, что является злоупотреблением правом, и посчитал, что эти сделки содержат признаки притворности сделок.  Суд, кроме того, сослался на наличие умысла ответчиков при совершении оспариваемых сделок на наступление неблагоприятных последствий для общества в результате совершения указанных сделок, указав на сообщение налогового органа от 06.07.2020 об утрате ЗАО «Мелиоратор» права на применение упрощенной системы налогообложения. Отклоняя заявление ответчиков о применении исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что трехмесячный срок исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей по договорам следует исчислять с 21.04.2021, до этого истцы не располагали сведениями о том, на основании каких сделок ФИО1 отчуждены акции в пользу ООО «АСБ-Техно». Суд также указал, что трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, не пропущен.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, применил трехмесячный строк исковой давности, и отказал в удовлетворении иска.

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на недоказанность аффилированности сторон оспариваемых сделок, указал на то, что данные сделки породили реальные последствия, на которые были рассчитаны, посчитал установленным, что произведён расчет между сторонами по сделкам, регистратор внес в реестр акционеров соответствующие сделкам сведения. Оценив представленные сторонами доказательства, касающиеся определения рыночной стоимости проданных по спорным сделкам акций, в том числе представленный истцами отчёт № 21-04-54, выполненный ООО «Оценка консультации аудит», и представленную ответчиками выписку из протокола заседания дисциплинарной комиссии саморегулируемой организации аудиторов ассоциации «Содружество», суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что данный отчёт об оценке не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим завышение стоимости акций.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что  особенности налоговых режимов, действующих в отношении ЗАО «Мелиоратор» не  подтверждают причинение вреда обществу и его акционерам оспариваемыми сделками, и отклонил доводы истцов о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Сделанные апелляционным судом выводы  соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131.

Апелляционный суд, оценив доводы и возражения сторон, изложил в постановлении мотивы, по которым он принял заявление ответчиков о пропуске истцами исковой давности, установленной пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании правильного применения норм материального права и оценки установленных по делу обстоятельств. При этом суд руководствовался тем, что срок исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей по сделке, составляет три месяца. Апелляционный суд установил, что ФИО5, принимая неоднократно в 2000 году участие в общих собраниях акционеров ЗАО «Мелиоратор», на которых также присутствовал новый акционер  общества (ООО «АСБ-Техно»), приобретший акции по оспариваемым договорам купли-продажи, должна была и могла узнать о нарушении права и о том, кто является ответчиком по защите этого права, а с настоящим иском в арбитражный суд обратилась только в апреле 2021 года. 

Доводы подателей жалобы о невозможности получения сведений из реестра акционеров не могут быть приняты судом  кассационной инстанции по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в протоколе общего собрания акционеров указывается, в частности общее количество голосов, которыми обладают акционеры – владельцы голосующих акций общества и количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании. Таким образом, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, само общество и ФИО5 имели возможность узнать о нарушении их прав и надлежащих ответчиках. Ссылка подателей жалобы на приказ Федеральной службы по финансовым рынкам России от 30.07.2013 № 13-65/пэ-н в обоснование невозможности получения указанных сведений несостоятельна. Доказательств того, что истцы обращались за получением соответствующих сведений  к держателю реестра акционеров и им было отказано, материалы дела не содержат.

Отказывая в иске на основании применения исковой давности, апелляционный суд правильно применил специальную норму Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 195, 197, 199, 200 ГК РФ и толкование норм права, данное в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ».

С учётом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А21-4531/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 и закрытого акционерного общества «Мелиоратор» – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022 по настоящему делу, отменить. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина