АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-27093/2019

13 февраля 2020 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛ И К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 361 836 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 1/11/1 от 09.01.2020 г., диплом от 19.06.2004 г., представитель Е.С. Тында, по доверенности № 1/11/6 от 09.01.2020 г., диплом от 31.07.2019 г.,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности № 44 от 04.12.2019 г.,

установил, что ФГКОУВО «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ОБЛ И К» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 361 836 руб. 84 коп. (уточненные требования), полученного ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 459 на выполнение работ по капитальному ремонту от 05.12.2017 г.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 361 836 руб. 84 коп., полученное ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 459 на выполнение работ по капитальному ремонту от 05.12.2017 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что истцом были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, работы были приняты без замечаний и оплачены; применение после выполнения работ иных ГЭСН, чем предусмотрено в контракте, необоснованно.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ФГКОУВО «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчиком) и ООО «ОБЛ И К» (подрядчиком), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, был заключен государственный контракт № 459 на выполнение работ по капитальному ремонту от 05.12.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт помещений учебного здания (литер А) Волгодонского филиала Ростовского юридического института МВД России в полном объеме, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), согласно строительным нормам и правилам действующего законодательства, на основании локальной сметной документации (приложение № 2). В пункте 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2017 г. к нему) сторонами согласовано, что общая стоимость (цена) контракта составляет 4 801 299 руб. 26 коп., в том числе НДС 18 %. Расчеты по контракту производятся по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, без предоставления аванса, на основании подписанных печатью подрядчика и заказчика актов о приеме-сдаче выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, вместе со счетами в течение 15 календарных дней после представления указанных документов (пункт 3.4 контракта). Работы выполняются в течение 75 календарных дней (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с заключенным контрактом, подрядчик в период действия контракта выполнял согласованные работы и сдавал заказчику выполненные работы, которые принимались и оплачивались заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В дальнейшем, в декабре 2018 г., при проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения, ревизор КРУ МВД России пришел к выводу, что заказчиком при производстве работ, связанных с установкой светильников в подвесных потолках необоснованно применены расценки ТЕРм 08-03-594-14 – светильник, в подвесных потолках устанавливаемый на профиле (фактически выполнена работа, соответствующая расценке ТЕРм 08-03-594-17 – светильник в подвесных потолках устанавливаемый на закладных деталях), а при выполнении работ по оштукатуриванию стен необоснованно применены расценки ТЕРр 61-1-9 – сплошное выравнивание штукатурки внутри здания однослойной сухой растворной смесью типа «Витонит» до 10 мм (фактически выполнена работа соответствующая ТЕР 15-02-019-03 – сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей до 10 мм.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФГКОУВО «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» направило ООО «ОБЛ И К» претензию от 25.01.2019 г., исх. № 1/8/224, с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, в сумме 9 401 руб. 45 коп., поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правоотношения сторон в рамках указанных контрактов подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Судом установлено, что ООО «ОБЛ И К» при выполнении работ по спорному контракту не выполняло работы по монтажу профиля для крепления подвесных светильников, в связи с чем подрядчиком необоснованно применены расценки ТЕРм 08-03-594-14 – светильник, в подвесных потолках устанавливаемый на профиле, так как фактически выполнена работа, соответствующая расценке ТЕРм 08-03-594-17 – светильник в подвесных потолках устанавливаемый на закладных деталях, в связи с чем истцом произведена оплата работ и материалов на сумму 9 401 руб. 45 коп., которые не были фактически выполнены и использованы подрядчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела государственный контракт № 459 на выполнение работ по капитальному ремонту от 05.12.2017 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, реестры, акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, претензию с доказательствами ее направления ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 9 401 руб. 45 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 352 435 руб. 39 коп. подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что работы по оштукатуриванию стен выполнены подрядчиком в полном объеме, поверхности огрунтованы, штукатурный раствор приготовлен и нанесен, затирка осуществлена, раствор для отделки плоскостей лузг и усенков также нанесен. Спора об объеме и качестве выполненных работ по оштукатуриванию стен между сторонами не имеется. Вместе с тем, применение подрядчиком расценки ТЕРр 61-1-9 – сплошное выравнивание штукатурки внутри здания однослойной сухой растворной смесью типа «Витонит» до 10 мм, было согласовано сторонами в контракте, применение иной сухой растворной смеси (примененной подрядчиком по указанию заказчика) не влияет на объем и виды выполненных подрядчиком работ по контракту, в связи с чем не дает заказчику ставить вопрос о применении к выполненным, принятым и оплаченным работам ТЕР 15-02-019-03 – сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей до 10 мм., которые применяются не при выполнении работ по ремонту, а при выполнении строительных работ. ООО «ОБЛ И К» в обоснование своей позиции представило в материалы дела доказательства того, что работы по оштукатуриванию стен выполнялись в полном объеме – акты сдачи-приемки работ, универсальные передаточные документы на закупку грунтовки и сухой растворной смеси, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 352 435 руб. 39 коп. следует признать необоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФГКОУВО «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ООО «ОБЛ И К» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 361 836 руб. 84 коп., подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 9 971 руб. 02 коп. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 265 руб. 98 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу с истца взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 721, 754, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБЛ И К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 401 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБЛ И К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 265 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина