ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***> 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19020/2024

г. Чита

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А. судей: Каминского В.Л., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниным Д.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного  

суда Иркутской области от 07 июля 2025 года по делу № А19-19020/2024,  

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО4  

Валентины Олеговны о результатах процедуры реализации имущества ФИО1  

Юлии Викторовны, 

по делу по заявлению ФИО2 (дата и место рождения:  

05.04.1981, г. Усть-Кут Иркутской обл., прежняя фамилия – ФИО3, СНИЛС 112-419- 811 22, адрес: 

<

...>) о признании её  

банкротом, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил: 

ФИО2 (ФИО2, должник) 20.08.2024  

обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании её  

банкротом. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2024 заявление  

должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2024 года (резолютивная часть от 30 сентября 2024 года) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.  

От финансового управляющего ФИО4 19.03.2025 поступил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2025 года завершена реализация имущества ФИО2. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, публичное акционерное общество «Совкомбанк» его обжаловало в апелляционном порядке в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, просило определение суда в данной части отменить и не применять в отношении должника ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора ПАО «Совкомбанк», поскольку при обращении с заявлением о предоставлении кредита в ПАО «Совкомбанк» должником была указана недостоверная информация о доходе.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда 21.10.2025 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Корзову Н.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим в суд представлен отчет, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Судом первой инстанции установлено, что за время проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов ФИО2, согласно которого требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 740 047,61 рублей.  

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие органы.  

Из ответа филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Самарской области от 11.03.2025 следует, что должнику принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Согласно ответам регистрирующих органов (Госавтоинспекция, Служба Гостехнадзора Иркутской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области», Росгвардия) имущество за должником не зарегистрировано.  

Должник не состоит в зарегистрированном браке (брак с ФИО5 расторгнут 21.04.2022, свидетельство о расторжении брака от 21.04.2022), на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (представлено свидетельство о рождении от 11.03.2013).  

Должник осуществляет трудовую деятельность в АО "АЭРОПОРТ УСТЬ-КУТ", является получателем пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка (ответ ОСФР по Иркутской области).  

В материалы дела представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021-2024 гг.  

Из отчета финансового управляющего следует, что в конкурсную массу должника денежные средства не поступили.  

Финансовым управляющим представлены документы, подтверждающие расходы на проведение процедуры банкротства должника. Возражения в части понесенных финансовым управляющим расходов лицами, участвующими в деле, не заявлены.  

Согласно представленному анализу финансового состояния ФИО2 финансовым управляющим сделаны следующие выводы: целесообразно обращение в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.  

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у ФИО2 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения и (или) увеличения неплатежеспособности должника.  

Назначенное на 07.03.2025 собрание кредиторов признано неправомочным.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные финансовым управляющим документы достаточны для рассмотрения его отчета и завершения процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении ФИО2  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, с чем соглашается апелляционный суд исходя из следующего.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.12.2024 заявление ПАО «СОВКОМБАНК» признать обоснованным, требование ПАО «СОВКОМБАНК» в размере 533 941 руб. 03 коп., из них 495 936 руб. 86 коп. основного долга, 19 562 руб. 87 коп. процентов, 18 441 руб. 30 коп. штрафных санкций, а также 15 849 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.  

 Кредитор в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверные данные о доходе должника при получении кредита . Согласно анкете должник указал о размере дохода в сумме 61 000 руб., тогда как из отчета финансового управляющего следует, что согласно справки формы 2 НДФЛ фактически у должника в период получения кредита в 2023 году размер дохода составлял 11 115руб.  

Данные обстоятельства по мнению кредитора свидетельствуют о недостоверной информации при получении кредита, и может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника.  

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционным судом в определении апелляционного суда об отложении судебного заседания предложено ПАО «Совкомбанк» представить пояснения, в которых отразить обстоятельства возникновения задолженности, обстоятельства исполнения обязательств по кредитным договорам, размер задолженности должника по кредитным договорам 

<

***> от 13.03.2023 и № 5918037588 от 28.07.2022, какие меры были приняты для проверки платежеспособности ФИО2 при заключении указанных договоров.  

ФИО2 предложить представить отзыв на апелляционную жалобу, пояснения относительно обстоятельств заполнения анкеты при кредитовании, пояснения, в которых отразить обстоятельства возникновения задолженности, обстоятельства исполнения обязательств по кредитным договорам, размер задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 13.03.2023 и № 5918037588 от 28.07.2022,  

раскрыть информацию о целях получения и расходования кредитных денежных средств по указанным договорам.  

Из расчета представленного кредитором в материалы дела следует, что по кредитному 

<

***> (5918037588) от"28" июля 2022 года сумма кредита 45 000 руб., должником исполнялись обязательства в период с 29.07.2022 по 13.06.2024, погашено основного долга 416 782,12 руб., иных комиссий 31 632,61 руб. С 14.06.2024 допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору.  

Из расчета представленного кредитором в материалы дела следует, что по кредитному договору 

<

***> (7624118070) от"13" марта 2023 года , сумма кредита 530 000 руб. , должником исполнялись обязательства в период с 15.04.2023 по 15.04.2024, погашено основного долга 158 818,11 руб., процентов 145 337,17 руб., комиссий за открытие и ведение карточных счетов 1937 руб., иных комиссий 24 999 руб. С 16.04.2024 допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору.  

Пояснения о мерах которые были приняты для проверки платежеспособности ФИО2 при заключении указанных договоров кредитором не представлены.  

Кредитор указал, что при оформлении кредита основывался на заполненной анкете-соглашении и были сделаны запросы в бюро кредитных историй с целью проверки благонадежности.  

Возражая против доводов кредитора, должник представила объяснения относительно доводов апелляционной жалобы, указала о внесении своевременно платежей по кредитам полученным в ПАО Совкомбанк на протяжении более года, на момент получения кредитов не преследовала цели банкротства. Просрочки по кредитам начались в марте 2024 года.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к следующему выводу. 

Действительно, размер дохода ФИО2 в 2023 году согласно сведений справки формы 2 –НДФЛ составлял 11 115 руб.  

Кредитный договор как указано выше был заключен кредитором ПАО Совкомбанк и ФИО2 13.03.2023.  

С даты заключения договора с 13.03.2023 должником, несмотря на размер дохода в сумме 11 115 руб. на протяжении длительного периода с даты заключения договора в марте 2023 года по март 2023 года исполнялись обязательства по возврату кредитных средств, при этом сумма ежемесячного платежа превышала размер дохода должника в указанный период, данные обстоятельства подтверждены материалами дела.  

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд не усматривает со стороны должника недобросоветного поведения по отношению к заявителю апелляционной жалобы, несмотря на неверное указание размера дохода при получении кредитных денежных средств должник длительное время добросовестно исполняла обязательства по кредитном договору.  

Тогда как кредитор имея статус профессионального участника рынка кредитования, в рамках проверки уровня дохода потенциального заемщика не был лишен возможности запросить у ФИО2 сведений о получаемом доходе по данным пенсионного фонда и налогового органа.  

В пункте 42 постановления Пленума N 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела также не подтверждается и судом не установлено.  

Факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с чем суд не усматривает в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и считает возможным применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.  

Также не имеется достаточных оснований полагать, что должник уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств.  

Помимо этого должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина. Должник не скрывал свое имущество и доходы, предоставил арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве информацию, в том числе, о своем имуществе.  

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что должником предпринимались все возможные меры для погашения своих обязательств перед кредиторами, уклонения должника от добросовестного сотрудничества с судом или финансовым управляющим в ходе процедур банкротства не установлено, доказательств сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания или неправомерного вывода активов материалы дела не содержат, данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактов неправомерного поведения должника при принятии и исполнении обязательств перед кредиторами, в том числе злостного уклонения от погашения задолженности.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2025 года по делу № А19-19020/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.А. Луценко  

Судьи В.Л. Каминский 

 Н.А. Корзова