Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3037/2017

г. Владивосток

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсал-1» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6913/2020

на определение от 30.09.2020 

судьи С.О. Кучеренко

о завершении конкурсного производства

по делу № А59-3037/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал-1» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-1» (далее – ООО «Универсал-1», должник) 11.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2017 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-3037/2017 о несостоятельности (банкротстве)   ООО «Универсал-1».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2017) заявленные ООО «Универсал-1» требования признаны обоснованными, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 3 месяца – до 29.11.2017. Временным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 № 172.

Срок предъявления требований кредиторов – до 16.10.2017 включительно.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2018 ООО «Универсал-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца – до 22.06.2018. Впоследствии срок конкурсного производства продлен до 22.02.2020. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Сведения о признании ООО «Универсал-1» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсанть» № 40 от 07.03.2018. 

Срок предъявления требований кредиторов – до 07.05.2018 включительно.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсал-1». Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего отложено до 14.07.2020, затем до 16.09.2020.

В судебном заседании, проведенном 16.09.2020 – 23.09.2020 (объявлялся перерыв) представители уполномоченного органа и ФИО2 ходатайствовали о завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсал-1».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Универсал-1» завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в завершении конкурсного производства в отношении общества. 

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы привел доводы о том, что завершение конкурсного производства в отношении ООО «Универсал-1» является преждевременным, поскольку проведены не все мероприятия процедуры банкротства. В частности, не завершены мероприятия по истребованию дебиторской задолженности на общую сумму 46 521 979 рублей 51 копейку (в том числе задолженность МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» по договору поставки холодного водоснабжения и водоотведения от 24.03.2015 в размере 22 937 499 рублей 30 копеек в рамках дела № А59-5231/2018; задолженность МУП «Управляющая компания» МО «Макаровский городской округ» в размере 19 223 500 рублей основного долга и 1 779 289 рублей 37 копеек процентов на основании решений Арбитражного суда Сахалинской области от 31.12.2012 по делу № А59-3779/2012 и от 30.07.2013 по делу № А59-1492/2013; задолженность ООО «Универсал-2» в размере 2 581 690 рублей 84 копеек (дело № А59-4487/2019), подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства) и включению указанного актива должника в конкурсную массу, не произведены расчеты с кредиторами за счет средств, вырученных от взыскания дебиторской задолженности. Апеллянт полагал, что преждевременное завершение судом первой инстанции процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Универсал-1» лишает его предоставленного действующим законодательством о банкротстве права на получение вознаграждения и возмещения понесенных расходов за счет средств должника. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу статьи 131 названного Федерального закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить, надлежащим ли образом конкурсный управляющий исполнил в процессе конкурсного производства в отношении должника свои обязанности, возложенных на него статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которой само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства, безусловно, не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства.

Апелляционным судом из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего ООО «Универсал-1» ФИО1 о своей деятельности за период с 22.02.2018 по 30.04.2020 следует, что управляющим по результатам инвентаризации имущества должника (акт инвентаризации № 1 от 18.05.2018) сформирована конкурная масса на общую сумму 24 489 тыс.рублей (оборотные активы), состоящая из дебиторской задолженности следующих контрагентов по сделкам: МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» - в размере 17 197 тыс.рублей; МУП «Управляющая компания» МО «Макаровский городской округ» - в размере 1 779 тыс.рублей; ООО «Тепловик» - в размере 2 840 тыс.рублей; ООО «Универасл-2» - в размере 2 673 тыс.рублей. 

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует. Внеоборотные активы, в том числе основные средства, нематериальные активы, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, должник не имеет.

В ходе проведения процедуры на основной счет должника от ООО «Комфорт-Сервис» поступили денежные средства на общую сумму 543 196 рублей (02.03.2018 – 46 000 рублей, 21.03.2018 – 129 000 рублей, 17.04.2018 – 20 000 рублей, 07.05.2018 – 50 000 рублей, 15.05.2018 – 3 700 рублей, 28.05.2018 – 50 000 рублей, 16.07.2018 – 45 000 рублей, 19.07.2018 – 45 000 рублей, 30.07.2018 – 100 000 рублей, 21.12.2018 – 31 722 рубля, 22.03.2019 – 22 774 рубля.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, совокупный размер которых составил 23 591 тыс.рублей, в том числе: кредиторы первой очереди удовлетворения отсутствуют, во вторую очередь удовлетворения включены требования ФНС России на сумму 11 505 тыс.рублей; в третью очередь удовлетворения включены требования на сумму 12 086 тыс.рублей (ФНС России – 6 112 тыс.рублей, ПАО «Сахалинэнерго» - 4 тыс.рублей, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - 1 тыс.рублей; финансовые санкции: ФНС России – 5 660 тыс.рублей, ПАО «Сахалинэнерго» - 309 тыс.рублей).

На дату проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства о завершении в отношении должника процедуры банкротства все мероприятия конкурсного производства выполнены, проведены мероприятия по установлению имущества должника, расчетные счета закрыты. Общая сумма расходов на проведение конкурсного производства составила 545,196 тыс.рублей, в том числе: публикация сообщений – 23,848 тыс.рублей, расчетно-кассовое (банковское) обслуживание – 9,781 тыс.рублей, выплата задолженности по заработной плате бывшим работникам – 167,955 тыс.рублей, оплата обязательных платежей (текущая недоимка по налогам) – 117,273 тыс.рублей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему – 226,339 тыс.рублей. Текущие обязательства должника составили 1 304,998 тыс.рублей, непогашенный остаток – 584,398 тыс.рублей.

В соответствии с подпунктами 1 – 8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в территориальный орган Пенсионного фонда направлены сведения о работниках должника. 

Документы должника, подлежащие длительному хранению, в ходе процедуры конкурсного производства переданы в архивный отдел администрации МО «Макаровский ГО».

Отчет конкурсного управляющего соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

В отношении дебиторской задолженности на общую сумму 24 489 тыс. рублей, составляющей конкурсную массу должника, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, отчета конкурсного управляющего за период с 22.02.2018 по 30.04.2020, и указывалось ранее, дебиторами ООО «Универсал-1» являются: МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ», МУП «Управляющая компания» МО «Макаровский городской округ», ООО «Тепловик», ООО «Универасл-2». 

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», дебиторы МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» и МУП «Управляющая компания» МО «Макаровский городской округ» находятся в процедурах банкротства в рамках дел № А59-5788/2019 и № А59-8499/2018 соответственно; ООО «Тепловик» и ООО «Универасл-2» находились в процедурах банкротства в рамках дел № А59-5100/2017 и № А59-5038/2016 соответственно, которые завершены; в отношении ООО «Комфорт-Сервис», отмеченного в отчете конкурсного управляющего в качестве единственного источника поступления денежных средств для должника, перечислившего в период с 02.03.2018 по 22.03.2019 в его пользу 543 196 рублей, принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Наличие установленных в отношении дебиторов должника обстоятельств, отсутствие платежей в счет погашения имеющейся перед ООО «Универсал-1» задолженности, позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о низкой ликвидности дебиторской задолженности, полностью сформировавшей конкурсную массу, и, как следствие, невозможности произведения дальнейших расчетов с кредиторами должника.

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Делая вывод о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника – ООО «Универсал-1», суд первой инстанции обоснованно исходил из фактической невозможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторов-банкротов МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» и МУП «Управляющая компания» МО «Макаровский городской округ», с учетом установления факта прекращения деятельности ООО «Тепловик» (с 04.10.2019 согласно сведениям из ЕГРЮЛ) и фактов принятия решений о ликвидации ООО «Универасл-2» и ООО «Комфорт-Сервис», факта исчерпания всех возможностей для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», производство в отношении должника - ООО «Универсал-1» подлежит завершению. 

Отклоняя доводы, заявленные ФИО1 в апелляционной жалобе, о преждевременном завершении конкурсного производства в отношении должника – ООО «Универсал-1», повлекшем нарушение его прав и законных интересов как арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, рассчитывающего на получение гарантированного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждения и возмещения понесенных в процедуре банкротства расходов за счет конкурсной массы, апелляционный суд руководствуется следующим. 

По смыслу статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок конкурсного производства ограничен (вводится на срок до шести месяцев, может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что срок процедуры конкурсного производства в отношении должника – ООО «Универсал-1», открытой решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2018 в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом), неоднократно продлевался определениями суда в связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего ФИО1

В соответствии с нормами статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о завершении конкурсного производства принимается арбитражным судом по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае дебиторская задолженность на общую сумму 24 489 тыс. рублей является неликвидной, наполнение конкурсной массы за счет дебиторов не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в ближайшем будущем от указанных дебиторов с учетом их финансового положения и правового статуса в конкурсную массу поступят денежные средства, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов, выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение его расходов. 

По сути материалами дела установлено отсутствие средств, достаточных для возмещения расходов как на проведение процедуры конкурсного производства, так и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что соответствует основанию для прекращения производства по делу, закрепленному в абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Заявляя о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Универсал-1» проведены не все мероприятия, предусмотренные нормами действующего законодательства о банкротстве, ФИО1 не приведено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для продления конкурсного производства либо свидетельствующих о наличии препятствий для завершения процедуры. Невыплата арбитражному управляющему причитающегося ему вознаграждения, а также невозмещение понесенных расходов такими обстоятельствами не являются в условиях фактического отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника, возможность пополнения которой отсутствует.

В свою очередь, продление процедуры конкурсного производства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и увеличению расходов по делу о банкротстве, с учетом фактического отсутствия у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности и иных расходов. Такое продление срока конкурсного производства не приведет к достижению цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требованию кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, доводы апеллянта – ФИО1 о преждевременности завершения конкурсного производства в отношении ООО «Универсал-1» подлежат отклонению как основанные на предположениях, поскольку не свидетельствуют о необходимости осуществления на данный момент дополнительных мероприятий и невозможности завершения конкурсного производства в отношении должника. 

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о завершении конкурсного производства, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2020 по делу № А59-3037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Е.В. Зимин