ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2456/2021

г. Вологда

30 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей  Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2022 года по делу № А52-2456/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-торговая компания Ника» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПрофТрейд» (далее – ООО «ПрофТрейд»)

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральный партнер» (далее – Компания)  обратилось в суд с заявлением от 13.09.2021 о признании ООО «ПрофТрейд» банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 771 948 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2021 (резолютивная часть  объявлена 14.09.2021) в отношении ООО «ПрофТрейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 № 174(7136). 

 Определением от 20.09.2021 заявление  Компании принято к рассмотрению в порядке статей 42, 71 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). До рассмотрения спора по существу заявитель представил уточнение требования, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 673 541 руб. 29 коп. основного долга. Уточнение размера требований принято судом.

 Определением суда от 23.11.2021 требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профтрейд» требование в сумме    2 673 541 руб. 29 коп. основного долга.

Определение вступило в законную силу.

Арбитражный управляющий ФИО2 13.10.2021 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов собственных требований в сумме 167 735 руб. 61 коп., в том числе 154 838 руб. 64 коп. вознаграждения временного управляющего, 12 896 руб. 97 коп. судебных расходов по делу, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2021 по делу              № А52-2455/2020. 

Определением от 29.11.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПрофТрейд требование ФИО2 в сумме 167 735 руб. 61 коп.

Кредитор ФИО2 19.04.2022 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о пересмотре определения от 23.11.2022 о включении в реестр кредиторов требования Компании по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 30.06.2022 в удовлетворении заявления кредитора о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

По мнению апеллянта, суд не учел, что при рассмотрении заявления Компании о включении в реестр требований кредиторов не было известно о наличии явной фактической аффилированности должника и Компании.

При наличии данной информации судом мог быть принят иной судебный акт, а именно о признании  требований Компании подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «ПрофТрейд», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

ФИО2 являлась временным управляющим должника при рассмотрении дела № А52-2455/2020.  В рамках указанного дела постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) определение Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрофТрейд»  прекращено.

Определением суда от 23.11.2021 требование Компании в настоящем деле  № А52-2456/2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПрофТрейд»  в сумме   2 673 541 руб.           29 коп. основного долга.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения от 23.11.2021, ФИО2 ссылается на то, что, являясь временным управляющим должника, знала о его финансовом состоянии в период 2019–2020 годов. Кредиторами 15.04.2022 ФИО2  были предоставлены документы, а именно 18 платежных поручений Компании.  Данным платежными поручениями кредитор погашал  задолженность должника перед третьими лицами. В назначении платежа также указано «в счет дебиторской задолженности по договору поставки от 20.11.2020 № 2/11-2020». Должник, в свою очередь, не мог осуществлять никакие поставки, поскольку не вел деятельность с иными контрагентами.

По мнению ФИО2, отсутствие экономической целесообразности в гашении задолженности фактически недействующего юридического лица без встречного исполнения подтверждает наличие фактической аффилированности Компании и ООО «ПрофТрейд». 

Требование, заявленное  Компанией в реестре кредиторов, также основано на приобретении им задолженности должника перед третьим лицом. Цель приобретения долга не раскрыта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта – платежные поручения Компании, не обладают признаками вновь открывшихся.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Заявление участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны при рассмотрении дела, то это привело бы к принятию другого решения; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Однако в рассмотренном случае совокупность таких обстоятельств отсутствует.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр кредиторов, Компания  ссылалась на следующие документы:

вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2016 по делу № А52-916/2016  о взыскании с должника пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ») долга в размере 2 771 948 руб. 45 коп.; 

договор купли-продажи от 20.05.2021 № 513-П, заключенный АО «РЭУ» и  Компанией на основании протокола № 2080-ОТПП/653/653 результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества; 

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2021 о замене взыскателя по делу № А52-916/2016.

Таким образом, требования Компании подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы об аффилированности должника и Компании судом исследованы и отклонены.

 Оценив и проанализировав заявленные доводы, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства аффилированности кредитора и должника не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, потому основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника, фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности и направлены на изменение в судебном порядке очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, что противоречит принципу обязательности судебных актов, порядку их обжалования и пересмотра.

Оснований для  отмены определения в соответствии со статьей 270               АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2022 года по делу № А52-2456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова