ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5543/2023

г. Вологда

22 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии лично ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кусковой Оксаны Яковлевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2024 года о возмещении судебных расходов по делу № А44-5543/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (место жительства: 173024, Великий Новгород) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Октябрьская улица, дом 17, корпус 1; далее – управление УФНС) о признании незаконным решения  от 17.08.2023 № 4041А о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) недостоверности сведений о ФИО2 как о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки» (запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2235300076670).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября            2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173024, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б; далее –                  ООО «Новгородские напитки»).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества с ограниченной ответственностью «Новгородские           напитки» – ФИО3 (место жительства: 197342, Санкт-Петербург). 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября          2023 года по заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (место жительства: 117546, Москва).

Впоследствии ФИО1 на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) заявила немотивированный отказ от заявленных требований, указав, что последствия данного отказа ей известны и понятны (том 2, листы 98-99). 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2023 года производство по делу № А44-5543/2023 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа от заявленных требований. 

Данное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с представлением и защитой своих интересов при рассмотрении в суде первой инстанции дела № А44-5543/2023, в котором ФИО2 участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18 января            2024 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

ФИО1 с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с заявителя судебных расходов, понесенных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку, как считает апеллянт, в процессуальном поведении ФИО2 как третьего лица отсутствует активная реализация прав этого участника процесса. Полагает, что предметом заявленных требований не затрагивались и не нарушались права ФИО2, отсутствует взаимосвязь между поведением третьего лица и принятым судебным актом, так как ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по своему заявлению, а не по заявлению истца.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

УФНС в отзыве оставило разрешение вопроса о взыскании судебных расходов на усмотрение апелляционного суда.

От ООО «Новгородские напитки» и ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1                статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, в абзаце втором пункта 6 Постановления № 1 разъяснено, что при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в силу пункта 6 Постановления № 1 допустимость взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не ставится в зависимость от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ссылка подателя жалобы на то, что предметом заявленных требований не затрагивались и не нарушались права ФИО2, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО1 в рамках настоящего дела было заявлено требование о признании незаконным решения УФНС от 17.08.2023 № 4041А о государственной регистрации в ЕГРЮЛ недостоверности сведений о ФИО2 как о генеральном директоре ООО «Новгородские напитки» (запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2235300076670).

Таким образом, оспаривание содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о               ФИО2 как о генеральном директоре названного выше общества относительно их достоверности (недостоверности) напрямую затрагивает права ФИО2, поскольку влияет на правовой статус этого физического лица применительно к факту признания (непризнания) его официальным руководителем ООО «Новгородские напитки» для неопределенного круга лиц.

В данном случае, как установлено судом, оспоренное заявителем  решение вынесено управлением по результатам обращения в УФНС с соответствующим заявлением самого ФИО2 о том, что сведения о нем в ЕГРЮЛ как о генеральном директоре ООО «Новгородские напитки» недостоверны. 

При этом, заявляя о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, ФИО2 указал, что в случае удовлетворения заявленных требований окончательный судебный акт по настоящему делу № А44-5543/2023 мог напрямую затронуть права и законные интересы ФИО2, который выступал на стороне управления, настаивая на том, что обжалованное    ФИО1 решение управления законно и обоснованно.

Более того, не имеет правового значения судебный акт, вынесенный судом по результатам рассмотрения настоящего спора, поскольку отказ ФИО1 от заявленных требований, по сути, ничем не мотивирован, при этом заявителем не доказано, что данный отказ вызван добровольным удовлетворением ответчиком предъявленных к нему требований либо какими-то действиями со стороны ФИО2

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонены как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего заявления доводы ФИО1 о том, что у ФИО2 отсутствует право на возмещение судебных расходов, участвовавшего в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о том, что производство по делу было прекращено, и обращение ФИО1 с заявлением об обжаловании решения управления вызвано неправомерными действиями самого ФИО2

В данном случае, как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.                            ФИО2 представил в материалы дела: 

договор оказания юридических услуг от 18.10.2023 № 1, по которому исполнитель ФИО4 обязалась оказывать услуги ФИО2 представлению его интересов в суде в качестве истца, ответчика и третьего лица, включающие в себя выработку правовой позиции по делу, подготовку исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, а также иные действия, необходимые для выполнения поручения (том 2, лист 115); 

акт об оказании услуг от 13.12.2023 (том 2, лист 117) подтверждающий, что в оплаченные услуги включено составление возражений (отзыва) (том 2, лист 77), участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда 08.11.2023 и 29.11.2023 (том 2, листы 71, 102); 

расписку в получении ФИО4 от ФИО2 10 000 руб. в оплату услуг (том 2, лист 118).

ФИО4 оказала заказчику следующие услуги по договору от 18.10.2023:

- составила и направила в суд заявление от 19.10.2023;

- подготовила отзыв на исковое заявление от 15.11.2023;

- приняла участие в судебных заседаниях по делу № А44-5543/2023, состоявшихся 08.11.2023 и 29.11.2023.

Акт об оказании услуг подписан заказчиком и исполнителем 13.12.2023, стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб. 

Представление третьим лицом письменных возражений на заявление ФИО1, а также участие представителя ФИО2 ФИО4 в двух судебных заседаниях подтверждается материалами дела (том 2, листы 71, 77, 102) и апеллянтом, по существу, не отрицается.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом определении, факт несения судебных расходов по делу подтверждается материалами по заявлению, а представленные ФИО2 документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, не противоречат друг другу по содержанию и подтверждают те обстоятельства, в обоснование которых они представлены названным третьим лицом, чьи права и законные интересы напрямую затрагивались предметом спора, возбужденного по инициативе заявителя.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В частности, в силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела достоверно подтверждается активная реализация ФИО2 через своего уполномоченного представителя процессуальных прав как участника процесса.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2                   статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела             (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, а также руководствуясь принципом разумности, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

При этом, отклоняя доводы заявителя об отсутствии активной позиции третьего лица по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО4 составлено и направлено в суд заявление от 19.10.2023, подготовлен отзыв на исковое заявление от 15.11.2023; а также она приняла участие в судебных заседаниях по делу № А44-5543/2023, состоявшихся 08.11.2023 и 29.11.2023.

При этом, как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, в ходе судебного разбирательства ФИО4 по всем обстоятельствам дела дала пояснения суду, которые содержатся в деле на материальном носителе.                                  

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, судом учтена степень процессуальной активности представителя третьего лица, вступившего в дело на стороне Управления. 

В данном случае, приняв во внимание принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в Новгородской области стоимости на сходные услуги, продолжительности рассмотрения дел, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов за оказание ФИО2 юридической помощи (подготовка отзыва от 18.01.2022 и дополнений к нему, представление интересов третьего лица в судебных заседаниях суда первой инстанции), подлежащих взысканию с заявителя в пользу третьего лица, в размере 10 000 руб. разумна, не является чрезмерной.

Апелляционная инстанция считает, что критерий разумности                                           суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами                                          лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной                                  мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки вышеприведенных выводов обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января    2024 года по делу № А44-5543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            А.Ю. Докшина