АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5105/2019 

Дата принятия решения –  24 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 132», г. Москва, (ОГРН 1154910001234, ИНН 4909122250), к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г. Казань, (ОГРН 1021600000014, ИНН 1653018661), о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 513 910 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 828 рублей 27 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 87 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.03.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.08.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 132» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 513 910 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 828 рублей 27 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 87 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал пояснения по существу спора.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между ООО КБЭР «Банк Казани» (далее – ответчик, банк, гарант) и ООО «ДЭП № 132» (далее – истец, принципал) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии № 46/18-БГ-МБ.

Согласно условиям данного соглашения банк обязался выдать безотзывную банковскую гарантию ФКУ «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» (далее - бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств принципала по заключаемому с бенефициаром государственному контракту по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-360 «Лена» Невер-Якутск и искусственных сооружений на нем км 951+000 - км 1058+000, в соответствии с результатами размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (аукцион № 0316100007218000041 протокол проведения итогов электронного аукциона проведенного на электронной торговой площадке etp.zakazrf.ru от 18.01.2018 № 0316100007218000041-3), а принципал обязался выплатить гаранту вознаграждение банку в размере 5 987 360 рублей.

Банк исполнил предусмотренные соглашением обязательства и выдал банковскую гарантию № 46/18-БГ-МБ от 29.06.2018 на сумму 51 173 985 рублей со сроком действия с 29.06.2018 по 31.07.2023 включительно, что подтверждается актом приема-передачи банковской гарантии от 29.06.2018.

Далее соглашением от 24.10.2018 государственный контракт от 02.07.2018 № 32-18 был расторгнут по соглашению сторон. Последний день оказания услуг по государственному контракту – 29.10.2018.

22.11.2018 ООО «ДЭП № 132» письмом № 133 обратилось к банку с указанием на то, что действия государственного контракта прекратились, в связи, с чем банк полностью освобожден от обязательств по банковской гарантии, а также просьбой вернуть денежные средства в сумме 5 591 208 рублей 70 копеек.

11.01.2019 истец с целью досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возврат денежные средства в сумме 5 591 208 рублей 70 копеек.

23.01.2019 ответчик письмом № А-1-402 уведомил истца о том, что в соглашении о банковской гарантии не содержаться условия возврата вознаграждения за услуги по выдаче банковской гарантии, в связи с чем требование о возврате части вознаграждения не подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Понятие банковской гарантии определено в статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статья 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает безотзывность банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии, а именно: уплата бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончание определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Учитывая срочный характер обязательств по договору банковской гарантии, установление бенефициару запрета на обращение в банк с требованием по выплате может привести к нарушению его прав и интересов, поскольку с учетом длительности рассмотрения дела возможно истечение срока действия гарантии.

Таким образом, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что банк исполнил предусмотренные соглашением обязательства и выдал банковскую гарантию № 46/18-БГ-МБ от 29.06.2018 на сумму 51 173 985 рублей со сроком действия с 29.06.2018 по 31.07.2023.

Исходя из исчерпывающего перечня случаев прекращения обязательств по независимой гарантии, доказательств того, что обязательство по банковской гарантии прекращено суду не представлено.

Учитывая то, что законодательство предусматривает безотзывность банковской гарантии.

При этом, банковская гарантия не зависима от обеспеченного обязательства.

Таким образом, факт прекращения обеспеченного обязательства не является основанием для признания законными требованиями принципала о возникновении у банка неосновательного обогащения.

Следовательно, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Размер государственной пошлины по данному исковому заявлению, в силу статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 51 139 рублей. Однако, к заявлению приложены платежные поручения: № 145 от 20.02.2019 и № 51 от 30.01.2019, по которым уплачена государственная пошлина в общем размере 102 530 рублей.

Таким образом, переплата государственной пошлины составляет 51 391 рубль.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина заявителем в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю в сумме 51 391 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в сумме 51 139 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 132», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 51 391 (пятьдесят одна тысяча триста девяносто один) рубль, уплаченной по платежному поручению № 145 от 20.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов