ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25652/2024

Дело № А40-74413/23

г.Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024г. по делу № А40-74413/23  по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ  ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИГЮН" (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***> )  

об истребовании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ  ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИГЮН" с требованием:  

-истребовать из незаконного владения ООО «Енигюн» в пользу ООО «СИТ»  следующее имущество: гн.труба (120x80x4 ГОСТ 30245-2003)/(С245 ГОСТ 27772-2015)  – 634 м; гн.труба (60x60x3 ГОСТ 30245-2003)/(С245 ГОСТ 27772-2015) - 2999 м;  гн.труба (120x4 ГОСТ 30245-2003)/(С245 ГОСТ 27772-2015) - 24 м; ЩПС ГОСТ 256072009 - 1,66 куб.м; Грунт-эмаль 3-1- 80л.  

- предоставить ООО «Енигюн» срок для возврата и;стребуемого имущества в  течение 10 (десяти) дней с момента вынесения решения суда;  

- определить стоимость истребуемых материалов в размере 1 718 892,79 руб.;  

- установить в отношении ООО «Енигюн» судебную неустойку в случае  неисполнения требования о возврате истребуемого имущества в размере 3 000 рублей  за каждый день неисполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 из незаконного  владения общества с ограниченной ответственностью «ЕНИГЮН» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Строительные инновационные технологии»  истребовано следующее имущество: гн.труба (120х80х4 ГОСТ 30245-2003)/(С245  ГОСТ 27772-2015) - 634 м; гн.труба (60х60х3 ГОСТ 30245-2003)/(С245 ГОСТ 277722015) - 2999 м; гн.труба (120х4 ГОСТ 30245-2003)/(С245 ГОСТ 27772-2015) - 24 м;  

ЩПС ГОСТ 25607- 2009 - 1,66 куб.м; Грунт-эмаль 3-1- 80л.; Обществу с ограниченной  ответственностью «ЕНИГЮН» предоставлен срок для возврата истребуемого  имущества в течение 10 (десяти) дней с момента принятия решения; Обществу с  ограниченной ответственностью «Строительные инновационные технологии»  присуждена судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения  Обществом с ограниченной ответственностью «ЕНИГЮН» решения суда с даты его  вступления в законную силу; с Общества с ограниченной ответственностью  «ЕНИГЮН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительные  инновационные технологии» взыскано 6 000 руб. госпошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40- 74413/23  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023г. решение  Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40- 74413/2023 оставлены  без изменения.  

29.12.2023г. от общества с ограниченной ответственностью «Строительные  инновационные технологии» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.  00 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024г.г. заявление о  взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с истца в пользу ответчика  взыскано 50 000 руб. судебных расходов; во взыскании расходов в остальной части -  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке  ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения  проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272  АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.  

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).  

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а  ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 15.03.2012 № 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать  

условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).  

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Для юридического сопровождения при рассмотрении дела между ООО «СИТ»  (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен Договор об оказании  юридических услуг № 01/04/23 от 01.04.2023 г., в соответствии с которым Исполнитель  обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на защиту  прав и законных интересов Заказчика в рамках дела об истребовании имущества из  незаконного владения ООО «Енигюн».  

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется: 

предоставить устную и/или письменную консультацию Заказчик) относительно  перспективы разрешения возникшего спора, провести предварительный юридический  анализ предоставленных Заказчиком документов, связанных с разрешаемым спором;  

подготовить и направить в адрес Заказчика исковое заявление для предъявления в  арбитражный суд по подсудности:  

обеспечить представительство в судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела  по существу в арбитражном суде:  

обеспечивать подготовку дополнений, отзывов, возражений, ходатайств и иных  процессуальных документов, направленных на защиту интересов Заказчика в рамках  дела, указанного в п. 1.1 настоящего Договора.  

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 250 000 руб. 00 коп. 

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных  услуг) от 12.12.2023 № 61/1, согласно которому исполнителем были выполнены услуги  в полном объеме.  

Оплата услуг, отраженных в акте, произведена Заказчиком и подтверждается  представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от  12.12.2023 № 9 на сумму 250 000 руб. 00 коп.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов.  

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного  правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных  представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся  судебной практики суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца  подлежит удовлетворению на сумму 50 000 руб., поскольку данная сумма является  разумной и соразмерной в соответствии с объемом услуг, а также тем суммам, которые  

взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным  судом по ходатайствам различных юридических лиц.  

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции,  поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на  правильной оценке представленных доказательств.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 14 постановления N  1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в  рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу,  имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный  акт в их пользу.  

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит  установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе  представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи  между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации из содержания  статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из  взаимосвязи этой нормы с положениями ст. ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут возмещаться и  расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица,  участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе  с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы  лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением  дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.  

Аналогичная позиция закреплена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой перечень  судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с  получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными  издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение  в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на легализацию  иностранных официальных документов, обеспечение нотариусом доказательств до  возбуждения дела в суде, расходы на досудебное исследование состояния имущества,  на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера  подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг  представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем  действия (деятельность).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно  части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учтен судом первой инстанции в полной мере.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд  первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного  дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об  исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных  издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции,  изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а  также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N  454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении  судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему  процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли  бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом  первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой  инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и  ответчика.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не  может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех  представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ  при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ , суд – 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу   № А40-74413/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина