/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12329/2017

31 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Казначеевым В.О.

при участии:  

от истца: Кожухина Е.В. (доверенность от 01.02.2017)

от ответчика: Антонов Р.М. (доверенность от 31.03.2017)

от 3-их лиц: не явились, извещены.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1841/2018, 13АП-1844/2018)  общества с ограниченной ответственностью "Павловск-Стройинвест",  индивидуального предпринимателя Анохина Валерия Денисовича на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-12329/2017(судья  Галенкина К.В.), принятое 

 

по иску  индивидуального предпринимателя Анохина Валерия Денисовича 

к обществу с ограниченной ответственностью "Павловск-Стройинвест"

 

3-и лица: 1) Грушевская Наталья Рудольфовна, 2) Затеева Оксана Алексеевна, 3) Борисов Дмитрий Леонидович, 4) Борисова Наталья Олеговна, 5) Королев Алексей Владимирович, 6) Титов Александр Николаевич, 7) Ерёмин Владимир Валерьевич, 8) Титова Елизавета Николаевна, 9) Градинаров Владимир Иванович, 10) Романова Анна Сергеевна, 11) Афендикова Наталья Александровна 

 

о взыскании, обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Анохин Валерий Денисович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Павловск-Стройинвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.09.2015 за период с 01.08.2016 по 10.10.2017 в размере 860 000 руб., задолженности по оплате электроэнергии и коммунальных услуг в размере 155 970 руб. 42 коп., пеней в размере 351 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения освободить арендуемое имущество: земельный участок с кадастровым номером 78:42:0016237:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, улица Первого Мая, дом 12, лит. А, путем демонтажа тротуара (18 кв.м), отмостки (9 кв.м), ската крыши, нависающего на расстоянии от 0,6 до 1,5 метров на участком истца с северного и западного фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, улица Первого Мая, дом 14, лит. А; освободить нежилое здание с кадастровым номером 78:16237:0:6, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, улица Первого Мая, дом 12, лит. А, путем вывоза имущества ответчика: топчана, матрасов (6 шт.), подушек (6 шт.), стеллажа с посудой, строительных материалов (доски, металлические балки и строительный мусор). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грушевская Наталья Рудольфовна, Затеева Оксана Алексеевна, Борисов Дмитрий Леонидович, Борисова Наталья Олеговна, Королев Алексей Владимирович, Титов Александр Николаевич, Ерёмин Владимир Валерьевич, Титова Елизавета Николаевна, Градинаров Владимир Иванович, Романова Анна Сергеевна, Афендикова Наталья Александровна. 

Определением, резолютивная часть которого объявлена 28.11.2017, суд выделил в отдельное производство требование истца об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения освободить арендуемое имущество: земельный участок с кадастровым номером 78:42:0016237:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, улица Первого Мая, дом 12, лит. А, путем демонтажа тротуара (18 кв.м), отмостки (9 кв.м), ската крыши, нависающего на расстоянии от 0,6 до 1,5 метров на участком истца с северного и западного фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, улица Первого Мая, дом 14, лит. А. 

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство (о чем имеется подпись представителя в протоколе судебного заседания) об отказе от иска в части требования об обязании ответчика освободить нежилое здание с кадастровым номером 78:16237:0:6, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, улица Первого Мая, дом 12, лит. А, путем вывоза имущества: топчана, матрасов (6 шт.), подушек (6 шт.), стеллажа с посудой, строительных материалов (доски, металлические балки и строительный мусор). 

Поскольку отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, производство по делу в этой части прекращено в связи с принятием отказа судом. 

Решением от 05.12.2017 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 321 428 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате, 150 000 руб. пеней, 94 290 руб. 26 коп. задолженности по оплате электроэнергии и коммунальным услугам, 11 307 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просил решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить требования в полном объеме, указал, что судом неправомерно определен период взыскания задолженности по арендной плате и, соответственно, задолженность по взыскиваемым платежам и штрафам рассчитана неверно.

Ответчик в своей жалобе просил решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указал, что обязательства по договору аренды прекратились в августе 2016, доступа в арендуемое помещение не было с указанного периода, в связи с чем оснований для  взыскания платежей за аренду и коммунальные услуги у истца не имелось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб, возражая против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 18.09.2015 заключен договор аренды нежилого здания с кадастровым номером 78:16237:0:6, этажность 2, общей площадью 192,5 кв.м, совместно с земельным участком с кадастровым номером 78:16237:1 площадью 285 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Первого Мая, д. 12, лит. А (далее – договор). 

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.5 договора арендная плата составляет 60 000 руб. и подлежит внесению не позднее 10 числа оплачиваемого месяца; расходы за потребляемую электроэнергию и коммунальные услуги в арендную плату не включаются и компенсируются арендатором за фактически потребленные услуги на основании подтверждающих документов, представленных арендодателем; арендатор освобождается от внесения арендной платы за последний месяц действия договора, уплатив залоговую сумму 60 000 руб. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде пеней в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Здание совместно с земельным участком переданы ответчику в пользование по акту 18.09.2015. 

В соответствии с пунктом 1.4 договор заключен на срок 11 месяцев с 18.09.2015. 

В обоснование иска предприниматель указывает, что несмотря на истечение срока аренды 17.08.2016, ответчик арендованное имущество не вернул, в здании и на участке находится принадлежащее ответчику имущество. 

09.12.2016 ответчик направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 5.5 договора, согласно которому договор может быть прекращен в одностороннем порядке любой из сторон договора с обязательным письменным уведомлением об этом другой стороны не менее чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора, без подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи объекта. 

Телеграммой от 12.01.2017 истец сообщил ответчику о необходимости произвести передачу объектов 16.01.2017 в 15.00. Ответчик в предложенное время не явился. 

Ссылаясь на то, что ответчиком арендованное имущество в установленном порядке не возвращено арендодателю, указывая на наличие задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Апелляционный суд согласился с выводом суда, что оплата за фактическое пользование объектами должна быть произведена ответчиком по 10.02.2017, когда Обществом в адрес предпринимателя  направлено письмо с просьбой подписать акт сдачи- приемки арендуемого имущества с приложением данного акта, подписанного ответчиком (т. 3, л.д. 15).

Доводы обеих апелляционных жалоб отклонены в силу следующего.

Как правильно указано судом в решении, письмо ответчика от 09.12.2016 (т. 1, л.д. 86) не соответствует п. 5.5 договора аренды и ст. ст. 622, 655 ГК РФ, так как не содержит указания на освобождение здания, направление ключей от него истцу, к письму не приложен односторонний акт возврата помещения, составленный ответчиком, в связи с чем правомерно не принято судом как доказательство освобождения арендованного имущества.

Ссылка ответчика на отсутствие фактического пользования помещением в целях аренды с августа 2016 года также не принята судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих указанный довод материалы дела не содержат. Кроме того, до возврата арендатором объекта аренды обстоятельства, связанные с фактическим пользованием объектом аренды, не имеют значения для дела.

Действия ответчика по направлению письма от 10.02.2017 (т.3, л.д. 15) с приложением акта суд правомерно расценил как надлежащее доказательство исполнения ответчиком требований ст. 655 ГК РФ. Вместе с тем непредставление истцом доказательств принятия имущества по акту и оставление указанного письма Общества без ответа свидетельствует об уклонении истца от  приемки арендованного имущества, в связи с чем у него отсутствовали основания для начисления арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, на что также правильно указано судом в решении. При этом истец вправе был реализовать возможность,  предусмотренную п. 5.6 договора аренды, на освобождение объекта от имущества арендатора в любой день после прекращения договора. С учетом данного условия доводы истца о неприведении ответчиком объекта аренды в первоначальное состояние отклонены апелляционным судом.

При таких обстоятельствах период взыскания, определенный судом в решении, является надлежащим, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. До возврата объекта аренды обязанность по оплате электроэнергии и коммунальным платежам в соответствии с условиями договора лежит на арендаторе. Независимо от фактического использования арендатором объекта аренды в установленный судом  период с 01.08.2016 по 10.02.2018 содержание объекта аренды требовало затрат по электроэнергии и потребления коммунальных услуг. Установленный судом размер задолженности в сумме 94290 руб. 26 коп. проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела. Уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ обусловлено чрезмерно высоким размером неустойки и обоснованностью заявления ответчика об уменьшении.

Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционным судом несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2017 по делу №  А56-12329/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

 Ю.В. Пряхина