Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9698/2020

город Брянск

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  в режиме онлайн-заседания дело по иску 

ФИО2, г. Трубчевск Брянской области,

к Администрации Трубчевского района, г. Трубчевск Брянской области, 

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Брянской области, 2. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, 3. ООО научно-исследовательская фирма «Камелот»

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.09.2020, 32 АБ 1712128),

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 01.09.2020 по делу №2-545/2020 гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Трубчевского муниципального района Брянской области о признании права собственности на жилой дом с пристроенными гаражами состоящими из четырех блоков, передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А09-9698/2020.

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1. Управление Росреестра по Брянской области, 2. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, 3. ООО научно-исследовательская фирма «Камелот».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать за ФИО2: 1) право собственности на жилой дом, назначение: жилое, количество этажей – 2, общей площадью 106,6 (сто шесть целых шесть десятых) кв.м, с пристроенным гаражом, по адресу: 

<

...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 32:26:0920901:259, на основании технического плана выполненного кадастровым инженером ФИО4 21.09.2020, подготовленного в связи с созданием здания; 2) право собственности на жилой дом, назначение: жилое, количество этажей – 2, общей площадью 107,7 (сто семь целых семь десятых) кв.м, с пристроенным гаражом, по адресу: 

<

...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 32:26:0920901:260, на основании технического плана выполненного кадастровым инженером ФИО4 21.09.2020, подготовленного в связи с созданием здания; 3) право собственности на жилой дом, назначение: жилое, количество этажей – 2, общей площадью 104,9 (сто четыре целых девять десятых) кв.м, с пристроенным гаражом, по адресу: 

<

...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 32:26:0920901:261, на основании технического плана выполненного кадастровым инженером ФИО4 21.09.2020, подготовленного в связи с созданием здания; 4) право собственности на жилой дом, назначение: жилое, количество этажей – 2, общей площадью 106,4 (сто шесть целых четыре десятых) кв.м, с пристроенным гаражом, по адресу: 

<

...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 32:26:0920901:262, на основании технического плана выполненного кадастровым инженером ФИО4 21.09.2020, подготовленного в связи с созданием здания.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, в письменных отзывах на иск не возражал против удовлетворения исковых требований (т.2л.д. 29-31, т. 3л.д. 115-118).

Третье лицо, ФГБУ «ФКП Росреестра», в письменном отзыве на исковое заявление, изложило позицию по заявленным требованиям, рассмотрение спора оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (т.2 л.д. 23-26).

Третьи лица, Управление Росреестра по Брянской области, ООО научно-исследовательская фирма «Камелот» в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

Учитывая, что для признания права собственности на самовольно возведенное здание необходимо установить, осуществлено ли строительство в соответствии с строительно-техническими, градостроительными, противопожарными нормами и нормами безопасности, не создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, по ходатайству истца определением арбитражного суда от 12 января 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проф-Проект» (241035, 

<

...>) – ФИО5 (т. 3 л.д. 54-60).

01.02.2021 года в арбитражный суд поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной на основании определения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-9698/2020, экспертом ООО «Проф-Проект»  (т. 3 л.д. 68-101).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости истцу принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 32:26:0920901:259, общей площадью 151 кв.м., 32:26:0920901:260, общей площадью 149 кв.м., 32:26:0920901:261, общей площадью 163 кв.м., 32:26:0920901:262, общей площадью 154 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Истец без получения соответствующего разрешения на строительство построил                  4-квартирный жилой дом с пристроенными гаражами, на принадлежащих ему участках с кадастровыми номерами 32:26:0920901:259, общей площадью 151 кв.м., 32:26:0920901:260, общей площадью 149 кв.м., 32:26:0920901:261, общей площадью 163 кв.м., 32:26:0920901:262, общей площадью 154 кв.м.

Решением Совета народных депутатов города Трубчевска от 24.07.2019 №3-259 утверждены Правила землепользования  и застройки (в новой редакции) муниципального образования «город Трубчевск» Трубчевского района Брянской области (т. 3 л.д. 120-129).

10.07.2020 истец обратился к Главе Администрации Трубчевского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство 4-х квартирного сблокированного жилого дома по ул. Володарского на земельных участках с кадастровыми номерами 32:26:0920901:259, 32:26:0920901:260, 32:26:0920901:261, 32:26:0920901:262 (т.1 л.д.51).

Письмом от 15.07.2020 №2929 Администрация Трубчевского района отказала в выдаче разрешения на строительство жилого дома, в связи с тем, что на момент подачи заявления жилой дом возведен (т.1 л.д 52).

Согласно техническим паспортам объекта индивидуального строительства, подготовленным по состоянию на 31.07.2020 блок №1 – имеет общую площадь 106.4 кв.м., из которых жилая площадь 67.3 кв.м., подсобная 39.1 кв.м., блок №2 – общую площадь 104.9 кв.м., из которых жилая 62.3 кв.м., подсобная 42.6 кв.м., блок №3- общую площадь 106.6 кв.м., из которых жилая 63.8 кв.м., подсобная 42.8кв.м., блок №4 – общую площадь 107.7 кв.м., из которых жилая 68.5 кв.м., подсобная 39.2 кв.м. (т.1 л.д. 68-106).

Из представленного в материалы дела технического заключения по результатам обследования технического состояния здания жилого дома с пристроенными гаражами, расположенного по адресу: 

<

...>, поз. 2 состояние строительных конструкций здания жилого дома с пристроенными гаражами можно охарактеризовать как исправное, 4-х квартирный жилой дом с индивидуальными гаражами не нарушает законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей, имуществу, окружающей среде, что соответствует требованию Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 (ред. От 02.07.2013). Соблюдены все градостроительные нормы для жилых домов. Здание может эксплуатироваться по назначению, не представляет опасности для будущих жильцов и может быть сдано в эксплуатацию (т.1 л.д.108-129).

Ссылаясь на то, что самовольно возведенные объекты недвижимости не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольных построек не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании  права собственности.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22)).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений п.3 ст.222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным (разрешенному использованию земельного участка), строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводят либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Между тем, возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит на праве аренды, соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости истцу принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 32:26:0920901:259, общей площадью 151 кв.м., 32:26:0920901:260, общей площадью 149 кв.м., 32:26:0920901:261, общей площадью 163 кв.м., 32:26:0920901:262, общей площадью 154 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления соответствия построенного объекта градостроительным, строительным, противопожарным и иным правилам и нормам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также установления, что здание не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-проект» по результатам строительно-технической экспертизы по делу №А09-9698/2020, по первому вопросу  соответствуют ли жилые дома с гаражами, по адресу: 

<

...>: жилой дом, назначение: жилое, количество этажей-2, общей площадью 106,6 кв.м, с гаражом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 32:26:0920901:259 - жилой дом, назначение: жилое, количество этажей-2, общей площадью107,7 кв.м, с гаражом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 32:26:0920901:260, - жилой дом, назначение: жилое, количество этажей-2, общей площадью 104,9 кв.м, с гаражом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 32:26:0920901:261, - жилой дом, назначение: жилое, количество этажей-2, общей площадью 106,4 кв.м, с гаражом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 32:26:0920901:262, градостроительным и строительным нормам и правилам с учетом функционального назначения (фактического использования) данного объекта эксперт пришел к выводу, что с учетом функционального назначения (фактического использования) данного объекта соответствуют строительным нормам и правилам и не соответствуют требованиям градостроительных норм, в частности, Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Трубчевск» Трубчевского муниципального района Брянской области в части соблюдения требований, предъявляемым к минимальным расстояниям от границ соседнего придомового (приквартирного) участка до жилого дома и максимальному проценту застройки. Выявленные нарушения требований градостроительных норм – Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Трубчевск» Трубчевского муниципального района Брянской области не оказывают влияния на безопасность объекта, не влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

По второму вопросу соответствуют ли жилые дома с гаражами, по адресу: 

<

...> санитарного, пожарного, экологического законодательства эксперт пришел к выводу, что указанные жилые дома соответствуют требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства. Выявленных нарушений не имеется.

По третьему вопросу если при строительстве жилых домов по адресу: 

<

...> были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также санитарного, пожарного, экологического законодательства, какие необходимо произвести работы для приведения объектов в соответствие с указанными требованиями, эксперт пришел к выводу, что при строительстве указанных жилых домов  были допущены нарушения градостроительных норм и правил – объекты обследования не соответствуют требованиям градостроительных норм, в частности, Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Трубчевск» Трубчевского муниципального района Брянской области в части соблюдения требований, предъявляемым к минимальным расстояниям от границ соседнего придомового (приквартирного) участка до жилого дома и максимальному проценту застройки. Вышеуказанное нарушение, в рамках поставленного вопроса при проведении всестороннего исследования о эксплуатации жилых домов, каких либо угроз жизни и здоровью граждан, а также возможных нарушений прав и законных интересов третьих лиц с учетом функционального назначения объекта не несет. Не требуется проведение дополнительных работ для приведения объектов в соответствие с указанными требованиями.

11.03.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство  истца о необходимости представления дополнительных письменных пояснений по представленному заключению ООО «Проф-Проект», а именно:

 По вопросу №1 выявленные нарушения оказывают ли влияние на безопасность объектов  соседних землепользователей, может ли данное нарушение повлечь за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц – собственников смежных земельных участков, не создают угрозы жизни и здоровью граждан – собственникам смежных земельных участков, а также возможно ли сохранение вышеуказанных объектов без причинения вреда собственникам смежных земельных участков? 

По вопросу №2 строения с кадастровыми номерами 32:26:0920901:259, 32:26:0920901:260, 32:26:0920901:261, 32:26:0920901:262, нарушают  противопожарные нормы от соседних строений, расположенных на смежных земельных участках с кадастровыми номерами: 32:26:0920901:258, 32:26:0920901:58, 32:26:0920901:138. В случае выявления нарушений могут ли повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан или собственников смежных земельных участков? 

По вопросу №3 при возведении строений с кадастровыми номерами 32:26:0920901:259, 32:26:0920901:260, 32:26:0920901:261, 32:26:0920901:262 были ли нарушены строительные нормы и правила. Если были, то какие? В случае нарушения, какие работы необходимо выполнить для устранения нарушений?

По вопросу №4 оборудованы ли вышеуказанные строения  водоснабжением, водоотведением, электроснабжением или иным оборудованием, необходимым для проживания в жилых домах, а также приборами учета?

15.03.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило письмо ООО «Проф-проект» №45/21, согласно которому  по вопросу №1 эксперт пояснил, что выявленные нарушения Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Трубчевск» Трубчевского муниципального района Брянской области не оказывают влияния  на безопасность объекта, не влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

По вопросу №2 эксперт пояснил, что строения с кадастровыми номерами 32:26:0920901:259, 32:26:0920901:260, 32:26:0920901:261, 32:26:0920901:262 не нарушают противопожарные нормы от соседних строений, расположенных на смежных земельных участках.

По вопросу №3 эксперт пояснил, что при возведении строений с кадастровыми номерами 32:26:0920901:259, 32:26:0920901:260, 32:26:0920901:261, 32:26:0920901:262 не было допущено нарушений строительных норм и правил. Не требуется проведение дополнительных работ.

По вопросу №4 эксперт пояснил, что вышеуказанные строения оборудованы системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления и вентиляции, установлены приборы учета воды, электричества и газа.

Кроме того, истец представил для приобщения к материалам дела выписки из ЕГРН соседних земельных участков, а также согласие собственника смежного земельного участка на признание права собственности за ФИО2 на спорные объекты недвижимости.

Как установлено судом, 10.07.2020 истец обратился к Главе Администрации Трубчевского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство 4-х квартирного сблокированного жилого дома по ул. Володарского на земельных участках с кадастровыми номерами 32:26:0920901:259, 32:26:0920901:260, 32:26:0920901:261, 32:26:0920901:262 (т.1 л.д.51).

Письмом от 15.07.2020 №2929 Администрация Трубчевского района отказала в выдаче разрешения на строительство жилого дома, в связи с тем, что на момент подачи заявления жилой дом возведен (т.1л.д 52).

Как разъяснено в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Однако, отказ в признании права собственности на самовольную постройку, согласно абз.11 п.9 того же информационного письма, допускается только в случае, когда лицо, осуществившее постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ. 

В спорном случае, истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорной постройки, как до ее возведения, так и после этого события. 

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплат, в том числе экспертам.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе о признании права, госпошлина составляет 6 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец по чеку-ордеру от 03.08.2020 (операция №1), платежному поручению №431 от 21.12.2020 уплатил в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины (т.1, л.д.7).

Определением суда от 12.01.2021 года оплата стоимости судебной строительно-технической экспертизы была возложена на истца.

По платежному поручению №433 от 21.12.2020 истец  перечислил 20 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что предъявление истцом настоящего иска вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика, а возможностью в судебном порядке зарегистрировать его право собственности на объект недвижимости, находящийся в его фактическом владении и пользовании, а также учитывая ходатайство истца об отнесении судебных расходов на него, судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

1. Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, назначение: жилое, количество этажей – 2, общей площадью 106,6 (сто шесть целых шесть десятых) кв.м, с пристроенным гаражом, по адресу: 

<

...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 32:26:0920901:259, на основании технического плана выполненного кадастровым инженером ФИО4 21.09.2020, подготовленного в связи с созданием здания.

2. Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, назначение: жилое, количество этажей – 2, общей площадью 107,7 (сто семь целых семь десятых) кв.м, с пристроенным гаражом, по адресу: 

<

...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 32:26:0920901:260, на основании технического плана выполненного кадастровым инженером ФИО4 21.09.2020, подготовленного в связи с созданием здания.

3. Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, назначение: жилое, количество этажей – 2, общей площадью 104,9 (сто четыре целых девять десятых) кв.м, с пристроенным гаражом, по адресу: 

<

...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 32:26:0920901:261, на основании технического плана выполненного кадастровым инженером ФИО4 21.09.2020, подготовленного в связи с созданием здания.

4. Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, назначение: жилое, количество этажей – 2, общей площадью 106,4 (сто шесть целых четыре десятых) кв.м, с пристроенным гаражом, по адресу: 

<

...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 32:26:0920901:262, на основании технического плана выполненного кадастровым инженером ФИО4 21.09.2020, подготовленного в связи с созданием здания.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья            Я.В. Ивашина