ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1503/2025

Дело № А40-97661/24

г. Москва

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Транс Шиппинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2024 г. по делу № А40-97661/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Транс Шиппинг" к Публичному акционерному обществу "Трансфин-М" о взыскании 394 275 452 руб. 18 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 15.10.2024 г.), ФИО3 (по доверенности от 15.10.2024 г.); от ответчика ФИО4 (по доверенности от 25.12.2024 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Транс Шиппинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Трансфин-М» суммы обеспечительного платежа в размере 90 967 329 руб. 90 коп., неосновательного обогащения в размере 18 695 500 руб. 98 коп., убытков в размере 284 612 621 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции допустил неверную правовую квалификацию обеспечительному платежу, подлежащему возврату истцу, что привело к незаконному отказу в удовлетворении исковых требований; суд неправильно применил положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно определил предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, обосновав свои выводы неверно установленными фактическими обстоятельствами; суд первой инстанции неправомерно установил фактические обстоятельства дела и применил положения ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие противоправности в действиях ответчика в связи с тем, что все судебные споры и ограничения в отношении судна «Полар Рок» возникли после заключения договора купли-продажи.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2020 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи судна, по условиям которого стороны обязуются в срок до 15.04.2021 г. заключить договор купли-продажи судна «Полар Рок».

Пунктом 2 вышеуказанного договора предусмотрено, что покупатель в течение 5 календарных дней с даты подписания предварительного договора оплачивает продавцу обеспечительный платеж в сумме 1 242 000 долларов США, который обеспечивает обязательства покупателя по заключению основного договора, оплате цены основного договора в полном объеме и в сроки, предусмотренные основным договором.

На основании платежных поручений № 6 от 10.12.2020 г., № 10 от 15.12.2020 г. истцом ответчику в счет оплаты обеспечительного платежа по договору от 12.11.2020 г. были перечислены денежные средства в размере 90 967 329 руб. 90 коп.

В последующем, 29.04.2021 г. между сторонами настоящего спора заключен договор купли-продажи судна № 04-04/21/МТШ(ДКП), в соответствии с которым продавец (ответчик) передает в собственность покупателя (истца), а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора судно «Полар Рок» идентификационный номер (

<

***>) – 9116632, регистрационный номер - 12436 в состоянии «как есть, где есть» на момент инспекции (осмотра) судна покупателем, то есть без обязательств и гарантий продавца в отношении технического состояния, годности к использованию по назначению и комплектности судна и передаваемого вместе с ним имущества, инвентаря, оборудования, снабжения и запасных частей, а также с обязательством покупателя принять в том техническом состоянии и в том месте, в котором оно находится в момент передачи.

Судно передано покупателю в соответствии с актом приема-передачи от 29.04.2021 г. на плаву.

В соответствии с п. 3.1 цена вышеуказанного договора составляет сумму в размере 8 280 000 долларов США, включая НДС 20 % в сумме 1 380 000 долларов США является неизменной и включает в себя стоимость судна, стоимость имущества, находящегося на борту судна, и всех имеющиеся у покупателя документов на судно передаваемых покупателю одновременно с передачей судна по акту приема-передачи. Стоимость остатков ГСМ не входит в стоимость судна.

По условиям п. 3.2 договора оплата покупателем по договору производится в следующем порядке:

в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора 15 % процентов от цены договора в сумме 1 242 000 долларов США, включая НДС 20 %. Продавец вправе произвести зачет обеспечительного платежа в счет оплаты 15 % процентов от цены за судно;

оплата оставшихся 85% цены договора в сумме 7 038 000 долларов США, включая НДС 20 %, производится покупателем продавцу в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи судна.

Пунктом 8.1 договора установлено право продавца отказаться от договора путем направления соответствующего уведомления в случае просрочки оплаты покупателем более чем на 10 календарных дней.

В связи с неисполнением обязательств по оплате истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 15.06.2023 г. об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления указанное уведомление получено ООО "ФИО1 Транс Шиппинг" 30.06.2023 г., в связи с чем, договор купли-продажи с указанной даты считается расторгнутым.

Как указано истцом в обоснование исковых требований, ответчиком установленная договором обязанность по возврату обеспечительного платежа не исполнена, в результате чего у образовалась задолженность в размере 90 967 329 руб. 90 коп.

В обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения истцом указано на то, что он намеревался использовать судно по основному назначению - в качестве нефтеналивного танкера, для чего обратился в Главное управление Регистра Судоходства (далее - ГУ РС) с соответствующим заявлением о восстановлении действия класса судну как самоходному и выдачи краткосрочных документов для совершения разового рейса т/х «Полар Рок» из порта Мурманск (Россия) в один из портов Турции или Португалии на базу ремонта (ремонт судна подобного класса был возможен только на иностранных верфях, что подтверждается заключением специалистов относительно возможности эксплуатации нефтеналивного судна «Полар Рок» № 01/24 от 26.04.2024 г.).

Письмом от 29.10.2021 г. Главное управление Регистра Судоходства подтвердило принципиальную возможность выдачи такого разрешения при условии:

положительных результатов внеочередного освидетельствования судна в полном объеме ежегодного освидетельствования (включая осмотр изнутри корпуса в доступных местах: наружной обшивки, ДБА, межкингстонных трубопроводов и обшивки кингстонных ящиков); положительных результатов освидетельствования подводной части судна, включая ВРК, выполненного в соответствии с п. 2.5.8 части II «Правил» на плаву с применением средств подводного телевидения признанной организацией под наблюдением ГУ PC по одобренной программе.

Таким образом, для возобновления действия классификационных документов и дальнейшей эксплуатации судна «Полар Рок» в качестве нефтяного танкера, требовалось выполнение ремонтных работ и установка необходимого оборудования.

Ремонтные работы проводились истцом под наблюдением ГУ РС в установленном порядке в соответствии с Правилами классификационных освидетельствований судов в эксплуатации Российского морского регистра судоходства. Последовавшее внеочередное освидетельствование судна проводилось в следующем объеме:

- по корпусной части в объеме очередного освидетельствования с учетом ESP;

- по механической части: освидетельствование винта-рулевого комплекса судна с наружной и внутренней стороны судна с замером просадки вала и предоставлением результатов анализа масла дейдвуда и уплотнений, освидетельствование главного двигателя в согласованном объёме с учетом наработки каждого цилиндра после ранее проведенного освидетельствования;

- освидетельствование вспомогательных механизмов, включая конвенционное оборудование и снабжение, ранее выведенные из эксплуатации в согласованном объёме с учетом наработки и рекомендаций заводов изготовителей;

- по электрической части: освидетельствование систем управления, защиты и сигнализации главного двигателя, оборудования и электроприводов, обслуживающих главный двигатель, рулевое устройство, утилизационный котел, грузовое устройство.

Дополнительно судно «Полар Рок» было предъявлено к освидетельствованию на соответствие требованиям международных конвенций и кодексов: МК СОЛАС, МК МАРПОЛ, МК о грузовой марке, МК по управлению балластными водами и осадками, МК по противообрастающим покрытиям. Затем судно «Полар Рок» прошло освидетельствование по процедурам МКУБ, МК ОСПС и КТМС, включая МОТ-92/133.

Произведенные улучшения позволяли использовать судно «Полар Рок» как самоходное судно, в частности, осуществить разовый переход к месту ремонта.

Также 23.12.2021 г. истцом было получено временное классификационное свидетельство, тип судна определялся как «самоходное судно, способное к самостоятельному передвижению», то есть был признан годным для совершения международного рейса в балластном режиме.

Таким образом, ООО «ФИО1 Транс Шиппинг» произвело ремонт и иные восстановительные работы на судне «Полар Рок», которые соответствовали требованиям Классификационного общества для присвоения класса судну и качественно улучшили его технические характеристики.

Согласно заключению АО «КЛР» на дату одностороннего расторжения договора купли-продажи истец понес расходы на освидетельствование судна, оформление документов, техническое обслуживание и ремонт, оборудование и материалы в размере 18 695 500 руб. 98 коп.

Поскольку после расторжения договора купли-продажи у покупателя имелась обязанность возвратить судно «Полар Рок» во владение продавца, соответственно, ответчик получил судно «Полар Рок» в состоянии лучшем, чем на момент продажи истцу.

В этой связи, как полагает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде расходов на переоборудование судна «Полар Рок», которые произвело ООО "ФИО1 Транс Шиппинг" на сумму 18 695 500 руб. 98 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

По условиям п. 1.4 договора купли-продажи продавец подтвердил и гарантирует, что судно принадлежит ему на законных основаниях, в споре и/или под арестом не находится, обременения и ограничения отсутствуют, судно не является предметом залога, не обременено требованиями третьих лиц или каким-либо другим образом.

Согласно п. 2.1.2 договора продавец гарантирует, что судно в момент передачи покупателю будет свободно от каких-либо прав и обязуется до момента государственной регистрации права собственности покупателя на судно не обременять судно никакими просроченными обязательствами перед третьими лицами

В силу п. 5.4 договора, продавец обязуется уведомить Классификационное общество и покупателя о любых произошедших до передачи судна случаях, которые могли бы привести к изъятию класса судна или наложению ограничений, относящихся к классу.

Как полагает истец, положения договора купли-продажи свидетельствуют о том, что ответчик дал заверения об обстоятельствах, свидетельствующих, что судно не обременено требованиями третьих лиц и свободно от каких-либо имущественных притязаний, а ООО "ФИО1 Транс Шиппинг", вступая в договорные отношения обоснованно полагалось на то, что сможет беспрепятственно эксплуатировать судно «Полар Рок». Очевидно, что при отсутствии данных заверений истец не заключил бы сделку по покупке судна.

Вместе с тем, после заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи судна «Полар Рок», ответчиком нарушены указанные заверения об обстоятельствах, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 29.04.2021 г. в производстве Девятого Арбитражного апелляционного суда находилось дело № А40-3668/2021 по иску ООО «Аксиома Менеджмент» к ПАО «Трансфин-М» о признании договора лизинга от 02.11.2016 г. № 841/16/АС действующим и признании уведомления об изъятии имущества (нефтеналивного танкера «Полар Рок») недействительным; в производстве Арбитражного суда Мурманской области находилось дело № А42-2209/2021 по иску ООО «ТрансФин-М» к ООО «Аксиома Менеджмент», ООО «Коммандит Сервис» об истребовании из незаконного владения ответчиком нефтеналивного судна «Полар Рок», о понуждении к передаче судна в состоянии очищенном от остатка груза и обеспечению беспрепятственного доступа к судну, а также устранении нарушений права собственности посредством внесения изменений в государственный судовой реестр, о понуждении к передаче судна в состоянии очищенном от остатка груза и обязании обеспечить беспрепятственный доступ к судну; определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2022 г. по делу А42-404/2022 приняты обеспечительные меры: арест на нефтеналивное судно «Полар Рок» (1МО-номер 9116632, флаг РФ, порт приписки Мурманск), запрет Капитану морского порта Мурманск выдавать разрешение на выход нефтеналивного судна «Полар Рок» из порта; определением Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-9185-33/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФГБУ «Администрация морских портов западной Арктики производить регистрацию любых сделок и обременении в отношении нефтеналивного судна «Полар Рок»; запрета ООО «ФИО1 Транс Шиппинг» совершать любые действия, влекущие выход нефтеналивного судна «Полар Рок» за пределы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В связи с этим, как полагает истец, по вине ответчика он был вынужден нести расходы на стоянку судна «Полар Рок» в акватории порта Мурманск, без какой-либо возможности извлекать экономическую выгоду (невозможность сдать судно в чартер/самостоятельно выйти в рейс для полноценного ремонта на одной из иностранных верфей).

Согласно расчету истца, размер убытков, вызванных недостоверными заверениями ответчика, составил 284 612 621 руб. 30 коп., в том числе, расходы, связанные с содержанием экипажа и ремонтом/содержанием судна «Полар Рок», а также заработную плату, страховые отчисления и налоги (с января 2022 г. по октябрь 2023 г.) на общую сумму 193 726 870 руб. 44 коп., расходы на стоянку судна «Полар Рок» у рейдового перевалочного комплекса № 5 в акватории порта Мурманск, прилегающей к в/ч 77360-х, у плавучего причала ПЖТ-75, в районе мыса ФИО5 Пахта, выразившееся в задолженности перед ФГКУ «1967 ОМИС» МО РФ и ООО «Коммандит Сервис» на общую сумму 90 885 750 руб. 85 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно дал правовую квалификацию обеспечительному платежу, предусмотренному условиями договора купли-продажи № 04-04/21/МТШ(ДКП) от 29.04.2021 г. по продаже судна «Полар Рок» (

<

***> 9116632). Истец также ссылается на применение мер двойной ответственности за нарушение обязательств по договору.

Однако суд первой инстанции правомерно установил правовую природу обеспечительного платежа, а довод о применении мер двойной ответственности противоречит установленным фактическим обстоятельствам и направлен на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. 

Ответчик в соответствии с условиями договора исполнил принятые на себя обязательства и передал судно истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2021. Истец, в свою очередь, не исполнил своей обязанности по оплате судна в полном объеме.

В силу п. 3.3 договора оплата покупателем производится в следующем порядке:

3.3.1. в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора и обмена между покупателем и продавцом по электронной почте сканированных копий подписанного договора покупателем производится оплат продавцу 15 % от цены договора в сумме 1 242 000 долларов США, включая НДС 20 %. Продавец вправе произвести зачет обеспечительного платежа в счет оплаты 15 % от цены за судно.

3.3.2. оплата 85 % цены договора в сумме 7 038 000 долларов США, включая 20 % НДС, производится покупателем в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи судна.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 3.3.1 договора покупатель оплатил сумму обеспечительного платежа платежными поручениями от 10.12.2020 г. и 15.12.2020 г.

Акт приема-передачи судна подписан сторонами 30.04.2021 г., соответственно, полная стоимость должна быть оплачена покупателем не позднее 30.05.2021 г., однако оставшиеся денежные средства продавцу не поступали. 

Обстоятельства, связанные с неуплатой истцом в полном объеме денежных средств в счет оплаты стоимости предмета договора купли-продажи, сторонами не оспариваются и документально не опровергаются.  

В связи с допущенной просрочкой 20.04.2023 г. в адрес покупателя была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Данное требование также не было исполнено покупателем, что послужило основанием для направления истцу уведомления об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть судно ответчику.

Пунктом 8.2 договора установлено право ответчика отказаться от договора путем направления соответствующего уведомления в случае просрочки покупателя более чем на 10 календарных дней, а также потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до момента расторжения договора. В соответствии с данным пунктом продавец не возвращает обеспечительный платеж.

В соответствии с п. 8.4 договора покупатель обязан вернуть судно в течение 5 календарных дней с даты расторжения договора.

Учитывая, что просрочка покупателя на дату направления уведомления (15.06.2023 г.) составила 745 дней, ответчик заявил об одностороннем отказе от договора на основании п. 8.2 договора и потребовал вернуть судно в течение 5 дней с даты получения уведомления.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2024 г. по делу № А42-6013/2023 исковые требования были удовлетворены, суд обязал истца вернуть судно ответчику.

Согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В силу п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Стороны прямо предусмотрели условие о не возврате суммы обеспечительного платежа в случае одностороннего отказа от договора, мотивированного просрочкой оплаты. 

Такое условие не противоречит нормам материального права, а возможность его включения в договор прямо предусмотрена п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик правомерно реализовал установленное договором право на односторонний отказ от договора, что было подтверждено судом в рамках дела № А42-6013/2023, то есть является преюдициальным фактом для сторон настоящего спора. В связи с этим, обеспечительный платеж не подлежит возврату истцу на основании условий договора.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в системном толковании п.п. 3.3.1, 8.2, 8.3 договора стороны согласовали, что при расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением обязательств по оплате обеспечительный платеж возврату не подлежит, во всех остальных случаях продавец вправе произвести зачет обеспечительного платежа в счет оплаты 15 % процентов от цены за судно либо обязан вернуть обеспечительный платеж в течение 5 рабочих дней порядке в случае отказа от договора до подписания сторонами акта приема-передачи судна. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке покупателем, и по условиям договора предусмотрено право продавца на удержание обеспечительного взноса, полностью, что не противоречит положениям ст.ст. 310, 329, 381.1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора согласованы сторонами без замечаний и возражений со стороны истца.

Таким образом, суд первой инстанции допустил правильное толкование условий спорного договора, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы в части наличия в п. 8.3 договора двойной ответственности также был правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из толкования условий договора в их совокупности и взаимосвязи. 

В остальной части доводы жалобы также противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 18 695 500 руб. 95 коп, которые он затратил на переоборудование судна. 

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, заявленные расходы не могут считаться неосновательным обогащением, возникшем на стороне истца, поскольку денежные средства были затрачены для нужд непосредственно истца и были понесены им как собственником переданного судна.

В качестве расходов истец указывает на освидетельствование судна и оформление документов, которые производились исходя из целей истца, которые он преследовал при использовании судна. 

При этом¸ указанные затраты не были направлены на создание неотделимых улучшений судна. 

Суд первой инстанции, правомерно отклоняя требование истца о взыскании неосновательного обогащения, правомерно указал на то, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества в отсутствие правового основания (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае, в качестве расходов истец указывает на освидетельствование судна и оформление документов, которые производились исходя из личных целей ООО "ФИО1 Транс Шиппинг". При этом перечень имущества, которое приобрел ответчик без законных оснований истцом не представлен.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания и распределил бремя доказывания, в связи чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в размере 284 612 621 руб. 30 коп, вызванные недостоверными заверениями ответчика, в удовлетворении которого истцу также было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи продавец подтвердил и гарантирует, что судно принадлежит ему на законных основаниях, в споре и/или под арестом не находится, обременения и ограничения отсутствуют, судно не является предметом залога, не обременено требованиями третьих лиц или каким-либо другим образом.

Согласно п. 2.1.2 договора продавец гарантировал, что судно в момент передачи покупателю будет свободно от каких-либо прав и обязуется до момента государственной регистрации права собственности покупателя на судно не обременять судно никакими просроченными обязательствами перед третьими лицами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве недостоверности полученных заверений истец ссылается на дело № А40-3668/2021 по иску ООО «Аксиома Менеджмент» к ПАО «ТрансФин-М» о признании договора от 02.11.2016 г. № 841/16/АС действующим, признании уведомления от 23.12.2020 г. № 241/5 недействительным. Между тем, на дату заключения договора (29.04.2024 г.) решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 г. (резолютивная часть объявлена 11.03.2021 г.) в удовлетворении исковых требований было отказано. Вышестоящие инстанции в последующем подтвердили законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Таким образом, наличие в производстве суда дела № А40-3668/2021 не является нарушением данных ответчиком заверением, а тот факт, что в удовлетворении исковых требований было отказано, указывает на отсутствие причинно-следственной связью между данными заверениями и предъявленными убытками.

Дело № А42-2209/2021 также не может подтверждать наличие причинно-следственной связи между данными заверениями и убытками, поскольку производство по делу было прекращено, а в рамках указанного дела не были наложены какие-либо ограничительные меры в отношении судна.

При этом государственная регистрация перехода права собственности на судно была зарегистрирована 27.12.2021 г., то есть после прекращения споров в суде. 

Все ограничения в отношении судна возникли гораздо позже даты заключения договора и не были инициированы ответчиком, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи и нарушения данных заверений.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, сумма убытков, предъявленная ко взысканию истцом, связана с содержанием и владением судном и экипажа, что фактически является бременем содержания его, как собственника судна. Таким образом, данные расходы в любом случае должны были быть понесены истцом, как собственником судна, вне зависимости наличия или отсутствия каких-либо ограничительных мер. Право собственности принадлежало истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации о праве собственности на судно. Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, передав судно истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2021 г.

Ответчик отказался от договора в связи со значительным нарушением условий оплаты 15.06.2023 г., однако истец законное требование ответчика не исполнил и не возвратил судно в установленный срок, в судебном порядке оспаривал односторонний отказ (дело № А40-149030/2023). 

Также после получения отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании одностороннего отказа, потребовалось судебное решение для возврата судна (дело № А42-6013/2023), в связи с чем, истец продолжал увеличивать период несения расходов по содержанию судна и экипажа, тем самым способствовал увеличению суммы затрат на содержание и обслуживание судна.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между таким поведением и убытками. Заявленные расходы по сути не являются убытками по смыслу гражданского законодательства, а являются расходами, связанными с правом собственности на судно, которое до сих пор принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 г. по делу № А40-97661/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина 

Судьи: Е.Б. Алексеева

 Н.И. Левченко