ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36834/2021-ГК

 

город Москва Дело №А40-121716/20

«16» июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Строительная компания ПСБ-Спортстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 

по делу № А40-121716/20-41-961, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО «Строительная компания ПСБ-Спортстрой» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.05.2021, диплом СК №39508017 от 21.06.2010;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2020, диплом ДВС 1115981 от 18.06.2003; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПСБ-Спортстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 246615,49 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  статей 266, 268, 269 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Паблисити-Билдинг» по платежному поручению от 26.06.2014 № 585 перечислило Департаменту 246615,49 руб.  В качестве назначения платежа указана арендная плата за помещение по адресу: 

<

...>,  за 1-й квартал 2013 года за ООО «ИТР-проект»». 

Истец представил суду передаточный акт от 15.12.2015, выписку из приложения № 4 к передаточному акту и разделительный баланс на 31.08.2016, составленные в связи с реорганизацией ООО «Паблисити-Билдинг» в форме разделения на ООО «СтройХолдингАльянс» и ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой», согласно которым право требования к ответчику в отношении указанной суммы передается истцу.

Из письма ответчика от 25.03.2020 № ДГИ-1-20994/20-1 в адрес истца следует, что Департаментом и ООО «Инжпроектреконструкция», правопреемником которого с 13.07.2010 является ООО «ИТР-проект», заключен договор аренды от 30.07.2002 №00-00619/02 на нежилые помещения площадью 74, 3 кв. м по адресу: 

<

...>. 

Сумма, перечисленная ООО «Паблисити-Билдинг» по платежному поручению от 26.06.2014 № 585, учтена в качестве арендной платы по указанному договору за 2013 год, как указано в платежном поручении. 

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, поскольку уплата арендной платы за 2013 год произведена в 2014 году, то есть ООО «ИТР-проект» допустило просрочку исполнения денежного обязательства, ответчик правомерно принял исполнение этого обязательства от ООО «ПаблиситиБилдинг», в связи с чем полученная ответчиком сумма не является для него неосновательным обогащением. 

Кроме того, ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о применении исковой давности.

Согласно гл. 12 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Поскольку исковое заявление подано в суд 16.07.2020, в то время как в исковом заявлении истец просит возвратить ему сумму, уплаченную ответчику 26.06.2014, суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также, с учетом срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу №А40-121716/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: Н.И. Панкратова 

В.В. Валюшкина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.