ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2023 года

Дело № А40-65593/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО6. – представитель ФИО1 (доверенность от 10.11.2022)

от ООО «СБК Гранд» - представитель ФИО2 (доверенность от 27.01.2023)

от финансового управляющего ФИО3 - представитель ФИО4  (доверенность от 10.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансовогоуправляющего должника ФИО3, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023(№09АП-69744/2022),по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным сделки, совершенной между должником и Давыдовым ДенисомИгоревичем, по переходу права собственности земельных участков (кадастровый№69:15:0120801:33, №69:15:0120801:31, №69:15:0120801:32), жилого дома(кадастровый №69:15:0120801:146), хозяйственного строения (кадастровый№69:15:0120801:147), и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 ФИО5 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 305770000319182) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ»  от 03.07.2021 №114(7076) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2021 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоров дарения земельных участков (кадастровый номер 69:15:0120801:33, кадастровый номер 69:15:0120801:31, кадастровый номер 69:15:0120801:32), жилого дома (кадастровый номер 69:15:0120801:146), хозяйственного строения (кадастровый номер 69:15:0120801:147), заключенных между должником и ФИО6, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, спорные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника указанных объектов недвижимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказана необходимая совокупность обстоятельств недействительности спорных сделок, в том числе ссылается на безвозмездный характер договоров, неплатежеспособность должника в период их совершения, аффилированность должника и ответчика, наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представители финансового управляющего и ООО «СБК Гранд» (по мотивам отзыва) в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда от 25.04.2023 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО6 заключены: договор дарения земельного участка от 19.12.2016, договор дарения земельного участка от 19.12.2016 (Тверская обл., Конаковский район, д. Данилово), договор дарения земельного участка с постройками от 19.12.2016 (жилой дом, хозяйственные постройки).

Переход право собственности в отношении спорных объектов недвижимости зарегистрирован в ЕГРН - 21.12.2016.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров дарения, финансовый управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 принято заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом даты заключения договоров дарения и регистрации перехода право собственности, спорные сделки совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности, в связи с чем они не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник в период заключения договоров обладал признаками неплатежеспособности, на что указывают следующие обстоятельства.

В обеспечение исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.07.2014 между должником и ПАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства от 17.06.2014 и от 16.07.2014, сумма задолженности по которым составила около 280 000 000 руб.

В данном случае договоры поручительства физического лица                 (ФИО5), являющиеся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинают исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017, в случае, когда должник является контролирующим общества - заемщика по кредитным обязательствам лицом, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Кроме того, в данном случае сторонами по договорам дарения выступили и ФИО6 (отец) и ФИО6 (сын), что позволяет судить о наличии у них заинтересованности (аффилированности), применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Судом также учтена правовая природа способа распоряжения имуществом, с учетом формы договора (дарение), одаряемый не оказывал дарителю встречного предоставления.

Однако, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно не установил всей необходимой совокупности обстоятельств для признания недействительными сделок по перерегистрации права собственности с должника на ответчика на основании договоров дарения.

Так, как уже отмечалось, период совершения договоров дарения выходит за пределы срока подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем спорные сделки не могут быть оспорены по настоящему основанию.

Согласно доводов финансового управляющего, действия сторон по заключению спорных договоров имели признаки злоупотребления правом, на основании чего делает вывод об их недействительности по общим основаниям гражданского законодательства.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что совершая платежи, стороны договора осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10044/11 от 17.06.2014 по делу №А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061 по делу №А46-12910/2013, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034 по делу №А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным  ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящего за пределы юридического состава, указанного в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка имела противоправный умысел, совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Рассмотрев довод о наличии оснований для признания сделки должника недействительной по ст. 170 ГК РФ, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд округа приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не раскрыт довод о том, в чем заключается мнимость настоящих сделок.

Напротив, зарегистрирован переход прав собственности на объекты недвижимости за ответчиком, что подтверждается записью в ЕГРН, в жилом помещении должник не проживал и не проживает, обязанность по содержанию и уплате обязательных платежей исполняет ФИО6, т.е. фактически сделки исполнены. Не усматривается и притворности сделок.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего должника ФИО3, и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А40-65593/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

В.Я. Голобородько