АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3660/2017

город Саранск

17 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестЦентр"

к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия",

с привлечением к  участию  в деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, Федеральное дорожное агентство,

о признании решения об одностороннем расторжении государственного контракта от 12.08.2016 №72/ПР-2016 недействительным и взыскании задолженности в сумме 6948412 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №12 от 13.03.2017 г., ФИО3, представителя по доверенности №43 от 16.07.2018 г.,

от третьего лица – ГАУ: ФИО4 представителя по доверенности №350/17 от 07.08.2017 г.,

от иных третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестЦентр" обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" о признании решения Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» об одностороннем расторжении государственного контракта от 12.082016 №№ 72/ПР-2016, изложенного в письме от 20.03.2017 № 5/131, недействительным, о взыскании с задолженности в размере 6948412 руб. 38 коп.

К участию в деле привлечены в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, Федеральное дорожное агентство.

Ответчик устно и в письменных отзывах исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия» оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Федеральное дорожное агентство в письменном отзыве указало на существенный характер недостатков в проектной документации истца, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия отношение по существу рассматриваемого спора не выразило.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

06.07.2016 на официальном сайте для размещения государственных и муниципальных заказов zakupki.gov.ru размещен аукцион в электронной форме «Подготовка проектной документации на реконструкцию моста через реку Алатырь на км 1+540 автомобильной дороги г. Ардатов - с. Большое Игнатово в Ардатовском муниципальном районе Республики Мордовия».

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.08.2016 №0309200000216000046-3 Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестЦентр» признано победителем аукциона.

12 августа 2016 года между Государственным казенным учреждением «Управлениеавтомобильных дорог Республики Мордовия» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестЦентр» заключен государственный контракт №72/ПР-2016 на подготовку проектной документации на реконструкцию моста через реку Алатырь на км 1+540 автомобильной дороги г. Ардатов - с. Большое Игнатово в Ардатовском муниципальном районе Республики Мордовия (далее – контракт, государственный контракт).

Результатом выполнения работ по контракту является законченная и принятая заказчиком в установленном порядке проектная документация с положительным заключением ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия» по проектной документации и результатам инженерных изысканий и по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (пункт 1.2. контракта). 

Общая стоимость проектных работ по контракту составила 6948412 руб. 38 коп., включая все затраты исполнителя, в том числе НДС (пункт 3.1. контракта).

В пункте 3.5. контракта определено, что оплата по настоящему контракту производится по факту выполнения работ в полном объеме надлежащего качества по письменному обращению Исполнителя к Заказчику по поводу платежа с приложением соответствующего счета и акта готовности работ с положительным заключением ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия» по проектной документации и результатам инженерных изысканий и по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Авансовые платежи контрактом не предусматривались. 

Срок окончания выполнения работ, то есть срок сдачи проектной документации с положительными заключениями государственной экспертизы, – 14 декабря 2016 г. (пункт 5.3., пункт 9.5. приложения №2 контракта). 

Положениями пункта 7.3. контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты пени за каждый день просрочки. 

Пунктом 9.2. контракта предусмотрена возможность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае:

нарушения сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ, а также срока окончания работ, указанного в пункте 5.3 контракта;

нарушения исполнителем требований по качеству выполнения работ, установленных техническим заданием заказчика.  

Задание на подготовку проектной документации на реконструкцию моста указывало на необходимость сбора исходных данных, разработки инженерных изысканий, выполнения комплексных работ по предпроектному обследованию мостового сооружения. В задании на подготовку проектной документации содержалась ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», как на нормативный документ, которому такая документация должна соответствовать. 

В подтверждении исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истец сообщением от 23 марта 2017 г. №17/113 представил ответчику счет на оплату от 13.02.2017 г. №3, счет-фактуру от 13.02.2017 г. №2, акт сдачи-приемки выполненных работ №1. В данном сообщении исполнитель указал на то, что проектная документация вместе с положительными заключениями по ней ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия» уже передана заказчику 15.02.2017 г. 

В свою очередь 20 марта 2017 г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенное в письме № 5/731. 

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ, а также решение государственного учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права. 

Заслушав в судебном заседании пояснения сторон и третьих лиц, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях,  в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В ходе исполнения государственного контракта между сторонами осуществлялась переписка, отраженная в многочисленных сообщениях, предметом которой являлось согласование проектных решений, а также предъявление претензий, устранение замечаний и недостатков, выявленных в ходе выполнения подрядных работ. 

            Содержание выявленных заказчиком замечаний и недостатков по проектной документации сводятся к следующему: неполное проведение обследование объекта, подлежащего реконструкции, его конструктивных элементов, недостоверное определение сметной стоимости работ по реконструкции объекта, необоснованный подход к возможности использования для целей реконструкции машин и механизмов, экономическая и фактическая нецелесообразность выполнения предлагаемых видов работ по реконструкции мостового сооружения.  

В свою очередь Управление государственной экспертизы Республики Мордовия в сообщении от 10.11.2016 г. №656/16 также указало на недостатки в проектной документации: неполное выполнение изысканий, непредставление расчетов либо их неверное выполнение, замечания по организации строительных работ и работ по демонтажу конструкций, замечания по сметной части проекта реконструкции. 

Сообщением от 02.12.2016 г. №746/16 Управление государственной экспертизы Республики Мордовия указало на то, что проектировщиком (истцом) в полном объеме замечания не устранены, недостатки не исправлены. 

Сообщением от 15.12.2016 г. №786/16 Управление государственной экспертизы Республики Мордовия повторно указало на то, что исполнитель не принял во внимание замечания экспертного учреждения и представил документацию в неисправленном виде. 

Претензией от 23 декабря 2016 г. №4/4116 ответчик уведомил истца о необходимости представления проектной документации с положительными заключениями государственной экспертизы. 

Претензией от 12 января 2017 г. №4/4116 ответчик предложил истцу расторгнуть контракт по соглашению сторон ввиду непредставления проектной документации с положительными заключениями, а также выставил счет на оплату пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 194555 руб. 55 коп.  

Сообщением от 06.02.2017 г. №66/17 Управление государственной экспертизы Республики Мордовия указало на то, что проектировщиком (истцом) не представлена уточненная документация, в том числе смета, после устранения замечаний. 

08 февраля 2018 г. Управлением государственной экспертизы Республики Мордовия выдано положительное заключение по проектной документации и результатам инженерных изыскания, по сметной стоимости объекта капитального строительства «Реконструкция моста через реку Алатырь на км 1+540 автомобильной дороги г. Ардатов - с. Большое Игнатово в Ардатовском муниципальном районе Республики Мордовия». 

Претензией от 17 марта 2017 г. №5/706 ответчик указал истцу на то, что недостатки проектной документации устранены не были, проектная документация представлена ненадлежащего качества. Учреждение предложило также оплатить неустойку в размере 1292404 руб. 70 коп.

20 марта 2017 г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенное в письме № 5/731 в связи с нарушением срока выполнения работ, с выполнением работ ненадлежащего качества.

Дата размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на Портале закупок в сети Интернет 21 марта 2017 г. О состоявшемся решении истец уведомлен полученной им 22 марта 2017 г. телеграммой. 

Обосновывая заявленные требования в части признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, истец ссылается на полученное им положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации. 

По ходатайству ответчику по делу назначена судебная экспертиза, предметом которой являлась оценка объема и качества проведенного обследования мостового сооружения, его элементов; возможность использования предложенных проектировщиком технологии производства работ, строительных материалов, спецтехники; объема выполнения необходимых расчетов для принятия проектных решений; соответствие сметной части проекта иным разделам проектной документации, соответствие проектной документации требованиям технических регламентов. 

В адрес суда поступило заключение эксперта №314/16-2017 от 16 марта 2018 г., подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

В заключении эксперта содержатся следующие выводы.

Анализ отчета по результатам технического обследования строительных конструкций на предмет определения уровня технического состояния и эксплуатационной пригодности перед реконструкцией шифр 1601-ИИ-ТО показал, что обследование существующего моста через реку Алатырь на км 1+540 автомобильной дороги г.Ардатов – с.Б.Игнатово в Ардатовском муниципальной районе Республики Мордовия выполнено не в полном объеме с нарушением указаний СП 79.13330.2012 Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний.

Использование отчета по обследованию моста для принятия проектных решений возможно после следующих дополнительных обследований:

1) обследование тел опор посредством отбора кернов с проведением лабораторного исследования образцов в соответствии с указаниями ГОСТ 28570-90 Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций.

2) 100% обследования балок пролетных строений, включая напряженное состояние пучков в конструкциях;

3) обследование русла реки у опор на предмет образования местных размывов;

4) дополнительное обследование фундаментов по определению надежности заделки призматических свай в ростверки;

5) обследование состояния свай.

Принятые по СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» А-14 и Н-14 для расчета реконструируемого искусственного сооружения, которое ранее было запроектировано под более меньшие нагрузки И-18, НК-80 некорректны. Проектные решения в части сохранения и повторного использования существующих опор и фундаментов и усилению опор приняты без расчетного обоснования.

Для того чтобы принять обоснованное проектное решение, требуется произвести следующие испытания и расчеты:

испытания образцов (кернов) бетона, вырубленных из существующих опор для уточнения фактической прочности бетона, определения надежности свайных фундаментов и заделки свай в ростверки;

проверить расчетом усиление устоев, так как при размыве конусов произошло разуплотнение грунтов вокруг существующих свай;

проверить расчетом либо испытанием несущую способность свай, так как отметка погружения и длина свай неизвестна.

В отчете по результатам технического обследовании строительных конструкций на предмет определения уровня технического состояния и эксплуатационной пригодности перед реконструкцией отсутствуют данные о произведенных расчетах по определению параметров сооружения в соответствии с указаниями нормативов ОДМ 218.4.025-2016 «Рекомендации по определению грузоподъемности эксплуатируемых мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования. Общая часть», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия»; СП 79.133330.2012 Мосты и трубы. Правила обследования и испытаний.

Демонтаж балок пролетных строений по технологии, указанной в проектной документации возможен.

Монтаж пролетных строений осуществляется методом продольной надвижки, вследствие чего применение четырехпалубного двухвинтового буксира-толкача с параметрами, указанными в проектной документации, на реке Алатырь не требуется.

Необходимые расчеты для принятия проектных решений по реконструкции моста выполнены не в полном объеме. Выполненные расчеты не соответствуют требованиям СП 35.13330.2011 Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84* (с изменением №1).

«…5.2 Основания и фундаменты, опоры, пролетные строения, опорные части, элементы мостового полотна, эксплуатационные обустройства, а также водопропускные трубы должны удовлетворять проектной долговечности…

1.6. Расчетные модели (в том числе расчетные схемы, основные предпосылки расчета) конструкций и оснований должны отражать действительные условия работы зданий или сооружений, отвечающие рассматриваемой расчетной ситуации. При этом должны учитываться факторы, определяющие напряженное и деформированное состояния, особенности взаимодействия элементов конструкций между собой и с основанием, пространственная работа конструкций, геометрическая и физическая нелинейности, пластические и реологические свойства материалов и грунтов, наличие трещин в железобетонных конструкциях, возможные отклонения геометрических размеров от их номинальных значений…».

Виды и объемы работ в технической части проектной документации не соответствуют множеству позиций сметной части, отсутствует расценка части работ, вследствие чего сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно.

Результаты инженерных изысканий требованиям технических регламентов соответствуют, за исключением следующих показателей:

1) При обследовании опор совсем не уделено внимание фундаментам. В связи с низкой прочностью монолитного бетона ростверков следствием является отсутствие надежности заделки призматических свай в ростверки и снижение несущей способности опор в сечении низа ростверков промежуточных опор.

2) Не обследовано состояние свай.

3) Не обследовано состояние русла у опор на предмет образования местных размыов вследствие которых может происходить истирание свай донными наносами. 

4) Обследование балок пролетных строений произведено недостаточно. Из 25 преднапряженных балок описаны только 5 штук. В связи с тем, что балки пролетных строений являются несущим элементом моста, их необходимо обследовать 100%, включая напряженное состояние пучков в конструкциях. 

5) В конструкциях тела опор при обследовании обнаружено множественное число трещин, разрушение защитного слоя, следов низкой морозостойкости бетона, некачественной укладки бетона в процессе строительства. Все участки бетонных поверхностей проверялись на прочность методом неразрушающего контроля, что не дает реальной картины прочности тела опор. Согласно требованиям СП 79.13330.2012 «п.5.4 В зависимости от состояния сооружения и поставленных при обследовании задач выполняют дополнительные виды работ, а именно, лабораторные исследования изъятых образцов материалов. 

Согласно проведенного анализа проектной документации эксперты пришли к выводу, что проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной, транспортной и иной безопасности. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО5, ФИО6 дали пояснения по представленному ими заключению эксперта, ответили на дополнительные вопросы суда и сторон. 

При этом эксперты дали пояснения суду о том, что обследование объекта капитального строительства проектировщиками проведено неполно, проектная документация имеет недостатки существенного характера и её необходимо доработать. В настоящее время представленную для исследования проектную документацию без доработки использовать для проведения строительно-монтажных работ по реконструкции мостового сооружения невозможно. Выявленные многочисленные факты неверного определения сметной стоимости ряда работ способны существенным образом повлиять на объемы и стоимость строительно-монтажных работ. 

После оглашения экспертного заключения, допроса экспертов, от сторон, в том числе и от истца, заявлений, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступило. 

Кроме того, Федеральное дорожное агентство, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило письменные возражения по отношению к исковым требованиям, указав следующее. 

В отчете по результатам обследования строительных конструкций на предмет определения уровня технического состояния и эксплуатационной пригодности перед реконструкцией (№ 1601-ИИ-ТО) не произведен отбор проб бетона из тела опоры методом кернения в соответствии с требованиями «ГОСТ 28570-90 (СТ СЭВ 3978-83). Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 24.05.1990 № 50, в связи с чем отсутствуют данные о прочности бетона в теле опоры. Фактически выполнено измерение прочности бетона защитного слоя.

В томе 3.1. «Конструкции железобетонные» (№ 1601-ПД-ТКР-КЖ) в расчетах опоры на прочность отсутствует обоснование принятого класса бетона.

В отчете по результатам обследования строительных конструкций на предмет определения уровня технического состояния и эксплуатационной пригодности перед реконструкцией (№ 1601-ИИ-ТО) отсутствуют результаты обследования подводной части опор в узле сопряжения забивных свай с ростверком.

Уровень воды в реке Алатырь, в связи с регулированием русла плотиной Тургеневского гидросооружения, находящимся ниже по течению - постоянный. Учитывая изложенное увеличение расчетного уровня воды отверстия моста через реку Алатырь не обосновано (нарушение требований СП 11-103-97 «Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства», СП 33-101-2003 «Определение основных расчетных гидрологических характеристик»).

Отсутствует согласование проектной документации с ФГБУ «Средневолжрыбвод» (нарушение требований федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Отсутствуют виды и объемы работ по рекультивации земель, занимаемых на период реконструкции объекта (нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ).

Проектной документацией предусмотрено проектное решение по замене существующего железобетонного пролетного строения на сталежелезобетонное. При этом другие варианты проектных решений отсутствуют. Целесообразно разработать сравнение вариантов иных проектных решений с экономическим обоснованием и принципиальной схемой организации строительно-монтажных работ по каждому варианту.

Учитывая перечисленные недостатки, Федеральное дорожное агентство указало на то, что применение предоставленной проектной документации, подготовленной истцом, не может обеспечить безопасную эксплуатацию моста в дальнейшем.

Таким образом, учитывая полученное экспертное заключение, показания экспертов, пояснения федерального органа исполнительной власти, доводы истца, основанные на положительных заключениях главгосэкспертизы, о соответствии проектной документации требованиям нормативных документов опровергаются собранными по делу доказательствами. 

В свою очередь в ходе судебного разбирательства подтверждены доводы ответчика о ненадлежащем качестве проектных работ, в частности, по неполному проведению обследования объекта, подлежащего реконструкции, его конструктивных элементов, по недостоверному определению сметной стоимости работ, по нецелесообразности выполнения предлагаемых видов работ по реконструкции мостового сооружения.  

Выявленные ответчиком недостатки выполненной работы истцом в полном объеме устранены не были.

Заказчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, что прямо предусматривается положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 9.2. государственного контракта.

Нарушений о порядке принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, порядка и сроков размещения его в сети Интернет, срока доведения до исполнителя информации о принятом решении судом не выявлено 

Оценив представленные доказательства, взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. При этом суд исходит из того, что решение о расторжении контракта принято заказчиком в связи с нарушением сроков исполнения контракта, наличием существенных претензий по объему и качеству выполненных работ, несоответствием объема фактически выполненных работ требованиям технического задания на проектирование, что подтверждается экспертным заключением и показаниями экспертов.

Поскольку из материалов дела усматривается, что основная цель выполнения проектных работ (проектная документация по реконструкции мостового сооружения) не достигнута, то есть то, на что рассчитывал ответчик, как государственный заказчик, суд признает наличие у учреждения правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Указанное решение принято в соответствии с пунктом 9.2. контракта, пунктом 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы и установлено, что расторжение государственного контракта вызвано некачественным, несвоевременным выполнением обществом обязательств по контракту, оснований для оплаты данных работ в соответствии с положениями статьи 453 ГК РФ не имеется. В связи с чем суд отказывает истцу во взыскании задолженности по контракту в сумме 6948412 руб. 38 коп.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по её уплате, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность по её возмещению в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестЦентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 63742 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    Р.К. Юськаев