АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33586/2022

05 октября 2023 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения 05 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

третьи лица: ООО «Центрпроект», г.Волгоград, ФИО2, г. Балашов

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

о признании недействительным решения об одностороннем отказе,

при участиидо и после перерыва:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности № 67 от 30.12.2022;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 18.01.2023;

от ООО «Центрпроект» – ФИО4, директор (паспорт обозревался);

            от ФИО2 – представитель  не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (далее - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (далее - ООО «Центрстрой», ответчик) о взыскании аванса в сумме 2 525 687 руб. 58 коп., ущерба в размере 404 409 руб., расходов на экспертное исследование в размере 33 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

ООО «Центрстрой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» о признании недействительным решения от 20.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта №53/к от 22.07.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, находящегося по адресу: 

<

...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Центрпроект» и ФИО2.

Определением суда от 07.04.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от  13.06.2023  производство по делу возобновлено.

            Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.09.2023 был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 28.09.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «Центрстрой» в судебном заседании заявил о назначении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку, по мнению ответчика, выводы эксперта являются неоднозначными, ошибочными, необоснованными.

В судебном заседании представитель истца согласился с выводами эксперта. Указал, что возражений и недочетов к экспертному заключению у него не имеется. Возражал против назначения повторной экспертизы.

Представитель ООО «Центрпроект» поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Из возражений ООО «Центрстрой» относительно заключения экспертизы следует, что ответчик не согласен с выводами эксперта, между тем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. 

Кроме того, эксперт ФИО5 в судебном заседании дала пояснения по экспертному заключению, подтвердив выводы, изложенные в нем и дала пояснения по всем вопросам, возникшим у ответчика в ходе изучения экспертного заключения.

Представленная ООО «Центрстрой» в материалы дела заключение специалиста (рецензия) главного специалиста ООО «Центр экспертных технологий» ФИО6, выполненная на заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Неясности либо неполноты заключения эксперта судом не установлено, несогласие  ответчика с результатом экспертного заключения само по себе не влечет проведение повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,  в удовлетворении ходатайства ООО «Центрстрой» о назначении повторной экспертизы  следует отказать.

Представителем ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, поскольку, по мнению истца в связи с непредставлением ответчиком законных обоснованных доказательств об ошибках, допущенных экспертом и для устранения неясностей.

Как было указано выше, неясности либо неполноты заключения эксперта судом не установлено, в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы  следует отказать.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, возражал против встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования ООО «Центрстрой».

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (Заказчик) и ООО «Центрстрой» (Подрядчик) был заключен контракт № 53/К на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, находящегося по адресу: 

<

...> (далее  - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется собственными силами, своевременно выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания, находящегося по адресу: 

<

...> в соответствии с Приложением № 1 (Описание объекта закупки), Приложением № 2 (Сметная документация), и сдать их результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 5 051 357,16 руб. НДС не облагается.

Согласно п. 2.5 контракта аванс предусмотрен в размере 50% от цены контракта: 2 525 678,58 рублей.

Согласно п. 3.2. контракта срок выполнения работ: с момента передачи объекта Подрядчику (но не позднее 1 сентября 2022 года), в течение 25 календарных дней.

Пунктом 4.1.10 контракта установлено, что подрядчик обязан до начала производства работ передать Заказчику сертификаты, паспорта и другие документы на используемые при производстве работ материалы и монтируемое оборудование.

Согласно п. 4.1.11 контракта подрядчик обязан предоставлять акты на освидетельствование скрытых работ в порядке, установленном РД -11-02-2006.

Пунктом 4.1.14 контракта установлено, что подрядчик обязан назначить в течение 3 рабочих дней с даты подписания Контракта лиц, ответственных за производство работ, и направить уведомление Заказчику с приложением списка привлекаемого к работам персонала (включая персонал субподрядчиков) с указанием Ф.И.О., согласия на обработку персональных данных.

Согласно п. 6.5 контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов (договоров).

Во исполнение условий контракта Подрядчиком был получен аванс в размере 2 525 687 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями №165051 от  26.08.2022 на сумму 1 831 119,08 руб.; №165468 от  26.09.2022 на сумму 58 800 руб.; №165529 от  29.09.2022 на сумму 45 375 руб.; №165548 от  30.09.2022 на сумму 114 000 руб.; №165571 от  03.10.2022 на сумму 66 000 руб.; №165612 от  05.10.2022 на сумму 79 800 руб.; №165635 от  06.10.2022 на сумму 31 500 руб.; №165671 от  10.10.2022 на сумму 191 400 руб.; №24 от  10.11.2022 на сумму 107 600 руб.

Размер полученных денежных средств ответчиком не оспаривается. 

Акт приема-передачи строительной площадки стороны не подписали.

В период с 01.09.2022 по 25.09.2022 Заказчиком было установлено отсутствие Подрядчика на объекте, о чем были составлены акты.

26.09.2022 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, согласно которому срок выполнения работ был увеличен до 50 календарных дней (до 21.10.2022).

В период с 27.09.2022 по 07.10.2022 и с 13.10.2022 по 19.10.2022 Заказчиком также было установлено отсутствие Подрядчика на объекте, о чем были составлена акты.

20.10.2022 Заказчиком было проведено визуальное обследование объекта и было установлено, что Подрядчиком произведен частичный демонтаж кровли здания, выполнение всего комплекса работ в установленный срок не представляется возможным.

В связи с данными обстоятельствами Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от выполнения контракта и потребовать от Подрядчика вернуть аванс в сумме 2 525 687,58 руб., которое было размещено в единой информационной системе 24.10.2022.

Частью 8 статьи 95 Закона 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно части 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно действующей на момент вынесения оспариваемого решения редакции части 12.1. статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 

- заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе; 

- решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 

- поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

По доводам ответчика, у истца отсутствовали основания для расторжения контракта в одностороннем порядке по основанию ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, поскольку 12.10.2022 им было направлено Заказчику  письма №011, что в связи с недопуском сотрудников на площадку, выполнение работ приостанавливается и письмо №012 от 17.10.2022 о невозможности выполнения работ без проведения дополнительных работ.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение работ правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).               

В силу пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).                 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).             

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО5

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить объемы и стоимость качественно выполненных ООО «Центрстрой» работ по контракту №53/к от 22.07.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, находящегося по адресу: 

<

...>. 

 2. Возможно ли выполнить капитальный ремонт кровли здания, отвечающий строительным нормам и правилам на основании Технического задания (Приложение №1 к контракту) и Сметной документации (Приложении №2 к контракту)? 

3. Если нет, то какие имеются несоответствия и отступления?

4. Возможно ли выполнить капитальный ремонт кровли здания в соответствии технической документацией без проведения дополнительных работ, указанных подрядчиком в письме №012 от 17.10.2022?

5. Допущены ли подрядчиком нарушения норм и правил при выполнении капитального ремонта кровли здания?

6. Определить причины образования и стоимость ущерба причиненного имуществу Заказчика.

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение №19 от 07.06.2023 Экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

В рамках контракта №53/к от 22.07.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, находящегося по адресу: 

<

...> выполнены следующие виды и объемы работ: Разработка покрытий кровель из рулонных материалов в объеме 68,1 м2; Демонтаж выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 70 мм в объеме 68,1 м2; Разборка покрытий из керамзита в объеме 23,835 м3.

Стоимость качественно выполненных ООО «Центрстрой» работ по контракту №53/к от 22.07.2022 составила 56 984,40 руб.

По второму вопросу.

Выполнить капитальный ремонт кровли здания, отвечающий строительным нормам и правилам на основании Технического задания (Приложение №1 к контракту) и Сметной документации (Приложении №2 к контракту), технически не представляется возможным.

По третьему вопросу.

Техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и Сметной документацией (Приложении №2 к контракту) не учтены такие виды и объемы работ, как: Демонтаж  утеплителя из  минераловатных  плит толщиной   100  мм на площади 575,2 м2; Разборка покрытий кровель из рулонных материалов площадью 575,2 м2;             Погрузка и вывоз строительного мусора от данных видов работ. Техническое задание и сметная документация оформляются после получения проектной документации. До начала проектирования, в нашем случае капитальный ремонт кровли, получают первичные данные такие как: слои конструкции, их качественные и количественные характеристики. Соответственно причиной, послужившей необходимостью в производстве дополнительных видов и объемов работ, является ненадлежащее исполнение проектной документации.

Демонтаж асфальтобетонной стяжки толщиной 100 мм на площади 575,2 м2, возможно было не производить, а ограничится выборочным ремонтом дефектных мест.

По четвертому вопросу.

Выполнить капитальный ремонт кровли здания в соответствии с технической документацией без проведения дополнительных работ (за исключением демонтажа стяжки асфальтобетонной), указанных подрядчиком в письме №012 от 17.10.2022, в соответствии со строительными нормами и правилами, не представляется возможным.

По пятому вопросу.

Подрядчиком допущены нарушения норм и правил при выполнении капитального ремонта кровли здания, поскольку фактически были произведены демонтажные работы на площади 68,1 м2, без выполнения последующих технологических операций по устройству слоев кровельной конструкции, объект не был законсервирован.

Исходя из интенсивности поступления атмосферных вод через конструкции кровли, выражающейся в наличии потеков на всю высоту помещений, следует сделать вывод о нарушении подрядной организацией при производстве работ по капитальному ремонту кровли п. 4.6.1.16 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: Работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза.

По шестому вопросу.

Причиной образования заливов помещений является нарушение подрядной организацией п. 4.6.1.16 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ненадлежащий контроль за операционным контролем выполнения работ, предусмотренный типовой технологической картой на капитальный ремонт плоских крыш.

 Стоимость устранения дефектов отделочных покрытий помещений в результате заливов, составляет 457 153,68 руб., расчет представлен в локальном сметном расчете.

Таким образом, экспертным заключением установлена стоимость фактически выполненных и пригодных к использованию работ ООО «Центрстрой» в размере 56 984,40  руб.

Ввиду расторжения контракта по инициативе истца, у ответчика возникло обязательство по возврату неиспользованной части аванса. С учетом размера предоставленного аванса 2 525 687,58  руб., подлежит удовлетворению требование истца частично в размере 2 468 703 руб. 18 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Как установлено заключением эксперта выполнить капитальный ремонт кровли здания, отвечающий строительным нормам и правилам на основании Технического задания (Приложение №1 к контракту) и Сметной документации (Приложении №2 к контракту), технически не представляется возможным.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Как следует из искового заявления в ходе проведения Подрядчиком  ремонта крыши произошла протечка кровли здания по адресу: 

<

...>.

В материалы дела представлен Акт обследования осмотра на наличие протечки кровли здания от 11.10.2022, согласно которому в результате вскрытия карнизных плит Подрядчиком зафиксирована протечка кровли здания. 

Для определения  причин залива истец обратился в экспертную организацию ООО "ИСЭ", согласно экспертному исследованию №426Э от 25.11.2022 причиной залива помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...>, является протечка атмосферных осадков в результате демонтажа покрытия крыши и гидроизоляции.

Для определения размера убытков ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области»  обратилось в экспертную организацию ООО "ИСЭ", согласно экспертному исследованию №411Э от 31.10.2022 размер ущерба, причиненного в результате протечки кровли внутренней отделке помещений  в здании, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...>,  составляет 404 409 рублей. 

В заключении эксперта так же установлено причиной образования заливов помещений является нарушение Подрядчиком 4.6.1.16 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ненадлежащий контроль за операционным контролем выполнения работ, предусмотренный типовой технологической картой на капитальный ремонт плоских крыш.

Стоимость устранения дефектов отделочных покрытий помещений в результате заливов, составляет 457 153,68 руб., расчет представлен в локальном сметном расчете.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности. 

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца о наличии своей вины в наступлении ущерба, не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуты факт возникновения у истца убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу. 

С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования в сумме 404 409 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 33 000 руб., поскольку в силу статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально. 

В подтверждение своего требования истцом представлены экспертные исследования, договоры на оказание услуг №426Э от 21.11.2022, №411Э от 25.10.2022, платежные поручения №81659 от 25.11.2022 на сумму 8 000 руб. и №48795 от 28.10.2022 на сумму 25 000 руб.

ООО «Центрстрой» обратилось с встречным исковым заявлением к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» о признании недействительным решения от 20.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта №53/к от 22.07.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, находящегося по адресу: 

<

...>.

Рассматривая встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.11.2 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 15 статьи 95 Закона содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм расторжение государственного контракта возможно в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к установленному контрактом сроку является явно невозможным, путем уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если право на односторонний отказ предусмотрено условиями контракта. 

В данном случае, исходя из материалов дела, у заказчика имелось право на односторонний отказ от исполнения контракта применительно к нормам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов на проведении судебной экспертизы суд исходит из следующего.

ООО «Центрстрой»  перечислило на депозит суда денежные средства в размере 57 000 руб., что подтверждается платежным поручением №46 от 13.03.2023.

По окончании проведения  экспертизы ИП ФИО5 выставила счет на оплату №163228082 от 08.09.2023 на сумму 55 000 руб.

Судом установлено, что исковые требования истца удовлетворены частично.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 37 845 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет №102213 от 09.12.2022.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 2 968 096 руб. 58 коп. составляет 37 840 руб. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу  из федерального бюджета в сумме 5 руб.   

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований истца от цены иска составляет 97,9 %, следовательно, сумма расходов истца на государственную пошлину, подлежащая возмещению ответчиком составляет 37 045 руб.

Размер удовлетворенных имущественных требований ответчика от цены иска составляет 2,1 %, следовательно, сумма расходов ответчика на оплату судебной экспертизы, подлежащая возмещению истцом составляет 1 155  руб. 

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). 

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки.

Поскольку от сторон не получено согласия о зачете судебных издержек сторон, судом не производится зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов сумму оплаченного аванса по контракту №53/к от 22.07.2022 в размере 2 468 703 руб. 18 коп., убытки в размере 404 409 руб., стоимость услуг по проведению экспертных исследования в размере 33 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 045 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

В удовлетворении встречного иска - отказать. 

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов судебные  расходы по оплате экспертизы в размере 1 155 руб.

Возвратить ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 руб. оплаченную по поручению о перечислении на счет №102213 от 09.12.2022.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.    

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                               П.М.Безруков