ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189477/19

04 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  04 августа 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, доверенность от 22.10.2019 №207/4/308д,

от публичного акционерного общества «Научно-Производственное объединение «Стрела» ФИО2, доверенность от 04.12.2019 №27-5/746,

рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к публичному акционерному обществу «Научно-Производственное объединение «Стрела»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «НПО «СТРЕЛА» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту № 1616187313711422245016923 от 29.02.2016 г. в размере 2 622 083 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение было изменено в части взыскания неустойки, в удовлетворении иска в данной части  отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы  указывает на неправомерность снижения неустойки судом первой инстанции, а также на то, что апелляционный суд не учел пункт Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, исходя из которого необходимо применять ставку на день принятия решения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в неизменённой части, постановления, в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Как установлено судами, между министерством и обществом  заключен государственный контракт № 1616187313711422245016923 от 29.02.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту с модернизацией станций наземной артиллерийской разведки СНАР-10 1РЛ232 (-1) до уровня СНАР-10М11ЗЛ232-2М для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году. 

Срок выполнения работ определен с 29.02.2016 по 24.11.2016.

Поскольку  в установленные сроки ответчиком  работы не выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2016  № П-01/16, просрочка исполнения обязательств за период с 25.11.2016  по 26.12.2016  составляет 32 дня, истец обратился в суд с настоящим иском на основании пункта 11.2 контракта в сумме 2622083,20 руб.

Суд, рассматривая требования истца, пришли к выводу о том, что просрочка в выполнении работ была допущена обществом, сто им не оспаривалось.

Однако, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ, изменяя решение в части удовлетворения заявленных требований, отказывая в их удовлетворении, указал, что суд первой инстанции не учел содержания пункта 11.2 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется неустойка, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку  платежным поручением № 10993 от 25.09.2017 ответчик уплатил сумму неустойки за просрочку поставки изделий по контракту в размере 2 228 770,20 руб., при этом  исходил из процентной ставки, действующей на момент, чем исполнил свои обязательства по уплате начисленной неустойки, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования министерства в полном объеме.  

При этом в данном случае доводы истца о необходимости применении ставки на момент принятия решения и ссылка на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту  в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае оплата неустойки произведена ответчиком добровольно, задолго до обращения истца в суд с настоящим иском. При этом в претензии об уплате неустойки, которая была ответчиком добровольно удовлетворена, ставился вопрос о взыскании неустойки в размере, которая и была оплачен ответчиком. 

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ  оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем решение в неизменённой части, постановление отмене не подлежат. 

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу № А40-189477/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   А.А. Кочетков

                   Н.О. Хвостова