АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15963/2021

30 марта 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации  сельского поселения  «Краснобор»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>);

Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Ижемскому району,

о признании права собственности,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (по паспорту)

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации  сельского поселения  «Краснобор»   (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на движимое имущество – гусеничный трелевочный трактор ТДТ – 55А, 1995 года выпуска, заводской номер 1395.

Определением Ижемского районного суда Республики Коми от 01.12.2021 дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 к Администрации  сельского поселения  «Краснобор»  передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11.02.2022.

Определением от 11.02.2022 судебное заседание по существу спора назначено на 25.03.2022.

В судебное заседание обеспечил явку истец, который заявленные им требования просит удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Ижемскому району пояснениями от 01.12.2021 сообщила суду о том, что в государственной регистрации спорного трактора  истцу было отказано на основании Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 "Об утверждении Правил  государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" п.п, 1,4,6 и 15, а также Постановления Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 "О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники", п.п. 5 и 6.

В отзыве на иск ФИО2 исковые требования ИП ФИО1 поддержал. Пояснил, что приобрел спорный трактор у Ижемского МУП "Дорожно-эксплуатационный участок" в январе 2019 года, при этом таковой не был зарегистрирован в органах технадзора в виду технической неисправности. В мае 2020 года в результате пожара документы (договор и паспорт самоходной техники) на трактор были утрачены. По договору купли-продажи от 02.07.2021 данный трактор был продан ФИО2 истцу, денежные средств в счет его оплаты в размере 800 000 рублей получены от покупателя. Ижемское МУП "ДЭУ", у которого могла быть копия ПСМ,  в настоящее время ликвидировано.

Администрация в отзыве на иск указала, что спорный трактор в реестре муниципальной собственности СП "Краснобор" не значится, оставила результат рассмотрения спора на усмотрение суда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.07.2021 между ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи гусеничного трелевочного трактора ТДТ – 55А, 1995 года выпуска, заводской номер 1395, номер двигателя - 631900, коробка передач № 14166, цвет красный (далее - трактор).

Согласно пункту 5 договора право собственности на трактор переходит к покупателю с момента подписания договора.

В силу пункта 4.1. договора и платежного поручения № 155 от 02.07.2021 продавец получил от покупателя денежные средства в размере 800 000 рублей в счет оплаты по договору.

Государственным инженером-инспектором Гостехнадзора Ижемского района произведен осмотр спорного трактора, по результатам которого составлен акт  от 15.10.2021, в котором отражены его идентифицирующие данные, а также отражен факт того, что трактор не поставлен на учет.

Государственная инспекция Гостехнадзора Ижемского района письмом от 15.10.2021 сообщила истцу об отказе в регистрации спорного трактора в связи с отсутствием паспорта самоходной машины, указала на то, что данный трактор не зарегистрирован, в базе данных техники, находящейся в угоне, не значится.

Согласно пояснениям третьего лица (продавца) ПСМ на спорный трактор утрачен в виду произошедшего по месту жительства ФИО2 пожара в мае 2020 года. В материалы дела представлена справка Отделения надзорной деятельности и профилактических работ Ижемского района Управления НД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Коми от 29.07.2020 исх. № 206-4-18, согласно которой 13 мая 2020 года в частном жилом доме и хозяйственных постройках, расположенных по адресу: Республика Коми, 

<

...> произошел пожар,  в результате которого уничтожены частный жилой дом, хозяйственные постройки, трактор Беларусь, два автомобиля, три навесных лодочных мотора. 

Истец, ссылаясь на обстоятельства отсутствия у него иной возможности зарегистрировать права на указанное имущество, обратился с иском в суд о признании права собственности на него.

К судебному заседанию истцом в материалы дела представлен запрос истца от 05.03.2022 в адрес ООО "Амкодор-Онего" с просьбой восстановить паспорт самоходной машины. Истец устно пояснил, что по имеющимся у него сведениям завод-изготовитель спорного трактора ликвидирован, а указанное общество в настоящее время производит указанные тракторы, при этом дубликат ПСМ истцу не предоставило. Документально подтвержденных сведений о заводе-изготовителе спорного трактора в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрен абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности объекта гражданских прав тому или иному лицу. Такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на определенное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом в отношении движимого имущества, каковым является спорный трактор, законом не предусмотрено, что право собственности на него возникает только после государственной регистрации такового в органах технадзора.

При этом ответчик по делу Администрация СП "Краснобор" не оспаривает право собственности истца на указанный трактор.

Поскольку государственная регистрация транспортных средств не носит правоустанавливающего характера, спор о правах на указанное в иске имущество отсутствует, право собственности у покупателя возникает независимо от постановки транспортного средства на учет, суд пришел к выводу о том, что истец в данном случае неверно избрал способ защиты права. 

Препятствия при постановке трактора на учет не могут устраняться посредством предъявления иска о признании права, поскольку в рамках административной процедуры владелец самоходной машины должен представить в органы Гостехнадзора не только правоустанавливающие документы, но и паспорт на нее. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" (далее - Правила) в целях проведения государственной регистрации техники, заявитель кроме прочего должен предоставить паспорт на таковую. В силу пункта 15 указанных Правил государственная регистрация техники, за исключением случаев постановки на государственный учет техники, являющейся опытным (испытательным) образцом, прекращения государственного учета техники или снятия техники с государственного учета, производится при наличии действительного паспорта техники или электронного паспорта техники.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" (далее - Постановление № 460) предусмотрено введение с 1 сентября 1995 года паспортов на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины. При этом установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 460  паспорта на самоходную технику выдаются:

- предприятиями-изготовителями - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные ими после 1 сентября 1995 г., а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.;

- таможенными органами Российской Федерации - на самоходные машины и другие виды техники, ввозимые на территорию Российской Федерации с 1 сентября 2001 г., а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.;

- органами гостехнадзора - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятиями-изготовителями до 1 сентября 1995 г., ввозимые на территорию Российской Федерации до 1 сентября 2001 г., и на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем, выпущенные предприятиями-изготовителями или ввезенные на территорию Российской Федерации до 7 августа 2008 г., - при предъявлении их к регистрации.

Дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются:

- предприятиями-изготовителями - на незарегистрированные самоходные машины и другие виды техники, выпущенные ими после 1 сентября 1995 г., а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.;

- таможенными органами Российской Федерации - на незарегистрированные самоходные машины и другие виды техники, ввозимые на территорию Российской Федерации с 1 сентября 2001 г., а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.;

- органами гостехнадзора - во всех остальных случаях.

Таким образом, в отсутствие у истца паспорта на самоходную машину (трактор),  удовлетворение судом заявленных им исковых требований не привело бы к восстановлению его  прав на постановку данного имущества на учет и регистрацию в органах технадзора.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в силу избранного им ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за обращение в арбитражный суд с исковым требованием о признании права в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей. С учетом изложенного излишне уплаченная истцом при обращении в суд по платежному поручению № 270 от 20.10.2021 государственная пошлина в размере 5 200 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 5 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 270 от 20.10.2021.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                      Н.В. Кокошина