АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-941/2020

город Саранск

05 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт "Земля и город"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Градостроительство"   

о взыскании 393044руб. 17коп.,

стороны в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт "Земля и город"  (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Градостроительство" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 364000руб., неустойки за период с 29.10.2018 по 15.04.2019 в размере 29044руб. 17коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением Учреждением обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №1 от 06.08.2018.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, в отзыве указал на отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя –Администрации городского округа Саранск.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон спора по имеющимся в материалах дела документам

Из материалов дела судом установлено, что 6 августа 2018 года между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт №1, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по приведению в соответствие Градостроительному кодексу РФ документации "Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Саранск", а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить выполненные работы в пределах доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ составляет 364000руб.

Во исполнение своих обязательств по Контракту Общество выполнило, а Учреждение приняло работы на сумму 364000руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №62 от 14.12.2018.

Выполненные Обществом работы не оплачены. Претензия Общества с просьбой оплатить выполненные работы, направленная в адрес Учреждения письмом от 13.02.2019г., оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 364000руб. обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Ответчик указал, что он направил главному распорядителю заявку на финансирование работ по спорному контракту, однако лимиты бюджетных обязательств до него не доведены.

При этом в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Исходя из анализа вышепоименованных норм права суд учитывая, что отношения подрядчика и заказчика вытекают из заключенного контракта, носят гражданско-правовой характер, пришел к выводу о том, что отсутствие необходимых лимитов бюджетных обязательств само по себе не является основанием для отказа в иске.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ, а ответчик наличие задолженности в сумме 364000руб. не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период за период с 29.10.2018 по 15.04.2019, предъявив к взысканию 29044руб. 17коп. из расчета по ключевой ставке 6.25%. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет неустойки судом проверен, признан верным по периоду начисления.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг и не доказывает отсутствие вины в несвоевременной оплате поставленного ресурса, и, как следствие, оснований для исключения начисления неустойки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из названных правовых норм и условий Контракта требование Общества о возложении на Учреждение ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 27882руб. 20коп. за период с 29.10.2018 по 25.07.2019 (исходя из действующей на дату вынесения настоящего решения ключевой ставки Банка России 6%), а начиная с 01.02.2020 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению истцу в сумме 10752руб.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Градостроительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт "Земля и город" (10252003021722, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 364000руб., неустойку за период с 14.01.2019 по 31.01.2020 в размере 27882руб. 20коп., неустойку с 01.02.2020 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 10752руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин