АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9801/2023

г. Архангельск

16 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163060, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Смольный Буян, дом 23, корп.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д.41, литер А, П. 15-Н:53, оф.357)

о взыскании 1 258 005 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца -  ФИО2 по доверенности от 16.02.2023, 

ответчика -  не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик) о взыскании 1 852 933 руб. 04 коп., в том числе: 1 456 701 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 14/12/2020 №4065890561R9V0002420017/14-12/20-1 за товар, поставленный по универсальным передаточным документам: № РД00-001316 от 17.02.2023, № РД00-001331 от 18.02.2023, № РД00-001371 от 20.02.2023, № РД00-001294 от 22.02.2023, № РД00-001725 от 09.03.2023, № РД00-001873 от 09.03.2023, № РД00-001922 от 10.03.2023, № РД00-002064 от 14.03.2023, № РД00-002065 от 14.03.2023, № РД00-002561 от 27.03.2023, № РД00-002688 от 29.03.2023, № РД00-002795 от 31.03.2023, 396 231 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 18.03.2023 по 21.08.2023, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в общем порядке искового производства, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.11.2023 в 13 час. 30 мин. с возможностью разрешения спора по существу в случае готовности дела к судебному разбирательству 09.11.2023 в 13 час. 35 мин., о чем стороны надлежащим образом извещены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений истца и ответчика, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и статьей 156 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о движении дела с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сервиса «Картотека арбитражных дел».

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие ответчика (их представителей).

02.11.2023 посредством использования сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв с приложением платежных поручений от 20.10.2023 и от 27.10.2023  об уплате части долга на сумму 800 000 руб., ответчик просит суд применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать во взыскании неустойки в размере 396 231 руб. 26 коп., взыскать долг в размере 656 701 руб. 78 коп.

07.11.2023 посредством использования сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении размера иска в сторону уменьшения до 1 258 005 руб. 32 коп., в том числе: 656 701 руб. 78 коп. долга, 601 303 руб. 54 коп. неустойки, а также неустойку с 10.11.2023 по день оплаты долга. К заявлению приложены документы согласно перечню.

Представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 258 005 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшении истцом размера иска до 1 258 005 руб. 32 коп., в том числе: 656 701 руб. 78 коп. долга и 301 303 руб. 54 коп. неустойки, с начислением ее с 10.11.2023  на будущие периоды как не противоречащее закону и не нарушающее прав иных лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

14.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №N40658905619R9V0002420017/14-12/20-1 (договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить. А покупатель принять и оплатить строительно-отделочные материалы, далее «Товар» в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в согласованных сторонами документах (счетах на оплату, счет-фактурах, накладных или УПД) прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями  (пункт 1.1).

Общая сумма договора не указывается и зависит от заявок покупателя (пункт 1.2 договора).

Настоящий договор №N40658905619R9V0002420017/14-12/20-1 от 14.12.2020 заключается во исполнение покупателем контракта на выполнение работ по строительству объекта «Лечебно-диагностический корпус ГБУЗ  Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» №№N40658905619R9V0002420017/0124200000620004190-1 от 11.12.2020, заключенного между ООО «Сириус» и АО «Промстройсервис». 

Каждая поставка сопровождается товарной накладной и счетом-фактурой или УПД, оформленными согласно действующему законодательству РФ (пункт 2.3.3 договора). 

Приемка товара по качеству и количеству производится покупателем на складе поставщика на основании доверенности. Поставка товара считается завершенной с момента подписания накладной или УПД представителем покупателя. С момента завершения поставки на покупателя переходят риски повреждения, утраты или случайной гибели товара (пункты 2.4 и 2.5 договора).

Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в соответствующем счете на оплату. Отсрочка платежа по данному договору составляет 30 календарных дней с даты, указанной в накладной или УПД, сумма полученного, но неоплаченного товара составляет не более 200 000 руб. (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Согласно исковому заявлению, истец передал ответчику строительные товары на сумму 1 463 255 руб. 73 коп., в подтверждение чего представил универсальные передаточные акты: № РД00-001316 от 17.02.2023 на сумму 43 442 руб. 97 коп.; № РД00-001331 от 18.02.2023 на сумму 210 026 руб. 60 коп.; № РД00-001371 от 20.02.2023 на сумму 120 568 руб. 60 коп.;  № РД00-001294 от 22.02.2023 на сумму 135 523 руб. 23 коп.; № РД00-001725 от 09.03.2023 на сумму 548 945 руб. 03 коп.; № РД00-001873 от 09.03.2023 на сумму 3254 руб. 91 коп.; № РД00-001922 от 10.03.2023 на сумму 2296 руб.; № РД00-002064 от 14.03.2023 на сумму 65 938 руб. 66 коп.; № РД00-002065 от 14.03.2023 на сумму 24 310 руб. 95 коп.; № РД00-002561 от 27.03.2023 на сумму 141 865руб. 50 коп.; № РД00-002688 от 29.03.2023 на сумму 11 026 руб. 96 коп.; № РД00-002795 от 31.03.2023 на сумму 156 056 руб. 32 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 6553 руб. 95 коп., сумма долга составила 1 456 701 руб. 78 коп.

21.07.2023 ответчику была направлена претензия с требованием уплатить долг.

Неисполнение направленной претензии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемы иском в суд. 

Ответчик в представленном отзыве указывает, что в связи с тем, что проектная документация раздел КР о материалах применяемых при строительно-отделочных работах по настоящим момент находится в государственном автономном учреждении Архангельской области «Управление государственной экспертизы» в рамках экспертного сопровождения, государственный заказчик ГКУ ГУКС не имеет возможности закрыть и оплатить работы по указанному разделу, до получения заключения о соответствии сметной стоимости. Так как договор поставки заключен во исполнение ответчиком контракта, оплата ответчиком производились с лицевого счета открытого в Управлении федерального казначейства Архангельской области и Ненецком автономном округе, а товар (ООО «Ролс-Дельта») относится к спецификации вышеуказанного раздела, ООО «Сириус» не имело возможности оплатить данный товар в срок указанный в договоре. Ответчик указывает на частичную оплату долга в размере 800 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 713 от 20.10.2023 и №18 от 27.10.2023, в связи с чем, долг составляет 656 701 руб. 78 коп. Также ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ относительно предъявленной ко взысканию неустойки.

С учетом частичной оплаты долга, истец скорректировал исковые требования и уменьшил размер предъявленной ко взысканию суммы долга до 656 701 руб. 78 коп. по следующим универсальным передаточным актам: № РД00-001725 от 09.03.2023 на остаток суммы в размере 251 952 руб. 48 коп.; № РД00-001873 от 09.03.2023 на сумму 3254 руб. 91 коп.; № РД00-001922 от 10.03.2023 на сумму 2296 руб.; № РД00-002064 от 14.03.2023 на сумму 65 938 руб. 66 коп.; № РД00-002065 от 14.03.2023 на сумму 24 310 руб. 95 коп.; № РД00-002561 от 27.03.2023 на сумму 141 865руб. 50 коп.; № РД00-002688 от 29.03.2023 на сумму 11 026 руб. 96 коп.; № РД00-002795 от 31.03.2023 на сумму 156 056 руб. 32 коп., уточнил размер неустойки  до 601 303 руб. 54 коп., рассчитанной на  09.11.2023.

Оценив письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки поставщиком товара и факт принятия покупателем товара в указанных в универсальных передаточных документах количестве и качестве подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил  доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 656 701 руб. 78 коп. задолженности за поставленный товар законны, обоснованы и подлежат удовлетворению судом.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора за нарушение срока оплаты поставленных товаров. Истец просит взыскать с ответчика 601 303 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 18.03.2023 по 09.11.2023.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сторонами в пункте 4.1 договора согласовано, что в случае просрочки оплаты, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых) от стоимости поставленного и не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

При этом пунктом 3.2 договора сторонами установлена отсрочка платежа по данному договору в 30 календарных дней с даты, указанной в накладной или УПД.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки истца, суд находит его произведенным с нарушением положений статьей 191 и 193 ГК РФ, так как срок исполнения обязательств по оплате по универсальным передаточным актам:

- № РД00-1316 от 17.02.2023 и № РД00-001331 от 18.02.2023 выпадает на 20.03.2023,а неустойка подлежит начислению с 21.03.2023;

- № РД00-001371 от 20.02.2023 выпадает на 22.03.2023, а неустойка подлежит начислению с 23.03.2023;

- № РД00-001294 от 22.02.2023 выпадает на 24.03.2023, а неустойка подлежит начислению с 25.03.2023;

- № РД00-001725 от 09.03.2023 выпадает на 10.04.2023, а неустойка подлежит начислению с 11.04.2023;

- № РД00-001873 от 09.03.2023 выпадает на 10.04.2023, а неустойка подлежит начислению с 11.04.2023;

- № РД00-001922 от 10.03.2023 выпадает на 10.04.2023, а неустойка подлежит начислению с 11.04.2023;

- № РД00-002064 от 14.03.2023 выпадает на 13.04.2023, а неустойка подлежит начислению с 14.04.2023;

- № РД00-002065 от 14.03.2023 выпадает на 13.04.2023, а неустойка подлежит начислению с 14.04.2023;

- № РД00-002561 от 27.03.2023 выпадает на 19.04.2023, а неустойка подлежит начислению с 20.04.2023;

- № РД00-002688 от 29.03.2023 выпадает на 28.04.2023, а неустойка подлежит начислению с 29.04.2023;

- № РД00-002795 от 31.03.2023 выпадает на 02.05.2023, а неустойка подлежит начислению с 03.05.2023.

С учетом данных корректировок, по расчету суда, сумма нестойки за период с 21.03.2023 по 09.11.2023, составит 603 356 руб. 29 коп.

При этом истцом предъявлена ко взысканию меньшая сумма неустойки, чем он мог рассчитывать (601 303 руб. 54 коп.), что не нарушает прав ответчика.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 258 005 руб. 12 коп.  является обоснованным по праву и по размеру.

Ответчик просил применить к размеру неустойки,  исчисленному истцом  в фиксированном размере, положения статьи 333 НГК РФ.

Представитель истца в заседании суда оставил разрешение данного вопроса она усмотрение суда.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с учетом факта погашения ответчиком долга в размере 800 000 руб.  в ходе рассмотрения дела, а также принимая во внимание и соотнеся размер долга и размер начисленной истцом неустойки, суд установил обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановление № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановление № 7).

Из вышеприведенных положений Постановление №7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В договоре поставки неустойка для покупателя установлена в размере 0,2% (пункт 4.1 договора).

Размер неустойки, установленный договором (0,2%), превышает обычно применяемый в гражданском обороте (0,1%), и, очевидно, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом сумма задолженности ответчика составляет 656 701 руб. 78 коп., а неустойки истец просит взыскать в размере 601 303 руб. 54 коп., т.е. суммы практически являются равными, тогда как суть неустойки заключается в компенсационном характере, она не должна подменять собой механизм экономического подавления хозяйствующего субъекта при нарушении или неполном выполнении им своих обязательств.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 301 678 руб. 15 коп. (применив ставку для расчета неустойки  0,1%, обычно применяемую в гражданском обороте).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 301 678 руб. 15 коп., начисленная по состоянию 09.11.2023 за неисполнение обязательств по своевременной оплате принятого товара.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 10.11.2023 по день фактического погашения ответчиком долга (на будущий период).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления №7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела денежное обязательство по оплате принятого ответчиком товара не исполнено в полном объеме с ответчика в пользу истца судом взыскивается неустойка на будущее время с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ставки, установленной пунктом 4.1 договора – 0,2% .

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, части 3.1 статьи 70 АПК РФ доводы стороны,  приведенные в обоснование своей позиции, прямо не оспоренные другой стороной спора считаются ею принятыми. 

Стороны спора в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ равны в представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений, несут риски  наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения ими процессуальных действий при рассмотрении судом спора.

Иск подлежит удовлетворению судом в размере 958 379 руб. 93 коп.

При обращении в суд с иском истцом согласно платежному поручению  от 21.08.2023 № 2811 уплачено 31 530 руб.  государственной пошлины исходя из цены иска 1 456 701 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований был уменьшен истцом до 1 258 005 руб. 32 коп., уменьшение размера иска  принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При цене иска  1 258 005 руб. 32 коп. с учетом положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составит 25 580 руб.

С учетом положений статьи  333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 5950 руб., излишне перечисленной по платежному поручению от 21.08.2023 № 2811.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ на ответчика возлагается бремя возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 580 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» (ОГРН 

<

***>) 958 379 руб. 93 коп., в том числе: 656 701 руб. 78 коп. долга, 301 678 руб. 15 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 656 701 руб. 78 коп. исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с  10.11.2023 по день фактической оплаты долга, а также 25 580 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5950 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2023 №2811.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

          Судья

            Н.Л. Ястребова