СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-1369/2022

город Томск

15 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» ( № 07АП-5212/2023) на решение от 18 мая 2023  года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1369/2022 (судья А.В. Кузь- мин), по иску Департамента лесного хозяйства Томской области (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Хенда-Сибирь» (636900, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании провести мероприятия по лесовосстановлению, запрете деятельности по заготовке  древесины,  

В судебном заседании принимают участие: От истца: ФИО1 по дов. от 25.01.2023, диплом, От ответчика: ФИО2 по дов. от 01.01.2023, удостоверение адвоката, 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее – Департамент, истец) обратился  в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (далее - ООО «Хенда-Сибирь», общество, ответчик) об обязании  провести мероприятия по лесовосстановлению на арендованной территории на основании  договора аренды части лесного участка от 08.12.2008 № 68/04/08, в течение года в период  

лесокультурного сезона (вегетационного периода) не позднее 15 октября года со дня  вступления судебного акта в законную силу, о запрете деятельности по заготовке древесины на территории лесного участка, арендуемого по договору аренды от 08.12.2008 №  68/04/08, до выполнения мероприятий по лесовосстановлению.  

Департамент также обратился в Арбитражный суд Томской области с исками к  ООО «Хенда-Сибирь»:  

об обязании провести мероприятия по лесовосстановлению на арендованной территории на основании договора аренды части лесного участка от 25.07.2008 № 31/04/08 и  о запрете деятельности по заготовке древесины на территории лесного участка, арендуемого по договору аренды от 25.07.2008 № 31/04/08, до выполнения мероприятий по лесовосстановлению (делу присвоен номер А67-1643/2022);  

об обязании провести мероприятия по лесовосстановлению на арендованной территории на основании договора аренды части лесного участка от 15.02.2017 № 2/08/17 и о  запрете деятельности по заготовке древесины на территории лесного участка, арендуемого по договору аренды от 15.02.2017 № 2/08/17, до выполнения мероприятий по лесовосстановлению (делу присвоен номер А67-1708/2022).  

Определением арбитражного суда от 20.06.2022 дела №№ А67-1369/2022, А671643/2022, А67-1708/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А67-1369/2022.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в  течение года провести мероприятия по лесовосстановлению на арендованной территории  на основании договора аренды части лесного участка от 08.12.2008 № 68/04/08, договора  аренды лесного участка от 25.07.2008 № 31/04/08, договора аренды лесного участка от  15.02.2017 № 2/08/17, а именно:  

- искусственное лесовосстановление на площади 61,8 га в Томской области, Тегульдетском районе, Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, «Тонгульском» урочище, квартал 68 выдел 13 (12,5 га), квартал 70 выдел 15 (0,3 га), квартал 71  выдел 16 (4,1 га), квартал 49 выдел 3 (8,9 га), в Тегульдетском лесничестве, Четском  участковом лесничестве, урочище «Четском» квартал 47 выдел 4 (0,7 га), в Бакчарском  лесничестве, Плотниковском участковом лесничестве, урочище «Плотниковском» квартал  120 выдел 8 (12,7 га), квартал 120 выдел 1 (0,8 га), квартал 109 выдел 8 (7,6 га), квартал  119 выдел 7 (4,4 га), квартал 154 выдел 43 (0,7 га), квартал 154 выдел 32 (0,4 га), квартал  154 выдел 43 (0,6 га), квартал 162 выдел 41 (6,1 га), квартал 171 выдел 74 (0,3 га), квартал  170 выдел 8 (1,7 га);  

- комбинированное лесовосстановленис на площади 65,94 га в Томской области,  Тегульдетском районе, Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве,  «Тонгульском» урочище, квартал 73 выдел 3 (0,2 га), квартал 69 выдел 14 (24,3 га), Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, «Тонгульском» урочище  квартал 37 выдел 5 (0,3 га), квартал 50 выдел 4 (0,7 га), квартал 37 выдел 8 (8,1 га), Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, урочище «Четское» квартал  81 выдел 4 (0,09 га), в Бакчарском лесничестве, Плотниковском участковом лесничестве,  урочище «Плотниковское» квартал 120 выдел 6 (4,1 га), квартал 172 выдел 21 (3,2 га),  квартал 120 выдел 3 (1,2 га), квартал 120 выдел 2 (15,2 га), квартал 120 выдел 3 (0,4 га),  квартал 120 выдел 3 (4,2 га), квартал 120 выдел 11 (2,1 га), квартал 171 выдел 64 (1,6 га),  квартал 171 выдел 65 (0,15 га), квартал 154 выдел 25 (0,1 га).  

Департамент просил суд также запретить деятельность ответчика по заготовке древесины на территории лесных участков, арендуемых по договорам аренды до выполнения  мероприятий по лесовосстановлению.  

Решением от 18.05.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования  удовлетворены частично.  

Суд обязал ООО «Хенда-Сибирь» (636900, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  течение одного года провести мероприятия по лесовосстановлению на арендованной территории:  

- искусственное лесовосстановление на площади 61,8 га в Томской области, Тегульдетском районе, Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, «Тонгульском» урочище, квартал 68 выдел 13 (12,5 га), квартал 70 выдел 15 (0,3 га), квартал 71  выдел 16 (4,1 га), квартал 49 выдел 3 (8,9 га), в Тегульдетском лесничестве, Четском  участковом лесничестве, урочище «Четском» квартал 47 выдел 4 (0,7 га), в Бакчарском  лесничестве, Плотниковском участковом лесничестве, урочище «Плотниковском» квартал  120 выдел 8 (12,7 га), квартал 120 выдел 1 (0,8 га), квартал 109 выдел 8 (7,6 га), квартал  119 выдел 7 (4,4 га), квартал 154 выдел 43 (0,7 га), квартал 154 выдел 32 (0,4 га), квартал  154 выдел 43 (0,6 га), квартал 162 выдел 41 (6,1 га), квартал 171 выдел 74 (0,3 га), квартал  170 выдел 8 (1,7 га);  

- комбинированное лесовосстановление на площади 65,94 га в Томской области,  Тегульдетском районе, Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве,  «Тонгульском» урочище, квартал 73 выдел 3 (0,2 га), квартал 69 выдел 14 (24,3 га), Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, «Тонгульском» урочище  квартал 37 выдел 5 (0,3 га), квартал 50 выдел 4 (0,7 га), квартал 37 выдел 8 (8,1 га), Те- 

гульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, урочище «Четское» квартал  81 выдел 4 (0,09 га), в Бакчарском лесничестве, Плотниковском участковом лесничестве,  урочище «Плотниковское» квартал 120 выдел 6 (4,1 га), квартал 172 выдел 21 (3,2 га),  квартал 120 выдел 3 (1,2 га), квартал 120 выдел 2 (15,2 га), квартал 120 выдел 3 (0,4 га),  квартал 120 выдел 3 (4,2 га), квартал 120 выдел 11 (2,1 га), квартал 171 выдел 64 (1,6 га),  квартал 171 выдел 65 (0,15 га), квартал 154 выдел 25 (0,1 га).  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт, в котором указать следующее: обязать общество с ограниченной ответственноегью «Хенда-Сибирь» (636900, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в течение одного года |провести мероприятия по лесовосстановлению на  арендованной территории:  

 - искусственное лесовосстановление на площади 61,8 га в Томской области, Тегульдетском районе, Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, «Тонгульском» урочище, квартал 67 выдел 13 (12,5 га), квартал 67 выдел 15 (0,3 га), квартал 67 выдел 16 (4,1 га), квартал 49 выдел 3 (8,9 га), в Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, урочище «Четском» квартал 47 выдел 4 (0,7 га), в Бакчарском лесничестве, Плотниковском участковом лесничестве, урочище «Плотниковском» квартал 120  выдел 8 (12,7 га), квартал 120 выдел 1 (0,8 га), квартал 109 выдел 8 (7,6 га), квартал 119;  выдел 7 (4,4 га), квартал 154 выдел 43 (0,7 га), квартал 154 выдел 32 (0,4 га), квартал 154  выдел 43 (0,6 га), квартал 162 выдел 41 (6,1 га), квартал 171 выдел J4 (0,3 га), квартал 170  выдел 8 (1,7 га);  

 - комбинированное лесовосстановление на площади 65,94 га в Томской области,  Тегульдетском районе, Тегульдетском лесничестве, Четском лесничестве, «Тонгульском»  урочище, квартал 73 выдел 3 (0,2 га), квартал 67 выдел 14 (24,3 га), Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, «^онгульском» 

<

...>  (0,3 га), квартал 50 выдел 4 (0,7 га), квартах 37 выдел 8 (8,1 га), Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, урочище «Четское» квартал 81 выдел 4 (0,09 га), в  Бакчарском лесничестве, Плотниковском участковом лесничестве, урочище «Плотниковское» квартал 120 выдел 6 (4,1 га), квартал 172 выдел 21 (3,2 га), квартал 120 выдел 3 (1,2  га), квартал 120 выдел 2 (15,2 га), квартал 120 выдел 3 (0,4 га), квартал 120 выдел 3 (4,2  га), квартал 120 выдел 11 (2,1 га), квартал 171 выдел 64 (1,6 га), квартал 171 выдел 65 (0,15  га), квартал 154 выдел 25 (0,1 га).  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что с решением  суда в части не согласно, поскольку Департаментом была допущена техническая ошибка  при уточнении исковых требований, а именно в заявлении об уточнении требований было  указано:  

- по искусственному лесовосстановлению в Томской области, Тегульдетском районе, Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, «Тонгульском» урочище, квартал 68 выдел 13 (12,5 га), квартал 70 выдел 15 (0,3 га), квартал 71 выдел 16  (4,1га),  

- по комбинированному лесовосстановлению в Томской области, Тегульдетском  районе, Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, «Тонгульском»  урочище, квартал 69 выдел 14 (24,3 га).  

Фактически, с учетом уже устраненных нарушений по лесовосстановлению, должно было быть указано:  

- искусственное лесовосстановление в Томской области, i егульдетском районе, Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, «Тонгульском» урочище,  квартал 67 выдел 13 (12,5 га), квартал 67 выдел 15 (0,3 га), квартал 6,7 выдел 16 (4,1 га),  

- комбинированное лесовосстановление в Томской области, ^егульдетском районе,  Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, «Тонгульском» урочище,  квартал 67 выдел 14 (24,3 га).  

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, от него поступило  ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит апелляционный суд:  

1)  исключить из решения суда от 18.05.2023 следующие лесные участки: 

- по искусственному лесовосстановлению в Томской области, Тегульдетском районе, Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, «Тонгульском» урочище, квартал 68 выдел 13 (12,5 га), квартал 70 выдел 15 (0,3 а), квартал 71 выдел 16 (4,1  га);  

- по комбинированному лесовосстановлению в Томской области, Тегульдетском  районе, Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, «Тонгульском»  урочище квартал 69 выдел 14 (24,3 га);  

 2) обязать ООО «Хенда-Сибирь» в течении одного года провести мероприятия по  лесовосстановлению на арендованной территории:  

 - искусственное лесовосстановление на площади 44,9 га в Томской области,  Тегульдетском районе, Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве,  «Тонгульском» урочище квартал 49 выдел 3 (8,9 га), в Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, урочище «Четском» квартал 47 выдел 4 (0,7 га), в Бакчар- 

ском лесничестве, Плотниковском участковом лесничестве, урочище «Плотниковском»  квартал 120 выдел 8 (12,7 га), квартал 120 выдел 1 (0,8 га), квартал 109 выдел 8 (7,6 га),  квартал 119 выдел 7 (4,4 га), квартал 154 выдел 43 (0,7 га), квартал 154 выдел 32 (0,4 га),  квартал 154 выдел 43 (0,6 га), квартал 162 выдел 41 (6,1 га), квартал 171 выдел 74 (0,3 га),  квартал 170 выдел 8 (1,7 га);  

 - комбинированное лесовосстановление на площади 41,64 га в Томской области,  Тегульдетском районе, Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве,  «Тонгульском» урочище, квартал 73 выдел 3 (0,2 га) Тегульдетском лесничестве, Четском  участковом лесничестве, «Тонгульском» урочище квартал 37 выдел 5 (0,3 га), квартал 50  выдел 4 (0,7 га), квартал 37 выдел 8 (8,1 га), Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, урочище «Четское» квартал 81 выдел 4 (0,09 га), в Бакчарском лесничестве, Плотниковском участковом лесничестве, урочище «Плотниковское» квартал 120  выдел 6 (4,1 га), квартал 172 выдел 21 (3,2 га), квартал 120 выдел 3 (1,2 га), квартал 120  выдел 2 (15,2 га), квартал 120 выдел 3 (0,4 га), квартал 120 выдел 3 (4,2 га), квартал 120  выдел 11 (2,1 га), квартал 171 выдел 64 (1,6 га), квартал 171 выдел 65 (0,15 га), квартал 154  выдел 25 (0,1 га).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента просил суд принять отказ от иска в части обязания ООО «Хенда-Сибирь» в течение  одного года провести мероприятия по лесовосстановлению на арендованной территории в  Томской области, Тегульдетском районе, Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, «Тонгульском» урочище: искусственное лесовосстановление в части  квартала 68 выдел 13 (12,5 га), квартала 70 выдел 15 (0,3 га), квартала 71 выдел 16 (4,1 га),  комбинированное лесовосстановление в части квартала 69 выдел 14 (24,3 га); обязать  ООО «Хенда-Сибирь» в течении одного года провести мероприятия по лесовосстановлению на арендованной территории: искусственное лесовосстановление на площади 44,9 га,  комбинированное лесовосстановление на площади 41,64 га, что отражено в протоколе  судебного заседания.  

Представитель ответчика против частичного отказа истца от иска не возражал. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном  статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно материалам дела, Департамент осуществляет на землях лесного фонда  федеральный государственный лесной контроль (надзор), на основании подпункта «л»  подпункта 8 пункта 9 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 18.10.2012 № 128.  

Между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (арендодателем) и ООО «Хенда-Сибирь» (арендатором) заключены:  

- договор аренды части лесного участка от 08.12.2008 № 68/04/08, по условиям которого арендодатель обязался на основании распоряжений арендодателя от 04.12.2008 №  1330 предоставить, а арендатор - принять во временное пользование за плату часть лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, площадь которого составляет 1187185  га, расположенного в Томской области, Тегульдетском районе, Тегульдетском лесничестве; часть лесного участка, указанная в пункте 1.2, имеет месторосположение в Томской  области, Тегульдетском районе, Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, «Тонгульском» урочище

<

...>, 55-57, 67-115 (т. 1, л.д. 14-17);  

- договор аренды лесного участка от 25.07.2008 № 31/04/08, по условиям которого  арендодатель на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора  аренды лесного участка от 15.07.2008 № 11 обязался предоставить, а арендатор - принять  во временное пользование за плату лесной участок в пределах земель лесного фонда,  находящийся в федеральной собственности, определенный в пункте 2 указанного договора (т. 5, л.д. 10-16).  

В настоящее время права и обязанности арендодателя по данному договору осуществляются Департаментом лесного хозяйства Томской области.  

Кроме того, между Департаментом (арендодателем) и ООО «Хенда-Сибирь» (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 15.02.2017 № 2/08/17, по условиям  которого арендодатель на основании протокола аукциона по продаже права на заключение  договора аренды лесного участка от 31.01.2017 № 02 обязался предоставить, а арендатор -  принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 указанного договора (т.3, л.д. 1017).  

По договору аренды части лесного участка от 08.12.2008 № 68/04/08, договора  аренды лесного участка от 25.07.2008 № 31/04/08, договора аренды лесного участка от  15.02.2017 № 2/08/17 (пункты 1.2, 2, 4 соответственно), заключенных с ответчиком, лесные участки предоставлены ответчику для заготовки древесины, с ведением лесного хозяйства.  

Согласно доводам истца на основании информации из проектов освоения лесов, из  отчетов об использовании лесов 2016-2020 годов выявлены факты нарушения ответчиком  требований лесного законодательства, выраженные в непроведении мероприятий по лесовосстановлению на арендованной территории площади лесов, нуждающихся в лесовосстановлении.  

Департаментом установлено, что в нарушение обязанностей, предусмотренных статьей 50.7, 61, 62, 96 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) ответчиком  не проведено на площади арендованных земельных участков равных площади вырубленных лесных насаждений искусственное лесовосстановление на площади 61,8 га в Томской  области, Тегульдетском районе, Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, «Тонгульском» урочище, квартал 68 выдел 13 (12,5 га), квартал 70 выдел 15 (0,3  га), квартал 71 выдел 16 (4,1 га), квартал 49 выдел 3 (8,9 га), в Тегульдетском лесничестве,  Четском участковом лесничестве, урочище «Четском» квартал 47 выдел 4 (0,7 га), в Бакчарском лесничестве, Плотниковском участковом лесничестве, урочище «Плотниковском» квартал 120 выдел 8 (12,7 га), квартал 120 выдел 1 (0,8 га), квартал 109 выдел 8 (7,6  га), квартал 119 выдел 7 (4,4 га), квартал 154 выдел 43 (0,7 га), квартал 154 выдел 32 (0,4  га), квартал 154 выдел 43 (0,6 га), квартал 162 выдел 41 (6,1 га), квартал 171 выдел 74 (0,3  га), квартал 170 выдел 8 (1,7 га); комбинированное лесовосстановление на площади 65,94  га в Томской области, Тегульдетском районе, Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, «Тонгульском» урочище, квартал 73 выдел 3 (0,2 га), квартал 69 выдел  14 (24,3 га), Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, «Тонгульском»  урочище квартал 37 выдел 5 (0,3 га), квартал 50 выдел 4 (0,7 га), квартал 37 выдел 8 (8,1  га), Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, урочище «Четское»  квартал 81 выдел 4 (0,09 га), в Бакчарском лесничестве, Плотниковском участковом лесничестве, урочище «Плотниковское» квартал 120 выдел 6 (4,1 га), квартал 172 выдел 21  (3,2 га), квартал 120 выдел 3 (1,2 га), квартал 120 выдел 2 (15,2 га), квартал 120 выдел 3  (0,4 га), квартал 120 выдел 3 (4,2 га), квартал 120 выдел 11 (2,1 га), квартал 171 выдел 64  (1,6 га), квартал 171 выдел 65 (0,15 га), квартал 154 выдел 25 (0,1 га), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно частям 1 и 5 статьи 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях  обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесного комплекса. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация  объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по  охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.  

Мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответ- 

ствии со статьями 81 -84 ЛК РФ, и лицами, которые используют леса и (или) на которых  данным Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ (часть 1 статьи 19  ЛК РФ).  

Согласно статье 61 ЛК РФ вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат  воспроизводству, которое включает в себя лесовосстановление; оно осуществляется, в том  числе, лицами, на которых данным Кодексом возложена обязанность по лесовосстановлению.  

Лесовосстановление осуществляется на основании проекта лесовосстановления  лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений, естественным, искусственным или  комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия (статья 62 ЛК РФ).  

Естественное лесовосстановление происходит вследствие природных процессов и  осуществления мер содействия естественному лесовосстановлению, включающих сохранение жизнеспособного укоренившегося подроста и молодняка основных лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений, уход за подростом основных лесных древесных пород, минерализацию поверхности почвы, а также иные мероприятия,  предусмотренные правилами лесовосстановления.  

Искусственное лесовосстановление представляет собой деятельность, связанную с  выращиванием лесных насаждений, в том числе посев, посадку саженцев, сеянцев основных лесных древесных пород, агротехнический уход за лесными насаждениями (рыхление  почвы, уничтожение или предупреждение появления нежелательной растительности и  другие мероприятия, направленные на повышение приживаемости саженцев, сеянцев основных лесных древесных пород и улучшение условий их роста), а также иные мероприятия, предусмотренные правилами лесовосстановления, до момента отнесения земель, на  которых осуществляется искусственное лесовосстановление, к землям, на которых расположены леса.  

Комбинированное лесовосстановление представляет собой сочетание естественного и искусственного лесовосстановления (части 1 -4 статьи 62 ЛК РФ).  

Обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением  перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов.  

Согласно условиям договора аренды части лесного участка от 08.12.2008 №  68/04/08, договора аренды лесного участка от 25.07.2008 № 31/04/08, договора аренды  

лесного участка от 15.02.2017 № 2/08/17 (пункты 1.2, 2, 4 соответственно), заключенных с  ответчиком, лесные участки предоставлены ответчику для заготовки древесины, с ведением лесного хозяйства.  

Осуществление ответчиком рубки лесных насаждений для заготовки древесины  подтверждается отчетами об использовании лесов в 2016-2020 годах и ответчиком не  оспаривалось.  

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объективной возможности проведения лесовосстановления в указанной истцом срок - в течение одного  года с даты вступления решения суда в законную силу - судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для проверки исполнимости судебного акта в случае удовлетворения требований Департамента.  

  Из заключения от 28.03.2023 № 2023-160/Клсэ негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт  судебных экспертиз и криминалистики», эксперт ФИО3, следует, что при наличии в  местных питомниках достаточного количества посадочного материала ООО «Хенда- Сибирь» может выполнить заявленные истцом объемы лесовосстановительных работ в  течение одного года. Ущерб экологии Томской области за данный срок нанесен не будет  (т. 10, л.д. 22-34).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение довода об отсутствии в питомниках достаточного количества посадочного материала и объективной невозможности провести работы по лесовосстановлению в указанный истцом срок, суд обоснованно посчитал, что заявленные Департаментом  требования об обязании ответчика провести мероприятия по лесовосстановлению на  арендованной территории на основании договора аренды части лесного участка от  08.12.2008 № 68/04/08, договора аренды лесного участка от 25.07.2008 № 31/04/08, договора аренды лесного участка от 15.02.2017 № 2/08/17 по искусственному и комбинированному восстановлению на указанных истцом участках являются обоснованными.  

Относительно требования Департамента о запрете деятельности ответчика по заготовке древесины на территории лесных участков, арендуемых по договорам аренды, до  выполнения мероприятий по лесовосстановлению, суд правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению, с учетом того, что истец не представил какие-либо доказательства реальности наступления опасности причинения вреда лесам в случае продолжения  осуществления ответчиком деятельности по заготовке древесины, учитывая, что заготовка  древесины осуществляется ответчиком на законном основании - в соответствии с договорами аренды участков лесного фонда, заключенных с истцом. Осуществление указанной  

разрешенной законом деятельности на арендованных участках само по себе не может свидетельствовать о возможной опасности причинения вреда окружающей среде. При этом из  материалов дела следует, что ответчиком в настоящее время проводятся мероприятия по  лесовосстановлению; перечень и площадь участков, на которых не проведено  лесовосстановление, существенно уменьшены истцом в ходе рассмотрения настоящего  дела; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Хенда-Сибирь»  намерено продолжать деятельность по заготовке древесины без проведения лесовосстановления. Также суд учел, что Департамент, являющийся арендодателем по договорам  аренды участков лесного фонда и указывающий на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по проведению лесовосстановления, не инициировал расторжение соответствующих договоров, допуская возможность продолжения договорных отношений,  несмотря на допущенные ответчиком нарушения.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.  

Рассмотрев ходатайство истца, заявленное 15.08.2023 в суде апелляционной инстанции, об отказе от части иска, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Ходатайство об отказе от иска в части требований истцом обосновано, указано на  то, что в суде первой инстанции им допущена техническая ошибка при уточнении исковых требований, а именно, в заявлении об уточнении требований должны были быть указаны следующие лесные участки:  

- мероприятия по искусственному лесовосстановлению в Томской области, Тегульдетском районе, Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, «Тонгульском» урочище, квартал 67 выдел 13 (12,5 га), квартал 67 выдел 15 (0,3 га), квартал 67  выдел 16 (4,1 га),  

- мероприятия по комбинированному лесовосстановлению в Томской области, Тегульдетском районе, Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве «Тонгульском» урочище, квартал 67 выдел 14 (24,3 га).  

При изучении апелляционной жалобы Департамент признал, что при уточнении  исковых требований в данной части им допущена техническая ошибка.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Департамента об исправлении  опечаток в решении Арбитражного суда Томской области от 18.05.2023 в части указания  местоположения (кварталов) некоторых лесных участков, на которых необходимо провести лесовосстановление, определением от 24.07.2023 отказал.  

При таких обстоятельствах, с учетом доводов ответчика, не возражавшего против  удовлетворения заявления Департамента от части иска, поскольку, по сути, учитываются  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оно подлежит удовлетворению, в связи с чем суд принимает отказ Департамента от иска в части обязания ООО  «Хенда-Сибирь» в течение одного года провести мероприятия по лесовосстановлению на  арендованной территории: искусственное лесовосстановление в Томской области, Тегульдетском районе, Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, «Тонгульском» урочище в части квартала 68 выдел 13 (12,5 га), квартала 70 выдел 15 (0,3 га), квартала 71 выдел 16 (4,1 га); комбинированное лесовосстановление в Томской области, Тегульдетском районе, Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве, «Тонгульском» урочище в части квартала 69 выдел 14 (24,3 га), в связи с чем решение суда в  указанной части следует отменить, производство по делу прекратить.  

В связи с принятием отказа Департамента в части вышеназванных требований следует также изменить решение суда первой инстанции в части указания площади лесовосстановления: искусственное лесовосстановление на площади 61,8 га изменить на 44,9 га,  комбинированное лесовосстановление на площади 65,94 га изменить на 41,64 га.  

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.  

Учитывая, что, по сути, доводы апелляционной жалобы удовлетворены принятием  апелляционным судом отказа Департамента от части иска, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату обществу из федерального  бюджета (статья 104 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 1, 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ Департамента лесного хозяйства Томской области от иска в части обязания  общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (636900, Томская область,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в течение одного года провести мероприятия по лесовосстановлению на арендованной территории: искусственное лесовосстановление в Томской области,  Тегульдетском районе, Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве,  «Тонгульском» урочище в части квартала 68 выдел 13 (12,5 га), квартала 70 выдел 15 (0,3  га), квартала 71 выдел 16 (4,1 га); комбинированное лесовосстановление в Томской области, Тегульдетском районе, Тегульдетском лесничестве, Четском участковом лесничестве,  «Тонгульском» урочище в части квартала 69 выдел 14 (24,3 га). Решение от 18.05.2023  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1369/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.  

Изменить решение суда в части указания площади лесовосстановления: искусственное лесовосстановление на площади на 44,9 га, комбинированное лесовосстановление на площади на 41,64 га.  

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.07.2023 № 1974.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи И. И. Бородулина 

 С. Н. Хайкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.04.2023 7:25:00

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.03.2023 4:34:00

Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:32:00

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна