СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А03-3847/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э., секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (№ 07АП-2166/2025) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2025 по делу № А03-3847/2024 (судья Захарова Я.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал эстейт», п. Пригородный г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на нежилое здание Лит. Б,Б1, площадью 976,5 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Управление имущественных отношений Алтайского края (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).   

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.05.2025 (онлайн-заседание);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.04.2025 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал эстейт» (далее также – истец, ООО «Клиника восстановительной медицины «Медикал эстейт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее также –Администрация) о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание Лит. Б,Б1, площадью 976,5 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>.

Истец в ходе рассмотрения настоящего спора изменил заявленные требования и просил признать право собственности на нежилое здание Лит. Б,Б1, площадью 976,5 кв.м.,  расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>, в силу приобретательной давности, указав на ошибочность первоначального обращения, поскольку объект не является самовольной постройкой. 

С учетом принятия к производству уточненного искового заявления определением суда от 29.10.2024 произведена замена ответчика с Администрации города Барнаула Алтайского на публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее также – ответчик, ПАО «Россети Сибирь»), Администрация города Барнаула Алтайского края привлечена к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Управление имущественных отношений Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2025 исковые требования о признании права собственности на объект в порядке приобретательной давности удовлетворены. Суд признал право собственности общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал эстейт», п. Пригородный г. Барнаул Алтайского края на нежилое здание Лит. Б,Б1, площадью 976,5 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>. 

Не согласившись с данным решением, публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податели жалобы указывают, что истцом и ответчиком произведен совместный осмотр спорного объекта и составлен акт осмотра, согласно которому на дату осмотра объект находится в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт конструктивных элементов здания, что подтверждено подписью директора ООО «КВМ «Медикал Эстейт» ФИО4 Апеллянт полагает, что в указанном акте истец согласился с неудовлетворительным состоянием теплового пункта, отсутствием его реконструкции, наличием необходимости капитального ремонта конструктивных элементов здания, что означает, что, спорное строение, значительное время не использовалось и не используется как собственное, а истец не нес расходы на имущество и поддержание его в безопасном состоянии. Выводы заключения эксперта, принятые судом, о формальной пригодности здания к эксплуатации не имеют правового значения, так как нет доказательств, свидетельствующих о длительной эксплуатации, в том числе капитальном ремонте спорного здания.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что он несет бремя содержания спорного имущества, проводят текущие ремонты. Спорное имущество фактически находится с конца 2006 года в непрерывном владении истца и из его владения не выбывало. Правообладателей на спорное имущество со стороны третьих лиц не имеется. Сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Спорный объект недвижимости был построен в 1992 году, какие-либо разрешительные документы на него отсутствуют.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года судебное заседание было отложено, истцу предлагалось представить письменные объяснения по топосъемке, подтверждающей расположение и параметры объекта на момент приобретения имущественного комплекса, с указанием нахождения на ней объекта, а также по вопросам назначения и фактического использования объекты в периоды владения им, по вопросам содержания объекта, при этом обосновать включение именно спорного объекта в число тех, которые оплачивались по договорам с ресурсоснабжающими организациями (со ссылками на точки поставки, схемы, наличие приборов учета), указать конкретные сведения о проведении текущего ремонта объекта со ссылками на подтверждающие документы, а также уточнить письменно была ли реконструкция, ссылается ли истец на нормы о самовольной постройке. Ответчику – письменные объяснения в отношении периода и порядка возведения объекта, его назначения и фактического использования с правовым обоснованием и со ссылками на подтверждающие документы, при этом указать была ли реконструкция объекта.

Во исполнение указанного определения от истца поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он указывает на то, что в материалы дела был представлен план земельного участка от 09.11.2002, на котором уже был отображен данный объект (литер 3, 31). Также в материалы дела был представлен технический паспорт спорного объекта, в котором указана площадь данного объекта, равная 976,3 кв. м. Незначительные расхождения в площадях, указанных в технических паспортах, фактически является погрешностью. При проведении измерений объекта, кадастровый инженер проводит сверку с ранее имеющейся документацией и устанавливает наличие или отсутствие каких-либо изменений (площади, перепланировки, реконструкции), на техническом паспорте от 2024 года какие-либо отметки о реконструкции отсутствуют. Кроме этого, данные обстоятельства также подтверждаются топографической съемкой от 2004 года и контрольной съемкой от 11.01.2024, которая была представлена в суд в оригинале (фото 4).

Также истец указывает на то, что в периоды владения истцом данного объекта он использовался с 2007 года по 2013 год как котельная для осуществления теплоснабжения санаторного комплекса. С 2013 года санаторий перешел на газовое оборудование, которое установлено в ином здании. В настоящее время объект используется как складское помещение, в котором хранятся стройматериалы и др.

Санаторий является единым имущественным комплексом со взаимосвязанными коммуникациями. Договор с ресурсоснабжающими организациями заключается с юридическим лицом, то есть с ООО «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт», не на обслуживание конкретного объекта, а на обслуживание всего комплекса с единой точкой подключения с разветвлением на объекты. В подтверждение данных доводов материалы дела были представлены планы сетей. Электричество подведено к трансформаторной подстанции, где и расположен прибор учета, а от нее идет разветвление на все, расположенные на территории санатория, объекты, в том числе и к спорному объекту, что подтверждается планом трассы кабельной ЛЭП низкого и высокого напряжения. Водоснабжение обеспечивается через водонапорную башню, которая закачивается водой, и от нее, по внутренним водопроводным сетям, вода распределяется по объектам. Учет прибора расположен на скважине, через которую наполняется водонапорная башня, оплата производится за общее потребление всеми объектами имущественного комплекса. Теплоснабжение спорного с 2013 года осуществляется через газораспределительную станцию, согласно договора поставки газа № 35а-4-1353/13, узел учета газа один. Газ распределяется на объекты от единого узла учета. До 2013 года объект использовался как бойлерная, соответственно отопление распределялось от здания по иным объектам, что подтверждается планом внутри площадной тепловой трассы. Кроме того, факт подключения объекта к коммуникациям подтверждается заключением эксперта.

От ответчика также поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым в соответствии с инвентарной карточкой №Б 103000741-00 и справкой №1/15.8/391 от 07.11.2024 на балансе филиала «Алтайэнерго» числится объект - здание теплового пункта общей площадью 957,3 кв.м. Согласно выписки из технического паспорта от 20.06.2005 выполненной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Барнаулу здание теплового пункта является двухэтажным, состоит из Литера 3 и 31, общая площадь Литера 3 составляет 957, 1 кв.м., общая площадь Литер 31 составляет 22,2 кв.м. Адрес объекта согласно выписке: г. Барнаул, 

<

...> Также, выписка из технического паспорта имеет особую отметку о том, что данный объект является самовольной постройкой. 07.06.2004 между ОАО «Алтайэнерго» и ООО СМП «Энергосантехмонтаж» заключен договор подряда №13 в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительство водозаборных и водопроводных сооружений для подпитки тепловой сети теплового пункта (п. 1.2 договора подряда №13). Данное обстоятельство подтверждается справкой о стоимости работ №2 от 22.05.2006, счет-фактурой №17 от 22.05.2006, актом о приемке выполненных работ №1 от 15.05.2006. Таким образом ОАО «Алтайэнерго», которое в последствии было присоединено к ПАО «Россети Сибирь», несло расходы на содержание спорного объекта.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, письменные объяснения, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2006 года в соответствии с договором купли-продажи № 1750 общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Энергетик»» приобрело у открытого акционерного общества энергетики и электрификации Алтайского края «Алтайэнерго» объекты недвижимого имущества, перечень которых приводится в Приложении №1 данного договора (п. 1.1). Дата регистрации настоящего договора 17.07.2007. 

В соответствии с п. 1.5 договора, передаваемое в собственность недвижимое имущество, расположено на земельных участках: 

- площадью 2,9837 га, 

<

...>, с кадастровым номером 22:61:021123:0018. Право аренды продавца (ОАО «Алтайэнерго») на указанный земельный участок подтверждается договором аренды № 193 от 05.08.2003, дополнительным соглашением от 27.06.2006 к договору аренды № 193 от 05.08.2003 года; 

- площадью 0,9718 га, 

<

...>, с кадастровым номером 22:61:021123:0028. Право аренды продавца на указанный земельный участок подтверждается договором аренды земельного участка № 194 от 17.07.2003, дополнительным соглашением от 27.06.2006 к договору аренды № 194 от 17.07.2003. 

Одновременно с передачей права собственности на недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора купли-продажи, покупателю передается соответствующие права на вышеуказанные земельные участки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.7 договора). 

На дату приобретения имущества, спорный объект располагался на земельном участке с кадастровым номером 22:61:021123:0018, 

<

...>, что подтверждается планом земельного участка от 11.09.2002, а также дополнительно представленными в апелляционный суд документами.

В соответствии с проколом № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Санаторий «Энергетик» от 22.04.2008 было принято решение переименовать общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Энергетик» в общество с ограниченной ответственностью «клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт», о чем 05.05.2008 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Согласно Постановлению Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула № 313 от 03.09.2013 «Об адресации объектов недвижимости» образованному земельному участку № 1 площадью 0,2396 га присвоен адрес: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, 

<

...>. 

На основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края № 831 от 22.03.2014 земельный участок с кадастровым номером 22:61:021123:18, общей площадью - 2,9837 га, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, пос. Пригородный, ул. раздольная, 22 был преобразован путем его раздела на несколько земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 22:61:021123:190, общей площадью - 0,2396 га, местоположение Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>, который в последствии был предоставлен Истцу в аренду на основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 22.04.2014 № 837. 

07.05.2014 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ООО «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:61:021123:190, местоположение: Алтайский край, город Барнаул, 

<

...> (участок), площадью 0,2396 га или 2396 кв.м., для эксплуатации профилактория (пункты 1.1 – 1.3. договора). 

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды по настоящему договору устанавливается 10 лет с 22.04.2014, в настоящее время истец продолжает пользование объектами и земельным участком, договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Истец указал, что несет бремя содержания спорного имущества, проводит текущие ремонты. Спорное имущество фактически находится с конца 2006 года в непрерывном  владении истца и из его владения не выбывало. Правообладателей на спорное имущество со стороны третьих лиц не имеется. Сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Спорный объект недвижимости был построен в 1992 году, что отражено в составленном техническом паспорте. В договоре купли-продажи № 1750 от 15.12.2006 спорный объект не был отражен, поскольку на него не было никаких документов. При этом спорный объект находился на территории Санатория «Энергетик».

Указанные обстоятельства явились основанием для требований истца, заявленных в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании права  собственности на нежилое здание Лит. Б,Б1, площадью 976,5 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о признании права собственности к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению и исследованию, относятся обстоятельства, касающиеся владения спорным имуществом, а также возникновения права на спорный объект по основаниям, предусмотренным законом, или иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

При этом, как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Представленными в материалы дела доказательствами во взаимосвязи и в совокупности подтверждено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным объектом на протяжении срока приобретательной давности.

В материалы дела был представлен план земельного участка от 09.11.2002, на котором уже был отображен данный объект (литер 3, 31).

Данный план земельного участка находится в архивном землеустроительном деле, копия документа подготовлена и заверена КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» Центральный отдел.

Также в материалы дела был представлен технический паспорт спорного объекта, в котором указана площадь данного объекта, равная 976,3 кв. м. Незначительные расхождения в площадях, указанных в технических паспортах, фактически являются погрешностью.

При проведении измерений объекта, кадастровый инженер проводит сверку с ранее имеющейся документацией и устанавливает наличие или отсутствие каких-либо изменений (площади, перепланировки, реконструкции), на техническом паспорте от 2024 года какие-либо отметки о реконструкции отсутствуют.

Кроме этого, данные обстоятельства также подтверждаются топографической съемкой от 2004 года и контрольной съемкой от 11.01.2024, которая была представлена в суд (фото 4).

Из пояснений истца следует, что Санаторий является единым имущественным комплексом со взаимосвязанными коммуникациями. Договор с ресурсоснабжающими организациями заключается с юридическим лицом, то есть с ООО «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт», не на обслуживание конкретного объекта, а на обслуживание всего комплекса с единой точкой подключения с разветвлением на объекты. В подтверждение данных доводов материалы дела были представлены планы сетей.

Электричество подведено к трансформаторной подстанции, где и расположен прибор учета, а от нее идет разветвление на все, расположенные на территории санатория, объекты, в том числе и к спорному объекту, что подтверждается планом трассы кабельной ЛЭП низкого и высокого напряжения.

Водоснабжение обеспечивается через водонапорную башню, которая закачивается водой, и от нее, по внутренним водопроводным сетям, вода распределяется по объектам. Учет прибора расположен на скважине, через которую наполняется водонапорная башня, оплата производится за общее потребление всеми объектами имущественного комплекса.

Теплоснабжение спорного с 2013 года осуществляется через газораспределительную станцию, согласно договора поставки газа № 35а-4-1353/13, узел учета газа один. Газ распределяется на объекты от единого узла учета.

До 2013 года объект использовался как бойлерная, соответственно отопление распределялось от здания по иным объектам, что подтверждается планом внутри площадной тепловой трассы.

Кроме того, факт подключения объекта к коммуникациям подтверждается заключением эксперта.

Также истцом проводился текущий ремонт объекта, в виде покраски, побелки и других незначительных работ.

Истцом в дело представлена инвентарная карточка от 10.10.2007 в отношении здание бойлерной в соответствии, с которой указанный объект был принят в эксплуатацию на основании акта от 09.10.2007, стоимостью 216 835 руб. 74 коп., следовательно, указанный объект значится на балансе истца. 

Актом обследования объекта от 09.10.2007 в результате осмотра комиссией, установлено следующее: на 1-м этаже Бойлерной установлено оборудование для учета теплоносителя тепловой энергии. В цокольном этаже установлены насосы и для регулирования давления подаваемого теплоносителя, на 2-м этаже имеется комнаты для персонала. По трубам из цокольного этажа подается тепло и горячая вода в здание санатория. Все оборудование требует круглосуточное наблюдение и контроля. 

Также согласно инвентаризационной описи основных средств от 23.01.2025 № 1 на балансе ООО «КВМ «Медикал Эстейт» находится здание бойлерной. 

Кроме того, несмотря на то, что в договоре купли-продажи № 1750 от 15.12.2006 года спорный объект не был поименован, однако, на экспликациях к договору и схемах он отражался и входил в единый комплекс Санатория «Энергетик» и располагался на земельном участке, отведенном для данного санатория, что следует из дополнительно представленных в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции документов. 

Указанное подтверждает, что общество с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал эстейт» более 18 лет открыто и добросовестно владеет как своим собственным спорным объектом недвижимости, используя его в своей хозяйственной деятельности. 

Несмотря на то, что ответчик также является субъектом, претендующим на права в отношении рассматриваемого объекта, ответчик не представил ни доказательств возникновения у него вещных прав на такой объект в соответствии способами приобретения права собственности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, ни доказательств принятия мер по содержанию спорного объекта недвижимости в течение срока приобретательной давности.

Представленные ответчиком доказательства не являются достаточными для подтверждения того, что именно ответчик осуществляет содержание объекта, несение расходов на его оснащение электроэнергией, иными ресурсами с учетом того, что объект находится на территории санаторного комплекса, принадлежащего истцу, и находится на арендованном истцом земельном участке. Ссылки на то, что когда-то объект был возведен другой организацией как самовольная постройка не подтверждают наличие оснований для отказа в иске истцу о признании права в порядке приобретательной давности, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возведение такого объекта после 1994 года, тогда как в представленном истцом техническом паспорте КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» на 04.10.2023 (т.1 л.35) отражено более ранее время возведения рассматриваемого объекта (год постройки 1992), которое ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, такие доводы ответчика никак не обосновывают возникновение у него права собственности на подобный объект. Несмотря на возникновение спора с истцом, ответчик не представил доказательств обращения с заявлением о признании права собственности на спорный объект за ПАО «Россети Сибирь».

Наличие в определенный период 2016 года переписки между истцом и ответчиком в отношении объекта, на отсутствие оценки которой со стороны суда первой инстанции ссылается ответчик в жалобе, никак не подтверждает ни возникновение у ответчика прав на объект, ни необходимость иного исчисления сроков приобретательной давности, поскольку истец продолжал на протяжении всего этого времени открыто владеть объектов и содержать его, тогда как ответчик не предпринял каких-либо мер относительно объекта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что истец согласился с неудовлетворительным состоянием спорного объекта, отсутствием его реконструкции, что означает, что спорное здание значительное время не использовалось и не используется как собственное, а истец не нес расходы   на   имущество   и   поддержание   его   в   безопасном   состоянии, подлежит отклонению за необоснованностью.

Согласно выводам заключения эксперта от 29.07.2024 № 1214/6-3-24, нежилое здание Лит. Б,Б1 общей площадью 976,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует противопожарным нормам и  требованиям, в здании полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом №123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, длине и размерам путей эвакуации, количеству эвакуационных выходов, противопожарным разрывам до строений на соседних участках, устройству систем отопления, наружному и внутреннему противопожарному водоснабжению, устройству электрооборудования и обеспечению деятельности пожарных подразделений). Эксплуатация здания и использование его по назначению не создает угрозу жизни и здоровью людей. Исследуемый объект нежилое здание Лит. Б,Б1 общей площадью 976,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, требованиям технических регламентов, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и строительным и иным нормам и правилам, соблюдение которых является обязательным, в частности обеспечения необходимой несущей способности конструктивных элементов соответствует. Эксплуатация здания и использование его по назначению не создает угрозу жизни и здоровью людей. Градостроительных ограничений по данному объекту не выявлено. Сохранение и дальнейшая эксплуатация нежилого здания Лит. Б, 51 общей площадью 976,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с нормативными требованиями возможна, без угрозы разрушения повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствуем строительных конструкций, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствуют.

Несмотря на то, что в здании действительно имеются отдельные недостатки и оно требует ремонта, это не означает, что истцом не осуществлялись определенные меры, направленные на поддержание здания в работоспособном состоянии с учетом его прежнего использования для теплоснабжения, а после изменения схемы теплоснабжения для его использования как склад.

Ссылка апеллянта на то, что спорный объект принадлежит ему, подлежит отклонению в виду следующего. До настоящего времени ответчик не предпринял действия по признанию за ним права собственности на спорный объект, доказательств принятия мер по содержанию спорного объекта недвижимости или доказательств обращения с заявлением о признании права собственности на спорный объект после обращения истца в арбитражный суд ответчиком не представлено, сам ответчик не заявил  встречных требовании о признании права собственности на спорный объект недвижимости. А указанные действия ответчика характеризуются судом как осуществление препятствий истцу в оформлении нрава собственности на спорный объект.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2025 по делу № А03-3847/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева

ФИО1