Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51870/22-112-390

г. Москва

22 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ивановой Д.А.,

при участии: по протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявления ООО "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: 

<

***>)

 к ответчику ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании ничтожным п.7.3 договора, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

общество «Энергия» обратилось в арбитражный суд с иском о признании ничтожным условия пункта 7.3 договора лизинга в части обязанности выплаты отступного платежа в размере, включающем в себя плату за пользование предоставленным финансированием за период после возвращения предоставленного финансирования; обязании подписать акт приема-передачи в собственность лизингополучателя имущества - самосвала марки КАМАЗ 6520-53 с идентификационным номером VIN 

<

***> и дополнительное соглашение о переходе права собственности на данное имущество к лизингополучателю.

Исковые требования мотивированы тем, что условие пункта 7.3 договора лизинга возлагает на истца обязанность по внесению платы за пользование финансированием после его досрочного возврата и необоснованно препятствует переходу к истцу права собственности на предмет лизинга, несмотря на возврат финансирования и выплату причитающегося лизингодателю дохода. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил признать ничтожным условие п.7.3 договора лизинга в части обязанности выплаты отступного платежа в размере, включающим в себя плату за пользование предоставленным финансированием за период после возвращения предоставленного финансирования; признать право собственности на предмет лизинга, которое судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны в заседании поддержали свои правовые позиции. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор лизинга от 25.06.2021 № 1931КМ-ЭНР/01/2021 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести для лизингополучателя предмет лизинга - самосвал марки КАМАЗ 6520-53 и передать имущество лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг). 

При досрочном прекращении договора лизинга, в том числе по инициативе лизингополучателя с целью получения им имущества в собственность, согласно пункту 7.3 договора лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки. 

Сумма закрытия лизинговой сделки включает в себя отступной платеж по сделке для расчетного периода, в котором происходит расторжение договора лизинга, выкупную цену имущества, сумму несписанной части аванса при ее наличии, сумму дополнительных авансов, а также сумму всех платежей, штрафов, пеней и неустоек, не оплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период.

Лизингодатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения суммы закрытия лизинговой сделки оформить акт приема-передачи имущества и дополнительное соглашение о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю. 

В связи с намерением досрочно приобрести предмет лизинга в собственность 21.02.2022 истец перечислил обществу «РЕСО-Лизинг» последний лизинговый платеж в размере 133 835 руб. и сумму закрытия лизинговой сделки в размере 2 559 245 руб. 70 коп., рассчитанную по день возврата предоставленного финансирования.

Одновременно, письмом от 21.02.2022 общество «Энергия» уведомило лизингодателя о досрочном прекращении договора и просило в соответствии с пунктом 7.3 договора лизинга оформить акт приема-передачи имущества и дополнительное соглашение о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю. 

В ответ на указанное уведомление письмом от 03.03.2022 общество «РЕСО-Лизинг» сообщило обществу «Энергия» о том, что отступной платеж по сделке для расчетного периода, в котором происходит расторжение договора лизинга (восьмой период), составляет 3 463 480 руб. 

При этом с учетом переплаты по договору в размере 2 559 245 руб. 80 коп. лизингополучателю для досрочного прекращения договора и выкупа имущества в собственность в марте 2022 года необходимо оплатить оставшуюся часть отступного платежа в размере 904 234 руб. 30 коп. Наличие разногласий относительно суммы закрытия сделки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил,  что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства. 

Так, сумма досрочного исполнения обязательств установлена графиком лизинговых платежей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Предметом настоящего спора являлось ценовое условие досрочного завершения договора лизинга, которое, по мнению истца, имеет признаки ничтожной сделки, поскольку ответчик не вправе претендовать на получение всей суммы лизинговых платежей по договору лизинга. Соответственно, поскольку ответчик не согласен с условиями истца и стороны не достигли договоренностей, то принудительное и выборочное изменение изначально принятых сторонами условий, недопустимо, поскольку означает навязывание новых условий сделки другой стороне.

Как разъяснено в 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если будет доказано очевидное несоответствие размера данной денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ вправе отказать в ее взыскании полностью или частично. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в которых отмечено, что на основании статьи 10 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора

Истец ссылается на то, что фактически отступной платеж равен сумме всех лизинговых платежей, подлежавших уплате за оставшийся срок лизинга и, следовательно, требуемый со стороны лизинговой компании платеж включает в себя плату за пользование финансированием, причитавшуюся за весь предполагавшийся срок лизинга, несмотря на досрочный возврат финансирования.

В пункте 25 Постановления Пленума № 25 указано, что по общему правилу досрочное исполнение обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных статьей 315 ГК РФ. 

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства. 

Договор лизинга не предполагает досрочного исполнения без согласия на то Лизингодателя. Законом такая возможность также не предусмотрена. 

При досрочном прекращении договора лизинга, в том числе и по инициативе лизингополучателя с целью получения последним имущества в собственность, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки. Сумма закрытия сделки включает в себя отступной платеж по следке для расчетного периода, в котором происходит расторжение договора лизинга, выкупную цену имущества, сумму несписанной части аванса при ее наличии, сумму дополнительных авансов, а также всех платежей, штрафов, пеней, неустоек, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период (п.7.3 договора). 

Порядок досрочного выкупа регламентирован в п.15.12.3.

Так, график лизинговых платежей (приложение №1 ) содержит все показатели платежей (дата платежа, лизинговый платеж к уплате, сумма досрочного исполнения обязательства) сумма закрытия сделки определена на дату 36-го платежа от 25.07.2024, что с очевидностью не превышает суммы всех обязательств по договору лизинга, в случае исполнения по графику, и следовательно, последующая сумма закрытия сделки уменьшается на последующий лизинговый платеж.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее также – Закон «О лизинге») по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из вышеизложенного следует, что досрочный выкуп предмета лизинга не предполагает какие-либо изменения финансовых условий договора лизинга. 

Напротив, финансовые условия досрочного выкупа предмета лизинга предварительно согласованы сторонами и приняты лизингополучателем. 

Иными словами, лизингополучатель вправе досрочно исполнить договор лизинга в случае принятия всех предложенных условий, в т.ч. и ценовых. В ином случае у лизингополучателя не возникает соответствующее право, а у лизингодателя - обязанность по передаче предмета лизинга в собственность.

Право досрочного выкупа предмета лизинга у лизингополучателя возникает только при наличии соответствующего волеизъявления лизингодателя - согласия на заключение сделки на первоначальных условиях. 

Таким образом, возможность досрочного исполнения договора лизинга неразрывно связана с неизменностью изначально достигнутых договоренностей и волей лизингодателя, при отсутствии которых досрочный выкуп предмета лизинга невозможен в силу императивного характера соответствующей нормы (ст. 315 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Условия о цене досрочного завершения каждого из договоров лизинга, а также изъявление согласия лизингодателя на заключение данных сделок, являются существенными, поскольку относительно этого условия о достигнуто соглашение сторон и они указаны в законе (ст. 313 и п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемых интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует , что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения , не связанные с недействительностью сделки.

Однако, суд, в данном конкретном случае, считает, что основания для признания п.7.3 договора недействительным (ничтожным) отсутствуют, поскольку указанное условие не противоречит императивным нормам по своей сути, а также не противоречит другим нормам законодательства регулирования лизинга (статьи 665, 624 ГК РФ, Закон о лизинге), нарушение баланса интересов сторон не установлено, и как следствие отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения с учетом якобы имеющейся переплаты.

В п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) суды пришли к следующим выводам: «Определение завершающей обязанности лизингодателя осуществлено сторонами по условиям дополнительного соглашения к договору лизинга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3-3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17, что, однако, не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Проверяя доводы истца о закрытии сделки в феврале 2022г. суд пришел к следующим выводам:

Так, согласно графику лизинговых платежей , на февраль 2022 лизингополучатель должен оплатить по договору 4.507.232руб. (7 лизинговых платежей х 133.835 + 3.570.387руб. (сумма закрытия следки).

Между тем, на февраль 2022 истцом внесены платежи 3.496.090руб.70коп., таким образом, вопреки доводам истца о закрытии сделки на февраль 2022 оплаты не произведены.

В исковом заявлении (л.д.6-7) истцом произведен расчет согласно Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г.

Так, размер финансирования составил 3.330.000руб., плата за него 298.725руб.70коп. (14,41%). Размер финансирования на 25.02.22 возвращен ответчику – 638.119руб.30коп. 

Далее, при новом рассмотрении и определении размера процентной ставки платы за финансирование по договору в размере 25,81% истец произвел оплаты в сумме 535.340руб. На 10.01.2024 по договору лизинга должно быть оплачено 4.923.599руб. (29х133.835+1.042.384), между тем, фактически истцом оплачено 3.803.474руб.70коп., таким образом, у истца имеется недоплата. 

На день судебного разбирательства, судом установлено, что согласно графика лизинговых платежей на апрель 2024г., лизингополучатель должен оплатить 4.941.140руб. (32 х 133.835руб.+658.420руб.), между тем, лизингополучателем оплачено по договору 4.434.430руб.70коп. 

Истец в заседание представил расчет от 29.04.2024, который произведен к остатку финансирования на конец периода, который противоречат положениям п.7.3 договора лизинга, п.9.4 Условий лизинга, а также существу лизинговой сделки. 

Вопреки доводам истца, лизингополучатель должен возвратить предоставленное ему финансирование за весь срок, т.е 3.330.000руб., однако плата за него должна быть действительно рассчитана за его фактический срок пользования, т.е когда сделка закрыта.

С целью раскрытия отступного платежа ответчиком представлен расчет согласно которого: на март 2022 сумма отступного платежа к оплате досрочного закрытия договора лизинга в марте 2022 составляла 904.234руб.30коп., т.е 3.463.480руб. отступной платеж на март – 2.693.080руб.70коп. внесенная сумма ЛП – 133.835руб. ЕП в феврале. 

Учитывая имеющиеся разногласия сторон, в том числе в отношении процентной ставки, истец при новом рассмотрении наставил на ставке 14,41% (пояснения от 14.07.2023, 15.10.2023), определением от 30.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Союзэкспретиза».

В материалы дела представлено заключение эксперта от 04.12.2023 №026-21-00170, согласно выводам которого : размер годовой ставки в процентах при помесячном начислении равных (аннуитентных) платежей (лизинговых), предусмотренные договоров лизинга в размере 133.835руб., при сумме финансирования 3.330.000руб., сроком на 36 месяцев составляет 29,0960%.  При этом согласно мотивировочной части заключения годовое значение номинальной процентной ставки составило 25,82123%.

По вопросу №2: определить размер дохода лизингодателя в каждом лизинговом платеже в процентах и рублях, заложенный в графике лизинговых платежей, предусмотренных договором эксперт сделал вывод, что размер доход лизингодателя в каждом лизинговом платеже в процентах и рублях, заложенный в графике определен в 2,1510% и представлен в виде таблицы в рублях.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим. 

Экспертизой установлено, что размер дохода лизингодателя в каждом лизинговом платеже в процентах и рублях, заложенный в графике лизинговых платежей, определен 2,1510%.

В расчете отступного платежа ответчиком представлено из чего состоит данная сумма (затраты на привлеченное финансирование 0,713% + управленческие расходы 0,497%+ доход лизингодателя 0,9417380%=2.1510%.

Доводы истца о том, что отступной платеж содержит плату за предоставленное финансирование за весь срок лизинга опровергается данными, содержащимися в графике платежей и предоставленной ответчиком о составе отступного на примере марта 2022г: 2.793.231руб.11коп. (остаток задолженности на март 2022) + 316.271руб.91коп. (% за привлеченное финансирование) + 220.364,34 (управленческие расходы)+  1.200 (выкупной платеж)+ 72.198,91руб. (задолженность за март 2022)+  61.636,12руб. (% за финансирование месяца закрытия). 

Вопреки доводов истца о закрытии сделки как в феврале 2022, январе 2023, а также на дату судебного разбирательства платежи в полном объеме истцом не произведены, обратного материалы дела не содержат.

Проверяя доводы истца о возможном содержании в сумме закрытия сделки платы за финансирование до конца действия договора (июль 2024) судом произведены также расчеты согласно Постановления Пленума ВАС РФ №17. 

Так, на примере февраль 2022г.: предоставление лизингодателя на февраль 2022 будет являться : 3.330.000руб. финансирование и 318.375руб.37коп. плата за него за 242дн., всего 3.648.375руб.37коп , исходя из 14,41%, используемая истцом ставка при расчете платы в иске. 

Учитывая, что плата за финансирование (% годовых) установлена судебной экспертизой (25,81%), то размер платы за финансирование на февраль 2022 (242дн.) составит уже 569.893руб.15коп., таким образом, даже в случае расчета сальдо согласно Пленума ВАС РФ №17 истец не закрыл сделку 3.330.000+569.892,15=3.899.893руб.15коп., при общем размере выплат истцом на февраль  - 3.496.090руб.70коп.

Далее, судом произведен расчет на январь 2024г. (когда истец произвел дополнительные платежи по договору): финансирование 3.330.000руб. +2.189.890руб.11коп. плата за него (930дн.), всего 5.519.890руб.11коп. (оплачено 3.803.474,70руб.); а также на апрель 2024г.: 3.330.000руб.+2.406.524руб.30коп. (1022дн.), всего 5.736.524руб.40коп. (оплачено 4.434.430,70руб.)

Таким образом, проверив расчеты истца, в нарушение требований ст.65 АПК РФ истец документально не обосновал факт выкупа предмета лизинга до настоящего времени, а также наличие в отступном платеже платы за финансирование до конца действия договора (июль 2024). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор лизинга не прекращен, предмет лизинга не выкуплен, в размере выкупного платежа не содержится плата за пользование предоставленным финансированием до конца договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

 Следовательно, Лизингополучатель, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, самостоятельно несет риск любых последствий своих действий и решений. 

Таким образом, действующее законодательство, основанное на принципах свободы договора, равноправия сторон и автономии их воли, не допускает необоснованного вмешательства суда в правоотношения сторон, поскольку обратное дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, создает правовую неопределенность, что в целом противоречит задачам судопроизводства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца в виде якобы имеющейся переплаты, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам. 

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 40.000руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, проведение экспертизы оплачено ответчиком, то расходы по экспертизе относятся на истца. 

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 167, 168, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 87, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Взыскать с ООО «Энергия» в пользу ООО «РЕСО – лизинг» 40.000руб. расходов по экспертизе. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Н.П. Тевелева