/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5778/2015к79

г. Красноярск

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

заявителя Родины Ирины Олеговны,

от заявителя Родина Ирины Олеговны: Канифатовой О.А., представителя по доверенности от 14.01.2018,

от конкурсного кредитора Метелкина Алексея Николаевича: Тарасовой О.В., представителя по доверенности от 19.09.2017,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» Чайкиной Натальи Александровны: Блиновой Н.П., представителя по доверенности от 07.12.2016,

от уполномоченного органа: Коленчак И.В., представителя по доверенности от 11.08.2017 №12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника Родиной Ирины Олеговны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» января 2018 года по делу № А33-5778/2015к79, принятое судьёйГригорьевой Ю.В.,

установил:

Kaliscope Ventures Limited обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мекран» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2016) заявление индивидуального предпринимателя Фёдоровой Галины Геннадьевны (ИНН 616500378010, ОГРНИП 304616221600038, далее – ИП Федорова Г.Г., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827, далее – ООО «ДОК «Мекран», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 № 107.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17 мая 2017 года. Конкурсным управляющим утверждена Чайкина Наталья Александровна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220.

06.07.2017 в арбитражный суд нарочным поступило заявление Родиной Ирины Олеговны об урегулировании разногласий, в котором просит суд:

- задолженность по страховым взносам по текущим платежам ООО «Компания «Мекран» в размере 6 526 147 рублей 22 копейки исключить из состава второй очереди, определив очередность – четвертая очередь;

- исключить из состава второй очереди текущих платежей сумму задолженности по НДФЛ в размере 7 116 864 рубля, включенную в реестр текущих платежей на основании Решения ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 16.09.2016 №30;

- изменить календарную очередность гашения задолженности по НДФЛ в размере 17 851 842 рубля за период с ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2017 заявление Родиной Ирины Олеговны  принято к производству, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения заявления, представителем заявителя в материалы дела  представлено письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит исключить из состава второй очереди текущих платежей сумму задолженности по НДФЛ в размере 7 116 864 рубля, включенную в реестр текущих платежей на основании Решения ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 16.09.2016 №30, а также разрешить разногласия, установив, что задолженность ООО «Компания «Мекран» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, возникшая после возбуждения дела о банкротстве должника, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований работников по трудовым выплатам (заработной платы, компенсаций связанных с увольнением и сокращением, выходных пособий, неиспользованного отпуска, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и т.п.), возникших с 13.05.2015  (л.д. 43-44, т.3).

Судом первой инстанции принято уточнение заявленных требований, дело рассмотрено с учетом уточнений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 принят отказ Родиной  И.О. от части заявленных требований. Производство по рассмотрению требования Родиной Ирины Олеговны в части изменения календарной очередности гашения задолженности по НДФЛ в размере 17 851 842 рубля за период с ноября 2016 года,  прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Родина И.О. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного от 29.01.2018 о прекращении производства по делу в части и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку отказ от заявленных требований полностью или в части в материалы дела не представлен и не заявлен.

Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда о непредоставлении доказательств истребования документов у конкурсного управляющего Чайкиной Н.А., является необоснованным, поскольку вместе с ходатайством об истребовании документов, на основании которых было изготовлено аудиторское заключение ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск», в материалы дела были представлены запросы об истребовании документов в адрес Чайкиной Н.А., почтовые квитанции об их направлении, описи вложения в ценные письма.

Заявитель жалобы указывает, что фактически суд лишил заявителя права на защиту предусмотренную Конституцией РФ и другими федеральными законами, так как отказал 15.01.2018 в истребовании доказательств, которые существенным образом повлияли бы на оценку аудиторского заключения. Суд, не оценив достоверность и законность отчета об оказании аудиторских услуг в отношении операций по расчетам с персоналом № 15/11/17, выполненный ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск», необоснованно отказал в исключении доказательства, в нарушении пункта 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не озвучил своего решения по заявленному ходатайству в судебном заседании, отразил свое решения путем публикации на официальном сайте суда.

Заявитель жалобы также указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» - Бабкина Дениса Владимировича, является ошибочным, поскольку рассмотрение настоящего дела существенным образом повлияет как на права бывших сотрудников компании, так и на возникновение обязательств у ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» по погашению «возникшей» задолженности по заработной плате перед бывшими сотрудниками в размере более ста миллионов рублей.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 29.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 29.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемое определение является обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Представитель уполномоченного органа дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 29.01.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в материалы дела от заявителя – Родиной И.О. поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому Родина И.О.  просила суд об урегулировании разногласий, а именно:

- исключить из состава второй очереди текущих платежей сумму задолженности по НДФЛ в размере 7 116 864 рублей, включенную в реестр текущих платежей на основании Решения ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска №30 от 16.09.2016;

- установить, что задолженность должника по уплате страховых взносов на обязательное страхование и НДФЛ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве должника, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам только после полного приоритетного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам (заработной платы, компенсаций, связанных с увольнением и сокращением, выходных пособий, неиспользованного отпуска, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и т.п.), возникших с 13.05.2015.

Таким образом, в отношении требования в части изменения календарной очередности погашения задолженности по НДФЛ в размере 17 851 842 рубля за период с ноября 2016 года, заявитель прежнюю позицию не поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции, 22.01.2018, представитель заявителя Миронова А.С. представила в материалы дела письменное уточнение заявленных требований, пояснила, что  отказ  от части заявленных требований поддерживает (л.д. 71, т.3).

Заявление об уточнении предмета требования от 19.01.2018, в котором отсутствует позиция в отношении самостоятельного требования в части изменения календарной очередности погашения задолженности по НДФЛ в размере17 851 842 рубля за период с ноября 2016 года, подписано лично Родиной И.О. (л.д. 43-44, т.3).

Судом установлено, что доверенностью №24АА2648495 от 23.12.2017, выданной Родиной И.О. на имя Мироновой А.С. и Хориной Н.В., предоставлены полномочия на отказ полностью или частично от заявленных требований.

Таким образом, заявив первоначально требование в части изменения календарной очередности погашения задолженности по НДФЛ в размере17 851 842 рубля за период с ноября 2016 года, представитель работников должника Родина И.О. впоследствии в ходе рассмотрения дела, в том числе и при заявлении об уточнении исковых требований, его не поддержала (о чем указано представителем Родиной И.О. в протоколе судебного заседания от 22.01.2018).

Судом установлено, что отказ Родиной И.О. в указанной части от заявленных требований подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ в части требований.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции разрешил заявление представителя работников должника Родиной И.О. в пределах заявленных требований (с учетом уточнений), поскольку в отношении остальной части первоначально заявленных требований представитель Родиной И.О. в судебном заседании требование не поддержал. 

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы пояснил, что требования изменялись, но отказ от требования не заявлялся.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на  изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшения размера требования, а также отказ от иска полностью или частично, учитывая, что требование об изменении календарной очередности погашения задолженности по НДФЛ в размере 17 851 842 рубля за период с ноября 2016 года является самостоятельным требованием и не может быть уменьшено путем объединения его с иными требованиями  с последующим исключением его при рассмотрении иных требований, суд первой инстанции правомерно расценил отказ представителя Родиной И.О. в судебном заседании от поддержания части требований как отказ от части требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая мнение сторон и заявленные ходатайства, суд первой инстанции правомерно принял отказ от части требования и прекратил производство по рассмотрению требования Родиной Ирины Олеговны в части изменения календарной очередности гашения задолженности по НДФЛ в размере 17 851 842 рубля за период с ноября 2016 года. 

Поскольку требование по существу не рассмотрено, не имеют правового значения  доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в истребовании доказательств по делу, отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мекран» Бабкина Д.В., а также в удовлетворении ходатайства об исключении из материалов дела доказательств, представленных конкурсным управляющим должником – отчета об оказании аудиторских услуг в отношении операций по расчётам с персоналом №15/11/17, выполненные ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск». 

Следует также отметить, что предметом рассмотрения в данном случае является заявление представителя работников должника об урегулировании разногласий по вопросу определения календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди. Вопрос о размере заработной платы по каждому работнику, а также обстоятельства зачисления заработной платы по агентскому договору от 01.02.2016 не являлись предметом рассмотрения заявленного требования. Оснований для истребования доказательств в обоснование вышеуказанного отчета, не имелось. Рассматриваемый обособленный спор не затрагивает права и обязанности конкурсного управляющего ООО «УК «Мекран» Бабкина Д.В.  по отношению к какой-либо из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанная норма права не возлагает на суд безусловную обязанность привлекать субъектов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, или иного заинтересованного лица.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления; иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. При этом, интерес должен быть очевидным, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на вступление в дело в качестве третьего лица, либо на обжалование судебных актов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в том случае если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности лих лиц. а принимается непосредственно об их правах и обязанностях.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее  в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ни ходатайство, ни апелляционная жалоба представителя работников должника не содержит обоснования того, что судебный акт, котором будет закончено  рассмотрение настоящего дела, сможет повлиять на права или обязанности Бабкина Д.В, по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, принимая во внимание предмет настоящего спора, не свидетельствуют о том, что принятым по делу судебным актом будут затронуты права и интересы конкурсного  управляющего ООО «Управляющая компания «Мекран» Бабкина Д.В.

Родиной И.О. в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из материалов дела доказательств, представленных конкурсным управляющим должником – отчета об оказании аудиторских услуг в отношении операций по расчётам с персоналом №15/11/17, выполненные ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск».

Вместе с тем, при заявлении ходатайства представителем работников должника не учтено следующее.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исключение ненадлежащих доказательств возможно только в рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации заявленных доказательств в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в данном случае, представитель работников должника ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает исключение доказательств из дела, представленных лицами, участвующими в деле, если, по мнению одной из сторон, указанные доказательства являются ненадлежащими. Сторона вправе опровергать достоверность этих доказательств, их относимость и допустимость, предоставляя иные документы (доказательства), содержащие иные сведения, а суд обязан оценить представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд до вынесения оспариваемого определения не огласил результаты рассмотрения ходатайства об исключении доказательств из материалов дела, чем нарушил права представителя работников должника, отклоняется,  в протоколе судебного заседания от 22.01.2018 (л.д. 70-71, т.3) нашло отражение  ходатайство об исключении доказательств из материалов дела. 

Разрешение указанного ходатайства не может повлиять на результат рассмотрения отказа от части требований и его принятия судом. 

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2018 года по делу № А33-5778/2015к79 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева