АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11216/2021

г. Владимир

27 мая 2022 года

Резолютивная часть объявлена 25.05.2022. 

Полный текст решения изготовлен 27.05.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Курорт Доброград" (601965, Владимирская область, Ковровский район, д. Гороженово, мкр. Доброград, д. 1, пом. 17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "МиКва" (115580, 

<

...>, эт. 1, пом. 884, ком. 1, оф. 65,                                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 742 116 руб. 99 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Курорт Доброград", Владимирская область, Ковровский район, д. Гороженово, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "МиКва", г. Москва, о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную по договору                  от 08.11.2019 № АТ-2782 (дополнительное соглашение от 08.11.2019 № 1/1), в сумме 1 742 116 руб. 99 коп. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях              заявленные требования не признал, указав, что истцом не доказан факт потребления объема энергии непосредственно ответчиком и в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для истребования истцом суммы, якобы имеющейся задолженности.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № АТ-2782, в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс строительно-монтажных работ.

08.11.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 08.11.2019 № АТ-2782 (далее - Соглашение), предметом которого является возмещение ответчиком расходов по потребляемой им на объекте электроэнергии (пункт 1 Соглашения).

В силу пункта 8 Соглашения стоимость возмещения расходов по услугам электроэнергии составляет размер стоимости электроснабжения определяется перемножением установленных тарифов на объем потребленной электроэнергии по прибору учета.

Возмещение затрат по электроэнергии производится на основании счета, счет-фактуры/УПД, выставляемого заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным с приложением копии счета (квитанции на оплату) от Энергоснабжающей организации (пункт 8.1 Соглашения).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что Энергоснабжающей организацией объекта является общество с ограниченной ответственностью "ПЭК", которое передает электроэнергию обществу с ограниченной ответственностью "Билонг", которое в свою очередь, передает часть полученной электроэнергии истцу, а истец передает часть полученной электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью "МиКва".

Количество полученной ответчиком электроэнергии определялось сторонами по приборам учета на стройплощадке. Ответчик подтверждал снятие показаний приборов учета полученной электроэнергии, расписываясь в соответствующих документах.

19.11.2019 между сторонами был подписан Акт приема - передачи строительной площадки, в котором стороны зафиксировали: точку подключения временного ЭО ТП5; начальные показания установленного счетчика.

Стоимость кВТ/с электроэнергии, выставляемой ответчику, определена истцом в соответствии с расчётными документами, полученными от энергоснабжающей организации, что подтверждается представленными истцом первичными документами по передаче электроэнергии между всеми субъектами.

Также истец пояснил, что согласно договору энергоснабжения                   от 01.08. 2015 № ПЭК-006 с учетом дополнительного соглашения                             от 01.09.2016№1/21, заключенного между энергосбытовой компанией                   ООО "ПЭК" и ООО "Билонг", предусмотрена поставка электроэнергии, в том числе, в точку поставки в ФИО2 "Мелехово" ВЛ -601 опора №2                ПКУ-6 кВ ВЛ-601 опора №2 ПКУ-6 кВ, в которой установлен счетчик                   СЭТ 4ТМ-03М.01 №0806131023 (ТП5). Данный счетчик указан в Акте                    от 19.11.2019.

При этом установлена договорная цена, не регулируемая государством, согласно статье 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Данная цена (тариф) указывается во всех расчетных документах между ООО "ПЭК" и ООО "Билонг". Согласно договору передачи электрической энергии от 01.11.2019 ООО "Билонг" поставляет соответствующую электроэнергию ООО "Курорт Доброград". В расчетных документах указывается цена (тариф), аналогичная тарифам между                    ООО "ПЭК" и ООО "Билонг".

Несвоевременная оплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителя истца, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 2,3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении  (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт потребления ответчиком электроэнергии и ее объемы подтверждены документально (договор, Соглашение, акты снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии, счета-фактуры, счета, акты сверки расчетов, другие материалы дела).

Не оспаривая факт потребления электроэнергии в спорный период, ответчик не представил контррасчет ее объема либо сведения об ином количестве потребленной электрической энергии. Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доводы истца. 

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что довод ответчика о недействительности Соглашения является несостоятельным, поскольку после его заключения сторонами осуществлялись действия и принимались решения, направленные на его исполнение.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла своего отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, не опровергают доводов истца и не могут являться основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 1 742 116 руб. 99 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине в сумме 30 421 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МиКва",                  г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курорт Доброград", Владимирская область, Ковровский район, д. Гороженово, мкр. Доброград долг в сумме 1 742 116 руб. 99 коп., госпошлину в сумме                      30 421 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    П.Ю.Андрианов