/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2407/2018

27 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос

Судей: И.М. Луговой, А.И. Михайловой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ»: С.С. Сергеев, представитель по доверенности от 17.10.2017; А.А. Мачнев, представитель по доверенности от 29.12.2017; П.А. Семилеткин, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от Администрации города Южно-Сахалинска, В.Н. Бухенского, И.И. Мирошниченко, Л.Г. Мирошниченко, Е.И. Черепановой, Е.И. Серовой: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ»

на решение от 23.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018

по делу №  А59-3479/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов; в суде апелляционной инстанции: А.С. Шевченко, С.Б. Култышев, С.М. Синицына;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ»                      (ОГРН 1146501005375, ИНН 6501266115, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218, 47)

к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129,                       ИНН  6501026762, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173)

третьи лица: Вячеслав Николаевич Бухенский, Иван Иванович Мирошниченко, Любовь Георгиевна Мирошниченко, Елена Ивановна Черепанова, Евгения Ивановна Серова; 

о признании недействительной документации об электронном аукционе

 

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее – администрация) о признании недействительной документации об электронном аукционе «Приобретение жилого помещения для переселения граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда», размещенной 28.03.2016 на сайте http://roseltorg.ru, реестровый номер закупки 0161300000116000269, а также отмене определения исполнителя по данной закупке.

 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Вячеслав Николаевич Бухенский, Иван Иванович Мирошниченко, Любовь Георгиевна Мирошниченко, Елена Ивановна Черепанова, Евгения Ивановна Серова.

 

Решением суда от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств спора, в связи с чем просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней приведены доводы о несогласии с квалификацией судами исковых требований как направленных на оспаривание результатов определения поставщика, электронного аукциона, и выводами судов о пропуске срока исковой давности, составляющего один год для признания недействительными оспоримых сделок. Полагает, что размещенная администрацией на официальном сайте государственных закупок аукционная документация является недействительной по основаниям ничтожности, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). В подтверждение своей позиции ссылается на пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики ВС РФ от 28.06.2017). Считает, что срок исковой давности в данном случае составляет три года. Заявитель кассационной жалобы указывает, что не получили надлежащей правовой оценки его доводы о притворности проекта муниципального контракта, совершении администрацией действий, ограничивающих конкуренцию, вопреки законодательно установленному запрету, обстоятельства отказа от подписания контракта. Полагает, что судами не применены подлежащие применению в настоящем деле положения статьи 10, части 2 статьи 168, части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и применены не подлежащие применению часть 2 статьи 181, статьи 447-449 ГК РФ; неверно истолкованы часть 2 статьи 168 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 170 ГК РФ.

 

В судебном заседании представители общества на доводах кассационной жалобы и дополнениях к ней настаивали.

 

Администрация и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, своих представителей в судебное заседание не направили, позиции по кассационной жалобе не выразили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы общества.

 

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, заслушав мнения представителей общества, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

 

Судами установлено, что 28.03.2016 на официальном сайте для размещения заказов (http://roseltorg.ru) администрацией (заказчиком) размещено извещение № 00161300000116000269 о проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения для переселения граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 6 859 800 рублей, источник финансирования – бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск», субсидия - из бюджета Сахалинской области. Техническим заданием определены требования к объекту закупки.

 

На участие в аукционе поданы заявки общества и Бухенского В.Н., которые допущены аукционной комиссией как признанные соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Победителем в аукционе признано общество, как предложившее цену контракта в размере 6 585 408 рублей.

Впоследствии общество отказалось от подписания контракта, в связи с чем 03.06.2016 администрацией со вторым участником аукциона заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения, собственником которого являлись привлеченные к участию в деле И.И. Мирошниченко, Л.Г. Мирошниченко, Е.И.Черепанова, Е.И. Серова.

В рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту продавцы передали администрации квартиру по акту приема-передачи от 08.06.2016. Право собственности на жилое помещение согласно свидетельству от 05.07.2016 зарегистрировано за городским округом - город Южно-Сахалинск. Денежные средства перечислены на счет продавца.

 

Полагая, что документация об электронном аукционе, содержащая наименование товара, работы, услуги - приобретение жилого помещения для переселения граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, без конкретизации (оказание услуги) в контексте товара – недвижимое имущество, в том числе описание объекта закупки, не соответствует положениям гражданского законодательства, Закона о контрактной системе, что создало для общества препятствия при реализации контракта, приведшее к внесению в Реестр недобросовестных поставщиков, последнее обратилось в арбитражный суд.

 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности и об отсутствии оснований для его восстановления. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

 

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, соглашается с судами, которые исходили из следующего.

 

Статьей 447 ГК РФ определено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

 

Специальные правила торгов, проводимых в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, одним из конкурентных способов проведения которых является электронный аукцион, закреплены в Законе о контрактной системе.

 

В силу части 4 статьи 24 Закона о контрактной системе под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший  наименьшую цену.

 

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 Закона о контрактной системе.

 

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

 

Судебные инстанции, обоснованно применив положения пункта 2 статьи 181, статей 195-197, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям общества.

 

При этом суды исходили из существа заявленных требований и применили годичный срок исковой давности, предусмотренный для признания недействительными оспоримых сделок.

 

Судами надлежащим образом оценен момент наступления объективной возможности общества узнать о наличии правовых оснований для оспаривания аукционной документации.

 

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды правомерно не усмотрели оснований и уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности и отказали в удовлетворении требований по этим мотивам.

 

Судами обоснованно отклонены доводы общества, заявляемые им и при обжаловании судебных актов в кассационной инстанции, о применении к рассматриваемым отношениям трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для требований о признании сделки недействительной в силу ничтожности.

 

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

 

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

 

Само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

 

Применительно к доводу заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 18 Обзора судебной практики ВС РФ от 28.06.2017, суд округа отмечает, что явно выраженный законодательный запрет содержится в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, предусматривающей, что  запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

 

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

 

С учетом изложенного, оснований для того, чтобы рассматривать  размещенную администрацией на сайте государственных закупок аукционную документацию с применением норм о ничтожности сделок, поскольку, по мнению истца, она не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, в данном случае не имеется. Суды не установили и материалами дела не подтверждено, что имеет место нарушение публичных интересов.

 

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции правильно приняли во внимание обстоятельства, связанные с поведением истца при проведении аукциона, свидетельствующие, в частности о том, что он не был необоснованно не допущен к участию в аукционе и не был лишен возможности реализовать свое право на заключение контракта, согласился с условиями аукционной документации на момент подачи своей заявки, более того, признан победителем торгов, но отказался от подписания контракта, включен в Реестр недобросовестных поставщиков, и в результате пришли к верному выводу об отсутствии фактов нарушения прав общества в результате проведения аукциона.

 

Судами верно отмечено, что общество, являясь постоянным участником аукционов, самостоятельно совершая определенные действия, обязано было предполагать возможные последствия и соответствующие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе негативные.

 

Поскольку правовых оснований для вывода о возможности рассмотрения заявленных требований с учетом норм о ничтожности сделок, в том числе по признаку их притворности, при рассмотрении дела не установлено, оснований для применения к спорной ситуации                     трехлетнего срока исковой давности,  у судов не имелось.

 

В суде кассационной инстанции не нашли своего подтверждения доводы общества о неверном толковании и применении судами к рассматриваемой ситуации норм ГК РФ, положений Закона о контрактной системе.

 

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и направления дела на новое рассмотрение у суда округа не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А59-3479/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                М.А. Басос

 

Судьи                                                                                        И.М. Луговая

 

А.И. Михайлова