ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15623/2019

06 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12285/2023, 08АП-12286/2023, 08АП-12323/2023, 08АП-12287/2023) ассоциации – саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», финансового управляющего ФИО2, ФИО3 на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 04.10.2023 по делу №  А70-15623/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации – саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Управления Росреестра по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» - представитель ФИО4 (удостоверение № 8680, выдано 12.09.2014, доверенность от 10.01.2024 № 8, срок действия один год);

финансовый управляющий ФИО2 посредством системы веб-конференции - лично (паспорт). 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2019 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Определением суда от 15.11.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6. 

Решением суда от 12.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден также ФИО6, который определением суда от 05.06.2020 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Этим же судебным актом финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО7.

Определением суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2022, дальнейшее рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 признано подлежащим осуществлению по правилам параграфа 7 главы IX, параграфа 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, таковым утверждена ФИО2

06.06.2023 и 27.07.2023 ФИО3 обратился в жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, ссылаясь на непринятие финансовым управляющим исчерпывающих мер к снятию ограничений с реализованного на торгах имущества, распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств среди кредиторов, а равно к вовлечению этих средств в гражданский оборот путем внесения в качестве вклада в кредитную организацию.

Определением суда от 04.09.2023 указанные жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 04.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 удовлетворена частично. 

Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по внесению денежных средств должника в кредитную организацию в качестве банковского вклада. 

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ассоциация – саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – ООО «СК «ТИТ»), финансового управляющего ФИО2 и  ФИО3 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб ассоциация – саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», ООО «СК «ТИТ», финансовый управляющий ФИО2 указывают аналогичные доводы относительно того, что законодательством о банкротстве не предусмотрено ни права ни обязанности финансового управляющего открывать в кредитных организациях вклады от имени должника, возложение на финансового управляющего дополнительной обязанности в виде размещения денежных средств должника во вкладе от имени должника не соответствует закону и целям процедуры банкротства. 

В связи с чем, просят обжалуемое определение в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по внесению денежных средств должника в кредитную организацию в качестве банковского вклада, отменить.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе настаивает на то, что финансовым управляющим ФИО2 допущено бездействие в неисполнении своих обязанностей в части не распределения денежных средств, находящихся на банковском счёте, что в конечном счёте привело, по мнению апеллянта, к необоснованному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства, а также влечёт за собой наложение на должника дополнительных издержек  в связи с начислением мораторных процентов на сумму реестровых денежных требований.

В связи с чем, просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении жалоба ФИО3 на бездействие финансового управляющего ФИО2, выраженное в не распределении денежных средств, находящихся на банковском счёте должника и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 19.12.2023.

13.12.2023 от конкурсного кредитора ФИО8 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении жалобы ФИО3  отказать, обжалуемое определение в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по внесению денежных средств должника в кредитную организацию в качестве банковского вклада, отменить, рассмотреть вопрос по существу и в удовлетворении жалобы ФИО3 в указанной части отказать.

18.12.2023 от финансового управляющего  ФИО2 поступило сопроводительное письмо с приложением запроса финансового управляющего, направленного в Департамент корпоративного регулирования Минэкономразвития России, письмо (ответ на запрос) Департамент корпоративного регулирования Минэкономразвития России с изложением мнения по вопросу открытия депозитного счёта гражданину-банкроту и размещения финансовым управляющим денежных средств должника под проценты. Данные документы приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора.

Определением от 26.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено  17.01.2024, ФИО3 и финансовому управляющему ФИО2 предложено представить дополнительные письменные объяснения по изложенным в определении вопросам.

16.01.2024 от финансового управляющего ФИО9, ООО «СК «ТИТ» поступили дополнительные письменные объяснения.

Определением от 23.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 30.01.2024.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении документов – ответов кредитных организаций по запросам финансового управляющего об открытии депозитного вклада на имя гражданина – банкрота. Данные документы приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «СК «ТИТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по внесению денежных средств должника в кредитную организацию в качестве банковского вклада и в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в не распределении денежных средств, находящихся на банковском счёте должника. В остальной части обжалуемое определение не проверяется, против чего участники судебного разбирательства не возражали. 

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

Как указывает ФИО3, финансовым управляющим ФИО2 было допущенное незаконное бездействие, ведущее к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, несению должником дополнительной финансовой нагрузки связанной с продлением процедуры банкротства, увеличению размера мораторный процентов, а именно: финансовым управляющим не осуществлено перераспределение денежных средств должника, находящихся на банковском счёте должника. 

Так, согласно отчёта финансового управляющего на день вынесения Арбитражным судом Тюменской области определения от 31.05.2023 о продлении процедуры банкротства ФИО3  на банковском счёте должника имелись денежные средства в размере 23 630 474 руб. 52 коп., размер текущих и иных обязательств составил 22 638 215 руб. 14 коп.

Согласно выписки из банковского счёта должника 10.05.2023 на счёт должника поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб. 

Данной суммы денежных средств достаточно для погашения реестровых требований кредиторов должника и последующего прекращения процедуры банкротства, необходимости в дальнейшем проведении мероприятий по пополнению конкурсной массы не имелось и не имеется.

В ответ на заявление ФИО3 о необходимости расчёта с кредиторами с приложением указанной выписки по счёту, финансовый управляющий ФИО2 указала, что денежные средств недостаточно для полного погашения задолженности, включая мораторные проценты. 

Вместе  с тем, как установлено судом, не распределение финансовым управляющим должника конкурсной массы (денежных средств) с последующим продлением срока процедуры банкротства должника связанно наличием нерассмотренных судом требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника и осуществлением мероприятий по снятию ареста на имущество должника, реализованное по торгам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, к моменту утверждения ФИО2 финансовым управляющим имуществом ФИО3 (07.02.2022) торги по продаже имущества с кадастровыми номерами 23:49:0301006:1972, 23:49:0301006:1954, 23:49:0301006:1991, 23:49:0301006:1983, 23:40:0604002:405 уже были завершены, что объективно лишило ее возможности реализовать свое полномочие по надлежащему извещению покупателей о наличествующих формальных ограничениях оборотоспособности данных объектов недвижимости. 

Тем не менее, в кратчайший срок с момента утверждения в качестве названного участника процесса с учетом масштабов деятельности ФИО3 и объемов предстоящей работы ФИО2 организовано направление в территориальные подразделения Управлений Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Тюменской области уведомлений-запросов о необходимости окончания всех исполнительных производств, возбуждение которых сопровождалось наложением ареста на имущество должника (12.05.2022). 

Кроме того, 16.05.2022 финансовым управляющим направлены жалобы начальникам указанных управлений ФССП России на бездействие подчиненных им сотрудников с обязанием последних отменить ранее принятые ограничительные меры, в том числе в отношении помещения, являющегося предметом купли-продажи с Бережным А.В., а 17.05.2022 направлено исковое заявление в Хостинский районный суд г. Сочи с аналогичным требованием.

В дальнейшем до мая 2023 года ФИО2 удалось добиться отмены Гагаринским районным судом г. Москвы ранее принятых обеспечительных мер по гражданскому делу № 02-3015/2017.

На дату назначения (07.02.2022) финансовым управляющим ФИО2 реестр требований кредиторов не был сформирован. Предшественник передал мне реестр требований кредиторов на сумму 21 122 215,10 руб.

Как указывает финансовой управляющий, на момент продления срока процедуры банкротства и рассмотрении жадолы ФИО3, не были окончательно сформированы текущие обязательства, имелись на рассмотрении в суде споры по требованиям залоговых кредиторов, по очередности удовлетворения, по исключению требований из реестра требований кредиторов, по признанию погашенными требований, оспаривались в вышестоящих судах определения суда первой инстанции по включению в реестр требований кредиторов, по отказу во включении в реестр требований кредиторов и признанию обоснованными требований кредиторов, невозможно было определить соразмерный процент к выплате денежных средств конкурсным кредиторам, учитывая, что в суде имелись споры по трансформации денежных требований в требования по передаче жилого помещения, а в последствии и по признанию права собственности за кредитором.

С 07.02.2022 по настоящее время в реестр требований кредиторов дополнительно включены требования на сумму 9 233 049 руб. 84 коп.

Так, 07.02.2022 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15623/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО10 в размере 1 250 000 руб., соответствующий судебный акт вступил в законную силу 20.04.2022 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда) был обжалован в кассационном порядке (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2022.

29.04.2022 определением Арбитражного суда Тюменской области, по заявлению финансового управляющего ФИО2, внесены изменения в реестр требований кредиторов должника путем перевода из третьей очереди реестра требований кредиторов в четвертую очередь реестра требований кредиторов требования ФИО11 как обеспеченного залогом имущества должника, требований ФИО5, публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО8 и уполномоченного органа как не обеспеченных залогом имущества должника.

10.08.2022 определением Арбитражного суда Тюменской области суд отказано в удовлетворении заявления ФИО8 о признании требования в размере 36 200 000 руб. обоснованным и включить в реестр текущих обязательств должника, соответствующий судебный акт вступил в законную силу 12.10.2022 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда) был обжалован в кассационном порядке (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2022), определением Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 304-ЭС22-4382 (2)) было отказано в передаче кассационной жалобы ФИО8 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24.08.2022 определением Арбитражного суда Тюменской области, по заявлению кредитора, внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО3 путем изменения денежного требования кредитора ФИО10 в размере 1 250 000 рублей на требование о передаче кредитору ФИО10 жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0301006:1984, площадью 36,3 кв.м, расположенного на 1 этаже дома № 37 по ул. Лысая гора Хостинского района города Сочи Краснодарского края. Соответствующий судебный акт вступил в законную силу 29.12.2022 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда).

29.08.2022 определением Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления ФИО12 о включении требования в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

09.01.2023 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15623/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО13 в размере 1 516 000 руб., соответствующий судебный акт вступил в законную силу 27.03.2023 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда), был обжалован в кассационном порядке (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2023). 

17.05.2023 определением Арбитражного суда Тюменской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО8 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и об отражении в нем требований кредитора ФИО11 в размере 6 400 000 руб. как не обеспеченных залогом имущества должника.

29.05.2023 определением Арбитражного суда Тюменской области отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об исключении требования ФИО10 из реестра требований кредиторов должника, судебный акт вступил в законную силу 11.09.2023 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда).

18.08.2023 определением Арбитражного суда Тюменской области суд отказал  в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить расчеты с кредиторами до государственной регистрации перехода права собственности на это имущество за покупателями. 

13.09.2023 определением Арбитражного суда Тюменской области признано право собственности ФИО10 на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0301006:1984 площадью 36,3 кв.м, расположенное на 1 этаже дома № 37 по ул. Лысая гора Хостинского района города Сочи Краснодарского края.

28.09.2023 в Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО14 с заявлением о включении требования в размере 7 875 535,88 рублей в реестр требований кредиторов должника, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. 

18.12.2023 определением Арбитражного суда Тюменской области ФИО14 восстановлен срок для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, требования ФИО14 в размере 6 467 049 руб. 82 коп. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов (с целью пересмотра определения суда первой инстанции заявлены две апелляционные жалобы).

27.10.2023 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которое в настоящее время не рассмотрено по существу.

Учитывая дату закрытия реестра требований кредиторов должника 21.05.2020, требования кредиторов ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО15, ФНС России были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, но суд восстановил (кроме ФИО12) пропущенный срок для предъявления требований и включил их требования в реестр требований кредиторов должника.

После рассмотрения судами всех споров по реестру требований кредиторов (последние судебные акты 11.09.2023, 13.09.2023) и получения реквизитов от конкурсных кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 произведены расчеты с кредиторами. 

Погашение требований кредиторов происходило в период с 21.09.2023 по 27.09.2023, а 28.09.2023 в суд поступило требование ФИО14 о включении в реестр на сумму 7 875 535,88 рублей с ходатайством о восстановлении срока. 

Суд удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и включил его требования в реестр требований кредиторов после погашения требований кредиторов. Финансовый управляющий не мог предвидеть ситуацию, в которой через 3,5 года после закрытия реестра требований кредиторов, суд включит нового кредитора.

Кроме того, затраты по текущим обязательствам составили: 

-ФИО3 выплата прожиточного минимума 314 884,00 руб., 

-госпошлина 26 050,00 руб., 

- судебные расходы (публикации, почтовые расходы) 7 370,15 руб., 

-административный штраф Корольскому 10 300,00 руб.,

 -погашение реестровых требований кредиторов. 

Таким образом, вопреки выводам ФИО3, суд апелляционной инстанции не может констатировать достаточность денежных средств в конкурсной массе для погашения требований кредиторов и текущих обязательств, и, исходя из вышеизложенного, в условиях несформированности реестра требований кредиторов, заявления кредиторами требований для включения в реестр после его закрытия и восстановления судом срока для их включения в реестр, денежных требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в требования по передаче жилого помещения, что препятствовало распределению финансовым управляющим конкурсной массы между кредиторами, недостаточность средств для полного погашения всех требований кредиторов, а также текущих обязательств должника, бездействие финансового управляющего по нераспределению времени денежных средств, находящихся в конкурсной массе не могут быть признаны незаконными и не противоречат нормам законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного выше оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 коллегия судей не установила.

Относительно доводов жалоб ассоциации – саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида», ООО «СК «ТИТ», финансового управляющего ФИО2 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае апеллянты выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении жалобы ФИО3, а именно признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по внесению денежных средств должника в кредитную организацию в качестве банковского вклада. 

Удовлетворяя жалобу ФИО3 в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит императивного запрета на вовлечение средств должника в гражданский оборот, в связи с чем, в целях нивелирования негативных последствий связанных с нераспределением средств конкурсной массы среди конкурсных кредиторов и с начислением мораторных процентов, финансовому управляющему необходимо было принять меры,  направленных на внесение денежных средств должника в кредитную организацию в качестве банковского вклада.

Поддерживания доводы апелляционных жалоб ассоциации – саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида», ООО «СК «ТИТ», финансового управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

При этом в абзацах 2, 3 пункта 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

При этом в абзаце третьем пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Таким образом, финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника распоряжается средствами гражданина – банкрота на счетах и во вкладах в кредитных организациях уже открытых на момент введения процедуры банкротства, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. 

Исходя из норм действующего законодательства, управляющий в деле о банкротстве вправе открывать основной счёт должника для удовлетворения требований кредиторов (пункт 7 статьи 113 Закона о банкротстве), специальные банковские счета (пункт 9 статьи 61.6-1, пункт 4 статьи 61.18, пункт 1 статьи 201.8-2, пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве, пункт 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), а также распоряжаться денежными средствами гражданина-банкрота в уже открытых гражданином-банкротом банковских счетах и вкладах.

Вместе с тем, как обязанности финансового управляющего так и права по открытию в кредитной организации вклада под проценты от имени должника и размещения в них денежных средств должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по внесению денежных средств должника в кредитную организацию в качестве банковского вклада, по существу необоснованно возложил на финансового управляющего обязанность, не предусмотренную действующим законодательством.

Более того, из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств (ответы кредитных организаций на запросы о возможности и условиях внесения денежных средств физического лица-банкрота в кредитную организацию в качестве банковского вклада), следует невозможность подобного рода размещения денежных средств должника (во вклад).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 в части признания бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по внесению денежных средств должника в кредитную организацию в качестве банковского вклада. Доводы апелляционных жалоб ассоциации – саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида», ООО «СК «ТИТ», финансового управляющего ФИО2 напротив, заслуживают внимания.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области по настоящему делу подлежит отмене, в связи с несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ),  апелляционные жалобы ассоциации – саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида», ООО «СК «ТИТ», финансового управляющего ФИО2 – удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения апелляционных жалоб определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15623/2019 от 04.10.2023 отменить в части удовлетворения жалобы ФИО3 и признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по внесению денежных средств должника в кредитную организацию в качестве банковского вклада.

            Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3.

            В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области по делу               № А70-15623/2019 от 04.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.П. Целых