Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5677/2020

г. Хабаровск

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.10.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УКДС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>)

3-е лицо:  ФИО1 (

<

...>)

о взыскании 19 789,98 руб.,

при участии: 

от ответчика – ФИО2  по доверенности от 09.01.2020 №12 (диплом от 21.02.2010 №ВСГ 4239706)

Страховое акционерное общество «ВСК»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УКДС» о взыскании ущерба в сумме 19 789,98 руб., причиненного в результате залива квартиры №35, расположенной в доме №15 по ул. Юности, г. Хабаровск.

Определением от 30.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

      Определением от 23.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.09.2020   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО1.

     В  судебное заседание истец, третье лицо не явились.

     Ответчик исковые не признал, поддержал доводы отзыва.

ФИО1 представлены письменные пояснения по факту страхового случая.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

03.04.2018 произошел залив квартиры №35, расположенной по адресу: 

<

...>, застрахованной собственником ФИО1 в САО «ВСК» по полису «Домашний» от 12.01.2018 №18730ВТF0009.

По данному факту составлен  акт от 03.04.2018, в котором  зафиксировано, что затекание происходит с кровли во время таяния снега в квартиру №39, находящуюся на 5 этаже, в результате чего происходит затопление квартиры.

В соответствии с локальной сметой №6 003 629 размер  ущерба составил 19 789,98 руб.

Платежным поручением от 14.06.2018 №164600 страховщик перечислил страховое возмещение собственнику квартиры  ФИО1 в размере 19 789,98 руб.

Выплатив страховое возмещение, к страховщику в пределах выплаченной суммы в силу статьи 965 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Ответчик является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчик является лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате затопления квартиры, в его адрес была направлена претензия  №391 651 о возмещении ущерба.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

   На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании приведенных норм права САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения убытков с ответчика, являющимся лицом ответственным за возмещение вреда, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав  общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши;  ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил № 491).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве доказательства причинения ответчиком ущерба истцом в материалы дела представлен акт от 03.04.2018, в котором указано, что затопление  квартиры №35 происходит с кровли  во время таяния снегов в квартиру №39, находящуюся на 5 этаже.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что затекание воды в помещение страхователя происходит через межпанельный шов, доступ к которому закрыт самовольно установленной остекленной конструкцией балкон с навесом, разбирать  которую собственник отказывается. В связи с чем, полагает, что грубая неосторожность самого страхователя послужила причиной причинения вреда.

Для установления причин затекания дождевой воды в квартиру №35 через межпанельный шов стыка с потолком наружной стены с выходом на балкон и угловые стыки этой стены с внутренними поперечными стенами, 01.02.2019 проведено обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры №35 специалистами ООО «Эком-коттедж».

В заключении ООО «Эком-коттедж» от 06.02.2019 №34 специалист делает следующие выводы: в ограждающих конструкциях квартиры №39 на момент обследования отсутствуют дефекты, вызывающие протекание дождевой воды напрямую через межпанельный шов над козырьком балкона и через кровельное покрытие над квартирой, что ранее вызывало проникновение воды в квартиру №35.   

Для выявления дальнейшего возможного проникновения дождевой воды в квартиру №35 через межпанельный шов стыка с потолком наружной стены с выходом на балкон и угловые стыки этой стены с внутренними поперечными стенами, требуется провести наблюдение за протечками воды непосредственно в период дождей.

 Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины управляющей организации в причинении вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества, учитывая, что обследование проводилось через год и в феврале месяце, когда протечек дождевой воды не может быть.  Следы проточек отсутствуют в связи с выполненным ремонтом.

Кроме того, в заключении специалист указывает на то, что в ходе осмотра межпанельного шва над козырьком балкона №39 выкрашивание заделки шва отсутствует, что, по мнению суда,  может являться одной из причин протекания воды. 

Из письменных пояснений собственника квартиры №35 ФИО1 следует, что он приобрел квартиру в 2012 году уже с застекленным балконом, до 2016 года  проточек не было,  с 2016 года происходили протечки воды. При протечке воды  03.04.2018 был составлен акт, в котором указана причина проточки  – таяние снега на крыше. После этого, протечек не было. При осмотре эксперт причину проточек так и не объяснил.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком содержания общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом, в том числе межпанельных швов. 

Довод ответчика о том, что причиной протечек воды в квартиру №35 явилась самовольная конструкция балкона, не подтвержден какими – либо доказательствами.

Ссылка ответчика на произведенный ремонт кровли в 2017 году также не свидетельствует о  надлежащем исполнении своих обязанностей, поскольку протечка воды произошла после ремонта кровли в апреле 2018 года. При этом, доказательств выполнения качественного  ремонта кровли материалы дела не содержат. 

Специалист ООО «Эком-коттедж» в заключении делает вывод о качественно выполненных работах кровельного рубероидного покрытия на козырьковых железобетонных плитах и на плитах покрытия над квартирой №39 по состоянию на 01.02.2019.

С учетом установленных обстоятельств, доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений на заявленные требования, судом отклонены как необоснованные.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКДС» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в сумме 19 789,98 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                               О.П. Медведева