﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13326/2019-ГК

г. Пермь

20 ноября 2019 года

Дело № А60-30670/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Скромовой Ю.В.,  

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С., 

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью  «НПК «Специальная металлургия», - Шилак К.В., по доверенности от 04.07.2019,  иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание  не явились, представителей не направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Свердловский путевой ремонтно-механический завод  «Ремпутьмаш»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года по делу № А60-30670/2019 принятое судьей Килиной Л.М., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная  металлургия» (ОГРН 1156658004062, ИНН 6658469089)  

к акционерному обществу «Свердловский путевой ремонтно-механический  завод «Ремпутьмаш» (ОГРН 1056603233884, ИНН 6659128074)  

о взыскании долга по договору поставки, пени, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная  металлургия» (далее – ООО «НПК «Специальная металлургия», истец)  

обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному  обществу «Свердловский путевой ремонтно-механический завод  «Ремпутьмаш» (далее – АО «Свердловский путевой ремонтно-механический  завод «Ремпутьмаш», ответчик) о взыскании основного долга по договору  поставки № 565 от 22.10.2018 в размере 2 770 958 руб. 83 коп., пени в размере  32 697 руб. 31 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке  статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению)  

Решением суда от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены.  

Решение суда от 17.07.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном  порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность истцом  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, а также  наличия долга и оснований для взыскания пени.  

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился  по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда  первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих  представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела без его участия.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 565  от 22.10.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию.  

В соответствии с п. 1.2. договора количество, цена, номенклатура и срок  поставки товара определяются в спецификации № 1 (приложение № 1), которая  является неотъемлемой частью договора.  

В спецификации № 2 стороны согласовали наименование, количество и  цену товара. В соответствии со счетом № СММ-СОА-423 от 27.09.2018  предусмотрена поставка товара по различным позициям на общую сумму 3 660  217,55 руб.  

В соответствии со счетом № СММ-СОА-655 от 23.01.2019 предусмотрена  поставка товара на сумму 11 990 руб. В соответствии со счетом № СММ-СОА-  787 от 14.03.2019 предусмотрена поставка товара на сумму 20 928 руб.  

Согласно указанным счетам оплата осуществляется в следующем порядке:  отсрочка 100% платежа на 30 дней с момента поступления товара на склад  покупателя.  

Во исполнение условий договора, истцом произведена отгрузка товара и  выставлены счета-фактуры (универсальные передаточные документы - далее  УПД) № СММ-СОА-423 от 18.01.2019 на общую сумму 3 738 040,83 руб., №  СММ-СОА-655 от 24.01.2019 на сумму 11 990 руб., № СММ-СОА-787 от  18.03.2019 на сумму 20 928 руб.  

АО «Свердловский ПМРЗ «Ремпутьмаш» направило в адрес истца  гарантийное письмо № 254 от 27.03.2019 с просьбой об отсрочке оплаты до  30.04.2019.  

Ответчик обязательства по оплате полученных товаров исполнил частично,  в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 770 958 руб. 83 коп., что  и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его  передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен  произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд  первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки  товара, получение его ответчик. Доказательств оплаты товара в полном размере  ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства (ст.  65 АПК РФ), не представлено. Факт получения товара ответчиком не  оспаривается.  

При таких обстоятельствах суд признал установленным наличие долга в  сумме 2 770 958 руб. 83 коп.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства,  при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке.  

Согласно п. 6.3 договора покупатель уплачивает пеню в размере 0,02% от  суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.  

Начисленная истцом на сумму долга неустойка на основании ст. 330 ГК  РФ, п. 6.3 договора обоснованно взыскана судом в размере 32 697 руб. 31 коп.  за период с 04.05.2019 по 11.07.2019.  

Доводы ответчика о недоказанность истцом ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате товара, а также наличия долга и оснований  для взыскания пени, являются несостоятельными.  

В деле имеются договор № 565 от 22.10.2018, универсальные передаточные  документы № СММ-СОА-423 от 18.01.2019 на общую сумму 3 738 040,83 руб.,   № СММ-СОА-655 от 24.01.2019 на сумму 11 990 руб., № СММ-СОА-787 от  18.03.2019 на сумму 20 928 руб., подписанные сторонами, универсальные  передаточные документы № СММ-СОА-423 от 18.01.2019, № СММ-СОА-655  от 24.01.2019, № СММ-СОА-787 от 18.03.2019 содержат наименование,  количество и цену передаваемого товара, заявления о фальсификации в порядке  ст. 161 АПК РФ не заявлено.  

Указанный в УПД товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют  подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе «товар  получил».  

Таким образом, не имеется оснований для вывода об отсутствии у сторон  отношений по договору № 565 от 22.10.2018, следовательно, взыскание долга и  применение к ответчику ответственности за неисполнение им условий  указанного договора является правомерным.  

Поскольку факт поставки товара ответчику установлен и последним не  опровергнут, обжалуемое решение о взыскании с ответчика долга и пени,  является законным и обоснованным.  

Оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной  жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года по  делу № А60-30670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи В.Ю. Дюкин 

М.А. Полякова