СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3392/2022-АК

г. Пермь

11 мая 2022 года

Дело № А71-3416/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «СтройРесурс» - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022; ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике – ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2022, диплом; ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 января 2022 года по делу № А71-3416/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике  (далее – налоговый орган, инспекция) о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2020 №11-46/16 в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 335 186 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в сумме 2 588 619 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, налога на прибыль организаций, рассчитанного с учетом дохода от реализации товара (песка), поступившего от ООО «ИФК» в 1 и 2 кварталах 2016г., соответствующих сумм пени и штрафа; кроме того, в части начисления пеней за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль и НДПИ за период с 04.07.2019 по 18.09.2020; штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДПИ в размере 2000 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1600 руб. за непредставление в установленный срок документов (сведений).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2022 года  в удовлетворении требований заявителю отказано.

 Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения инспекции в части начисления НДПИ в сумме 2 588 619 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части начисления пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов за период с 04.07.2019  по 18.09.2020. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что статус действующего юридического лица сохранялся за ЗАО «УЭЛЬС» и ООО «УЭЛЬС» в течение всего периода проведения налоговой проверки (с 30.03.2018 по 08.11.2018). Факт изменения отдельных показателей актива и пассива баланса ЗАО «УЭЛЬС» (в их динамике) и отчета о финансовых результатах уже сам по себе указывает на то, что в 2013-2014 гг. эта организация вела активную финансово-хозяйственную деятельность, не зависящую ни от ФИО2, ни от ООО «СтройРесурс». Анализ данных бухгалтерской отчетности ООО «УЭЛЬС» на предмет установления факта осуществления самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности позволяет сделать выводы, аналогичные по ЗАО «УЭЛЬС». Выводы инспекции и суда не соответствуют хронологии (последовательности) событий, связанных с созданием и деятельностью ЗАО «УЭЛЬС» и ООО «СтройРесурс». По мнению заявителя, статья 54.1 НК РФ не может быть основанием для неприменения специальных норм НК РФ и иных федеральных законов, которые определяют статус налогоплательщика и иные элементы налогообложения для конкретного налога – НДПИ. Инспекцией без надлежащей проверки объявлены недостоверными самостоятельные расчеты налоговых обязательств по НДПИ, произведенные ЗАО «УЭЛЬС» и ООО «УЭЛЬС», а обязанность по уплате этого налога вменена иному субъекту – ООО «СтройРесурс», не являвшемуся в проверенном периоде пользователем недр и, соответственно, не признаваемому в соответствии с Кодексом плательщиком НДПИ. Заявитель отмечает, что исключительно в результате неоднократного безосновательного продления по инициативе инспекции срока, установленного для принятия решения по итогам налоговой проверки, общая сумма пени увеличилась на 379 176,12 руб. Такое увеличение произошло независимо от действий (либо бездействия) налогоплательщика, который никогда и никоим образом не уклонялся от участия в рассмотрении материалов указанной проверки. По мнению заявителя, возложение на ООО «СтройРесурс» обязанности уплатить пени за указанный период в сумме 379 176,12 руб., которая фактически искусственно и безосновательно увеличена самой инспекцией (без какого-либо участия проверенного налогоплательщика, независимо от его воли и волеизъявления), содержит в себе признаки злоупотребления правом. 

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представители инспекции доводы отзыва поддержали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Из материалов дела установлено, что в отношении ООО «СтройРесурс» инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за 2017 год. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 09.01.2019 №13-45/01, а также дополнениями к акту от 19.04.2019 № 13-42/02.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений общества инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2020 №11-46/16, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ  в виде штрафов на общую сумму 126 144 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, все штрафы снижены в 2 раза).

Заявителю также доначислен и предложен к уплате НДС за 1-4 кварталы 2016-2017г. в сумме 351 966 руб., налог на прибыль организаций за 2017г. в сумме 687 246 руб., НДПИ за налоговые периоды с января 2015г. по ноябрь 2017г. в сумме 2 588 620 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 1 575 903 руб. 93 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции об умышленном использовании заявителем в целях минимизации налоговых обязательств по НДПИ, НДС и налогу на прибыль формального документооборота по взаимоотношениям с взаимозависимыми организациями ЗАО «Уэльс»,  ООО «Уэльс», с контрагентом  ООО «ИФК».

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 22.12.2020 № 06-07/25231@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

27.10.2021 УФНС России по Удмуртской Республике решением №05-13/19505@ отменило решение инспекции от 18.09.2020 №11-46/16 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 168 022 руб., соответствующей пени в сумме 61 658 руб. 47 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 16 802 руб.

Кроме того, решением УФНС России по Удмуртской Республике решением от 11.01.2022 №05-13/00179@ оспариваемое решение инспекции также отменено в части начисления НДС в сумме 16 780 руб. и пени по НДС в сумме 11 411,69 руб.

Несогласие заявителя с решением инспекции в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Заявитель жалобы оспаривает решение суда в части отказа в признании недействительным доначисления НДПИ в сумме 2 588 619 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату всех доначисленных налогов за период с 04.07.2019  по 18.09.2020.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при введении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года № 451-О, от 16 ноября 2006 года № 465-О, от 3 апреля 2009 года № 480-О-О, от 24 февраля 2011 года № 152-О-О и др.).

Правовое регулирование отношений, связанных с взиманием НДПИ, осуществляется на основании норм главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 НК РФ налогоплательщиками НДПИ признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых – по общему правилу и при наличии иных юридически значимых оговорок – признаются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр. При этом правовое содержание понятия полезного ископаемого может определяться законодателем неодинаково в зависимости от специфики правового регулирования отношений, связанных с использованием природных ресурсов, содержащихся в недрах.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ видом добытого полезного ископаемого  является песок природный строительный.

Под добычей драгоценных металлов в целях главы 26 НК РФ понимается извлечение минерального сырья, содержащего такие металлы, из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений и последующая его первичная переработка с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией на разработку соответствующего месторождения полезных ископаемых и (или) первичную переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы.

Согласно статье 337 НК РФ в целях применения главы 26 НК РФ полезные ископаемые именуются добытыми полезными ископаемыми. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту организации.

В статье 337 НК РФ термин «полезное ископаемое» используется для целей налогообложения в специальном значении – как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества. Из данного регулирования во взаимосвязи с положениями статьи 339 НК РФ следует, что возникновение объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года № 189-О и от 24 декабря 2013 года № 2059-О).

В соответствии с  пунктами 1 и 2 статьи 338 НК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

В силу статьи 345 НК РФ  обязанность представления налоговой декларации у налогоплательщиков возникает начиная с того налогового периода, в котором начата фактическая добыча полезных ископаемых. Налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговые органы по месту нахождения (месту жительства) налогоплательщика. Налоговая декларация представляется не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления №53).

Согласно пункту 9 Постановления, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что должностными лицами ООО «Стройресурс» создана схема, направленная на получение налоговой экономии в виде занижения цены реализации полезного ископаемого при заявлении добычи полезных ископаемых от имени взаимозависимых организаций ЗАО «Уэльс» и ООО «Уэльс», что привело к неполной уплате в бюджет НДПИ.

Реализация песка фактически производилась в момент добычи песка с погрузкой полезного ископаемого в автотранспорт конечного потребителя, что соответствует циклической технологической схеме производства добычных работ, предусмотренных проектом. Количество добытого песка при расчете НДПИ для ООО «Стройресурс» равно количеству добытого полезного ископаемого, указанного в декларациях по НДПИ ООО «Уэльс», ЗАО «Уэльс», которое рассчитывается в кубических метрах, умноженного на коэффициент разрыхления.

ООО «Уэльс», ЗАО «Уэльс» уплачивали в бюджет со стоимости добытого песка минимальный НДПИ, затем реализовывали его налогоплательщику, который уже продавал песок конечным покупателям по реальной цене. То есть потери в бюджете сформировались в результате применения при декларировании НДПИ формальных цен реализации песка обществами ЗАО «Уэльс» и ООО «Уэльс» в адрес налогоплательщика. 

Инспекцией при доначислении налогоплательщику НДПИ, подлежащего уплате в бюджет по результатам проверки, налоговая база уменьшена на стоимость добытого полезных ископаемых, заявленного в налоговых декларациях ЗАО «Уэльс» и ООО «Уэльс».

Такой порядок ведения деятельности стал возможен в связи с взаимозависимостью упомянутых лиц. Так, инспекцией установлено и обществом не оспариваются следующие обстоятельства.

ООО «Стройресурс» поставлено на учет 22.09.2014  в Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике, фактический адрес: 

<

...>. Учредителем и генеральным директором является ФИО6 (супругой ФИО2), коммерческим директором – ФИО2

Основным видом деятельности ООО «Стройресурс» заявлена оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием, дополнительными – разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, деятельность, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

ЗАО «Уэльс» зарегистрировано 28.02.2007  в Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике по адресу: 

<

...>, 2. 14.01.2009 организацией получена лицензия № УДМ 8 0074 ТЭ на право пользования недрами со сроком окончания до 14.01.2019. 

В 2010г. участниками и акционерами ЗАО «Уэльс» становятся ФИО7, ФИО8; генеральным директором – ФИО8 Фактическое представительство ЗАО «Уэльс» в государственных органах осуществлялось ФИО2    Основной вид деятельности – разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.

04.06.2019 ЗАО «Уэльс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности сведений об адресе регистрации.

ООО «Уэльс» поставлено на учет 18.09.2015 по адресу: 

<

...>. С момента регистрации организация не находилась по этому адресу. 09.08.2017 адрес регистрации изменен на 

<

...>, по которому организация также не находилась.

Учредителями ООО «Уэльс» являлись ФИО2, ФИО9, директором с 18.09.2015  по 30.10.2016 являлся ФИО8, с 31.10.2016 - ФИО10 Регистрацией организации занимался ФИО2

27.11.2015 на ООО «Уэльс» переоформлена лицензия ЗАО «Уэльс» на пользование недрами № УДМ 80074 ТЭ от 14.01.2009  с присвоением № ИЖВ 80220 ТЭ. Основной вид деятельности – разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.

16.11.2021 ООО «Уэльс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности сведений об адресе регистрации.

В ходе анализа книги покупок и книги продаж ЗАО «Уэльс» за 2015г., установлено, что основным контрагентом является ООО «Стройресурс», доля реализации песка в адрес ООО «Стройресурс» составляет 95 %.

Согласно книги покупок и книги продаж ООО «Уэльс» за 2016-2017 гг. доля продажи песка в адрес ООО «Стройресурс» от общего количества реализованного песка ООО «Уэльс» составляет 99 %.

23.06.2016 между ЗАО «Уэльс» и ООО «Уэльс» заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 02.04.2009 № 01/2-15/189, согласно которому ЗАО «Уэльс» передает, а ООО «Уэльс» принимает на себя все права, обязанности в отношении лесного участка, находящегося в государственной собственности, предоставленного Министерством лесного хозяйства Удмуртской Республики, площадью 71,8 га для разработки месторождения полезных ископаемых с целью разведки и добычи песка на месторождении «Чуровское-2».

После учреждения ООО «Уэльс», распоряжением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 17.11.2015 № 196 лицензия на пользование недрами № УДМ 80074 ТЭ от 14.01.2009, выданная ЗАО «Уэльс» с целью разведки и добычи песка в пределах участка недр «Чуровской-2», переоформлена на ООО «Уэльс».

27.11.2015 ООО «Уэльс» выдана лицензия № ИЖВ 80220 ТЭ на пользование недрами, согласно которой назначение и виды работ – разведка и добыча песка в пределах участка «Чуровской-2» (участки 1,2).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в группе компаний выстроена следующая схема взаимоотношений: ЗАО «Уэльс», ООО «Уэльс» в адрес ООО «Стройресурс» поставляли песок и одновременно приобретали услуги по спецтехнике для погрузки этого песка у ООО «Стройресурс». Оплату услуг спорные контрагенты в адрес ООО «Стройресурс» по расчетному счету не производили. Все расходы по добыче, доставке песка, содержанию транспорта и спецтехнике, оплаты труда несло ООО «Стройресурс». Кроме того, со счетов ООО «Стройресурс» производились расходные операции за ЗАО «Уэльс», ООО «Уэльс». 

ООО «Уэльс» расчетные счета не открывало вообще, все расходные операции осуществлялись через расчетный счет ООО «Стройресурс». 

В 2015-2017гг. ООО «Стройресурс» фактически осуществляло добычу песка в с.Чур «Чуровское-2» Якшур - Бодьинского района. ООО «Уэльс» и ЗАО «Уэльс» самостоятельную деятельность в 2015-2017гг. не осуществляли, адрес места регистрации лиц недостоверен, организации не располагали трудовыми, материальными ресурсами необходимыми для осуществления добычи полезного ископаемых. Необходимость в привлечении данных структур к агрессивной схеме ухода от налогообложения ООО «Стройресурс» состоит в наличии оформленных лицензий № УДМ 80074 ТЭ от 14.01.2009, №ИЖВ 80220 ТЭ от 27.11.2015 на пользование недрами, с целью разведки и добычи песка в пределах участка недр «Чуровской-2» (участки 1, 2).

Факт взаимозависимости ООО «Стройресурс», ООО «Уэльс» и ЗАО «Уэльс», входящих в единую группу бизнеса, признан заявителем, в суде не оспаривался.

Принятие основных решений в финансово-хозяйственной сфере группы взаимозависимых лиц отведено ФИО2 Бенефициарами группы бизнеса являются ФИО2, его супруга ФИО7, при фактическом руководстве ЗАО «Уэльс», ООО «Уэльс», ООО «Стройресурс» в 2015-2017 гг. ФИО2 Ведение бухгалтерского учета, предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности осуществляется одними и теми же лицами. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что учредителем ЗАО «Уэльс» с 2010г. является он и ФИО2 Доверенности были выданы на ФИО2 на сдачу отчетности. Стать руководителем ЗАО «Уэльс» решили совместно с ФИО2 Контроль за деятельностью ЗАО «Уэльс» в период 2010-2017гг. осуществляли вместе с ФИО2, он также мог принимать решения после согласования с ним. Бухгалтерский, налоговый, кадровый учет вел и ведет сам. Документы ЗАО «Уэльс» подписывал только он. В собственности организации ничего не было. С 2015 г. деятельности активной не было, сотрудники были уволены, работал он один. ЗАО «Уэльс» закупались ГСМ, спецодежда, канцтовары и другие ТМЦ. Поставщиков не помнит. Один из видов деятельности ООО «Стройресурс» - продажа строительного песка и оказание транспортных услуг. Все вопросы, касающиеся продажи песка решали с ФИО6 ООО «Уэльс» создавалось для добычи строительного песка на карьере в п.Чур. Учредителями были ФИО8, ФИО2 От имени ООО «Уэльс» выдавались доверенности на имя ФИО2 на сдачу отчетности, на регистрационные действия в 2015-2017 гг. Сотрудников организации не было, расчетных счетов не было; был один контрагент ООО «Стройресурс»; все решения принимались коллегиально с ФИО2 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с конца 2016г. по август 2017г. являлся руководителем ООО «Уэльс», с августа 2017г. являлся директором ООО «Инвестальянс» и ООО «Водяной». В собственности ООО «Уэльс» ничего не было. Все бухгалтерские документы от имени ООО «Уэльс» оформлял сам, бухгалтерского образования не имеет, обращался за помощью к бухгалтеру, девушке, Ф.ИО не помнит. Бухгалтерские документы хранились в офисе по адресу регистрации (адрес недостоверный). Отчетность также составлялась им. Отчетность в налоговый орган предоставлялась электронно, через систему Контур. Доверенностей не выдавал. За весь период его деятельности отчетность сдавалась нулевая. Расчетных счетов у ООО «Уэльс» не было. С конца 2016г. организация не работает.

Свидетели, контрагенты группы компаний, ФИО11 главный бухгалтер ООО «Экопроаудит», ФИО12 заместитель генерального директора ООО «Фобос», ФИО13, показали, что ООО «Стройресурс» им знакомо, представителем был ФИО2 Все заявки от ООО «Стройресурс», ООО «Уэльс», ЗАО «Уэльс» поступали через ФИО2 Всем этим организациям оказаны одинаковые услуги.

ЗАО «Уэльс» исчислялись и уплачивались минимальные суммы налогов. ООО «Уэльс» представлялись декларации также с минимальными суммами налогов к уплате без фактического их перечисления в бюджет.

Оплата за песок от ООО «Стройресурс» в адрес ЗАО «Уэльс» и ООО «Уэльс» отсутствует, расчеты произведены путем зачета взаимных требований. Анализ расчетных счетов ЗАО «Уэльс» показал, что фактически деятельность организации не велась. Обороты по расчетным счетам ЗАО «Уэльс» за 2015- 2017 гг. составили 1 611 тыс. руб. Единственным покупателем являлось ООО «Стройресурс»; денежные средства с расчетных счетов ЗАО «Уэльс» списывались по решению о взыскании в бюджет. 

Денежные средства, поступающие от покупателей строительного песка списывались с расчетного счета ООО «Стройресурс» на расходы, связанные с добычей и реализацией строительного песка, а часть денежных средств, под видом заемных средств выводится в адрес ФИО6, ФИО2 на регулярной основе. Полученная налоговая экономия, перечисляется под видом заемных средств. Для расчетов группой лиц используется один расчетный счет, открытый ООО «Стройресурс».

Также в ходе проверки установлена территориальная взаимозависимость: отчетность ЗАО «Уэльс», ООО «Уэльс» предоставлялась по ТКС через оператора связи ООО «Компания «Тензор». В отчетности указаны телефоны: 

<

***>, 563-057, которые также указаны на сайте и в первичных документах ООО «Стройресурс». Установлено совпадение IP-адреса ООО «Уэльс» с IP-адресами ЗАО «Уэльс» и ООО «Стройресурс» - 91.214.226.148. Адрес места установки: 

<

...> (адрес регистрации и фактического нахождения ООО «Стройресурс»). Подписантом бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО «Уэльс в период 2015-2017гг. является ФИО8, подписантом бухгалтерской, налоговой отчетности ООО «Уэльс» с 2015г. по октябрь 2016г. являлся ФИО8, с октября 2016 года по 2017 год - ФИО10

У ЗАО «Уэльс», ООО «Уэльс» отсутствуют недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства. У ЗАО «Уэльс» отсутствуют трудовые ресурсы, все работники ЗАО «Уэльс» переведены в ООО «Стройресурс». В отношении ООО «Уэльс» справки по форме 2-НДФЛ за 2015г. не подавались; за 2016-2017 гг. - на ФИО10

Добыча полезного ископаемого осуществлялась трудовыми, материальными ресурсами ООО «Стройресурс», расходы учтены и задекларированы ООО «Стройресурс».

Отгрузка песка производилась по заявкам грузополучателей дорожных предприятий Удмуртской Республики, ООО «Радонеж».

Материалами налоговой проверки, в том числе протоколами осмотра территорий, помещений производственных баз, данными федерального информационного ресурса, договорами аренды транспортных средств, подтверждается факт наличия в собственности либо на праве аренды у ООО «Стройресрус» транспортных средств и спецтехники, используемой для добычи строительного песка и его транспортировки.

Налоговым органом также установлено, что сотрудники ЗАО «Уэльс» в течение 2013-2015 гг. были переведены в ООО «Стройресурс»: в 2013 г. – 4 чел., в 2014 году – 4 чел., в 2015 году – 3 чел. В 2016 г. ЗАО «Уэльс» представлены сведения на 1 чел. (руководителя ФИО8), за 2017 г. сведения о сотрудниках отсутствуют.

Допрошенные сотрудники ООО «Стройресурс» (ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20) в отношении добычи песка показали, что организации ЗАО «Уэльс», ООО «Уэльс» им не знакомы, песок добывали сами на карьере «Чур». Песок покупателям возили на транспорте ООО «Стройресурс», либо покупатели сами приезжали на карьер на своем транспортном средстве.

Единственным поставщиком товара для одного участника схемы ООО «Стройресурс» являются другие ее участники - ЗАО «Уэльс» и ООО «Уэльс». Доля продажи песка от ЗАО «Уэльс», ООО «Уэльс» в адрес ООО «Стройресурс» составляет 99 %. Установлено совпадение контрагентов ООО «Стройресурс», ООО «Уэльс», ЗАО «Уэльс»: ООО «Экопромаудит», ООО «Удмуртские ресурсы», ООО «Удмуртлес», ООО «Фобос».

Оценив приведенных обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ЗАО «Уэльс» и ООО «Уэльс» реальной хозяйственной деятельностью в спорный период не занимались, использовались именно заявителем и с одной только целью – для занижения налоговой базы по НДПИ.

Умышленные действия ООО «Стройресурс» направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий, что повлекло искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения. Применение судом в таком случае пункта 1 статьи 54.1 НК РФ является обоснованным.

Оформление заявителем лицензии не на себя, а на подконтрольных лиц не может освобождать его от ответственности за неуплату законно установленного налога, причем в том размере, в каком он должен быть уплачен в соответствии с НК РФ исходя из реальных сделок. 

Материалами проверки, представленными в дело, подтверждается, что ООО «Стройресурс» фактически осуществляло добычу песка по лицензии ЗАО «Уэльс», ООО «Уэльс», несло соответствующие расходы; взаимозависимые организации ЗАО «Уэльс», ООО «Уэльс» самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли.

Из установленных судами обстоятельств следует, что оформление лицензий на ЗАО «Уэльс» и ООО «Уэльс» осуществлено именно с целью занижения налоговой базы. Иной деловой цели для создания или использования данных юридических лиц у налогоплательщика (его учредителей) не имелось. Один лишь факт регистрации ЗАО «Уэльс» ранее налогоплательщика изложенный выше вывод не опровергает. В ноябре 2015г. лицензия с ЗАО «Уэльс» на добычу песка специально переоформлена на ООО «Уэльс», а не на ООО «СтройРесурс», с целью уклонения от налогообложения. В то время как ООО «СтройРесурс» являлось фактическим пользователем недр.

Ссылка заявителя на письма Минфина РФ от 07.10.2013 № 03-06-05-01/41495, от 08.10.2013 № 03-06-05-01/41901 несостоятельна, так как разъяснения даны в отношении неопределенного круга лиц, добросовестным налогоплательщикам, до введения в действие статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, инспекцией установлены обстоятельства и получены доказательства нарушения налогоплательщиком условий, закрепленных статьи 54.1 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о неправомерности начисления пени с 04.07.2019 по 18.09.2020 ввиду отсутствия у налогового органа оснований для продления сроков рассмотрения материалов выездной проверки также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

В отличие от налоговых санкций (ст.113 НК РФ), Кодексом не предусмотрены сроки, истечение которых освобождает от уплаты пеней.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ) инспекцией не допущено. Продление сроков рассмотрения материалов проверки вызвано объективными обстоятельствами, препятствующему надлежащему рассмотрению, а именно большим объемов рассматриваемых документов. Кроме того, в период с 30.03.2020 по 01.07.2020 материалы проверки не могли быть рассмотрены в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой из-за новой коронавирусной инфекции.

Инспекцией надлежащим образом уведомлялся налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, ООО «Стройресурс» (его представителю) обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки, участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставление объяснений, документов. При этом, налогоплательщик данным правом воспользовался и представил в налоговый орган письменные возражения на акт проверки (27.02.2019), дополнительные документы (27.02.2019), возражения на дополнительный акт проверки (27.05.2019). Материалы проверки содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем обеспечении ООО «Стройресурс» гарантированных законодательством прав на свою защиту.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества являются правильными. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. 

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2022 года по делу № А71-3416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.Ю. Муравьева