ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61846/2017-ГК

Дело № А40-219053/14-50-1774

г. Москва

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Энергогенерация" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года 

об отказе в процессуальном правопреемстве, 

принятое судьей И.А. Васильевой, по делу № А40-219053/14-50-1774 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт" (125047, Москва, 3-я Тверская-Ямская, 12, стр. 3, дата гос. рег. 30.05.2012, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (109012, Москва, ул. Ильинка, д. 6) от 15.12.2014г., по делу №44/2014, 

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МЕТТЕХПРОФ" (113093, Москва, ФИО2, 32, 1, дата гос. рег. 02.08.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергогенерация" – не явился, извещен;

от ООО "ТеплоСбыт" – не явился, извещен;

от ООО "МЕТТЕХПРОФ" – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергогенерация" в лице Конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с заявлением о процессуальной замене ООО «ТеплоСбыт» на ООО "Энергогенерация" в связи с заключением между ними агентского договора №31401595880 от 16.10.2014г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 октября 2017 года отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Энергогенерация" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-219053/14-50-1774 от 17.10.2017 г.

В обоснование своей позиции ООО "Энергогенерация" указывает, что Заявление о процессуальном правопреемстве составлено на основании Агентского договора № 141 от 22.06.2012 г.

Согласно п. 1.1. Агентского договора № 141 от 22.06.2012 г. Агент (ООО "ТеплоСбыт") обязуется совершать от имени, в интересах и за счет Принципала (ООО "Энергогенерация") все необходимые юридические и фактические действия.

Согласно п.2.1.1. Агентского договора № 141 от 22.06.2012 г. Агент (ООО "ТеплоСбыт") обязуется заключать от имени и по поручению Принципала (ООО "Энергогенерация") договоры с контрагентами.

Соответственно, договор заключен с ООО «МЕТТЕХПРОФ» от имени и по поручению Принципала (ООО "Энергогенерация"). Агент (ООО "ТеплоСбыт"), взыскивая задолженность ООО «МЕТТЕХПРОФ», действовал согласно п. 2.1.10. Агентского договора № 141 от 22.06.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из текста Агентского договора № 141 от 22.06.2012 г. усматривается, что агент действует за счет принципала, следовательно, к агентским отношениям в данном случае подлежат применению правила, предусмотренные главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-219053/14-50-1774 от 05.03.2015 года Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, расположенного по адресу: 109012, Москва, ул. Ильинка, 6, по делу № 44/2014 от 15.12.2014г. 

Между ООО «ТеплоСбыт» (агентом) и ООО «Энергогенерация» (принципалом) был заключен агентский договор №31401595880 от 16.10.2014г., по условиям которого Агент обязуется совершать от имени, в интересах и за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные п. 2.1.1-2,1.24 договора (далее - Услуги), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Отказывая ООО "Энергогенерация" в лице Конкурсного управляющего ФИО3 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому только в связи с материальным правопреемством. 

В Постановлении от 28.07.2011 г. N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения ст. 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. 

В данном случае заявитель просит произвести процессуальное правопреемство на основании агентского договора № 31401595880 от 16.10.2014г. 

Однако изложенные выше обстоятельства не порождают процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ. Кроме того, как указывает заявитель, указанный агентский договор расторгнут. 

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

 Заявитель ссылается на то, что право требования принадлежит ему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к правоотношениям сторон агентского договора, на которые ссылается заявитель, неприменимы положения ст. 48 АПК РФ.

При этом Арбитражным судом г. Москвы в рамках настоящего дела рассматривалось только заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт", в пользу которого и взысканы денежные средства, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, а не спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу №А40-219053/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

   О.О. Петрова