﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-164524/2018

11 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Рагузин А.В. (доверенность от 31.05.2019)

от ответчика: Витолина М.Ю. (доверенность от 06.03.2019)

3-и лица: не явились, извещены.	

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13844/2019)  ООО "Адажио" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56- 164524/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Адажио" к обществу с ограниченной ответственностью "Отделстрой" 3-и лица: 1) публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Сетевое предприятие "Росэнерго" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адажио» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой» о взыскании убытков в размере 12 695 000 руб. 00 коп. 

Решением от 29.03.2019 в иске отказано. 

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на процессуальное нарушение судом, выразившееся в  неудовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал приложенные к апелляционной жалобе ходатайства об увеличении исковых требований, об истребовании доказательств.

Определением от 10.07.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец представил заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» убытки в размере 13409800 руб. Уточнение принято апелляционным судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом принятых уточнений в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26.12.2014 истец является собственником 3478/5967 долей земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.68, лит.Н, нежилых помещений №1Н, 3Н, 4Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.68, лит.Н, распределительного пункта РП №2098, а также иного движимого и недвижимого имущества (Бизнес центр «Выборгская застава»). 

12.03.2018 ответчиком была полностью разрушена РП №2098 и причинен иной ущерб: изменена точка присоединения, установленная в АТП №17-52427, изменена точка установки узлов учета электрической энергии, понижена техническая надежность электроснабжения, понижена пропускная способность, снижена оперативность переключений в случае аварийных ситуаций, снижена техническая надежность электроснабжения субабонентов истца. 

Согласно исследованию ООО «СЗЦЭИ» от 04.03.2019 №06-ЭТЭ/ЮЛ/2019 рыночная стоимость восстановления предыдущих характеристик энергоснабжения здания по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, лит. А, составляет 13409800 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком специального отраслевого законодательства в сфере энергетики, что привело к ограничению прав истца на получение электрической мощности и как следствие к убыткам, которые истец будет вынужден понести в целях восстановления прежних характеристик энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, истец имеет надлежащим образом оформленные документы, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 08.02.2019 № 17-52427 (далее - «АТП», том 1 л.д. 083),  договором энергоснабжения № 78010000003093 от 21.03.2018 (том 1 л.д. 087). При этом РП 2098 определялось в качестве энергопринимающего устройства истца в указанных документах.

На основании Заявки № 17-29864 от 10.08.2017 ООО «Отделстрой» выданы Технические условия (том 1 л.д. 101). Согласно пункту 1 Технических условий в связи с ликвидацией РП 2098 и необходимостью переустройства существующих сетей 6 кВ надлежит перезавести две кабельные линии 6 кВ направлением РП 2098 - ТП 7812 и РП 2098 - ТП 7809 из РП 2098 в ТП ООО «Адажио» по согласованию с истцом кабелем марки АСБ2л 3*240-10.

Письмом от 19.12.2017 (т.1 л.д.103) ООО «Адажио» ответило отказом в согласовании разработанного по заказу ответчика проекта на вынос инженерных сетей, поскольку не предусматривался вынос РП 2098.

03.03.2018 энсргопринимающее устройство истца вместе с узлом учета демонтировано ответчиком (том 2 л.д. 069).

В обоснование противоправности действий ответчика истец ссылается на ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств в подтверждение своему доводу о нахождении движимого имущества (оборудования в составе РП 2098) в каком-либо из зданий в пределах границ земельных участков, принадлежащих ответчику на момент сноса зданий (декабрь 2017г.), а также  доказательств, подтверждающих правомерность размещения истцом такого оборудования.

Каких-либо договоров (соглашений) о передаче ответчиком во владение и (или) пользование истцу здания (его части, помещения в здании) между сторонами данного спора не заключалось. Правоустанавливающие документы на использование зданий и (или) земельных участков истцом не представлены. Довод истца о том, что спорное имущество размещалось в пределах границ земельных участков ответчика, документально не подтвержден.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и  не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из имеющихся в деле документов не усматривается сведений ни о нахождении имущества истца в пределах границ земельных участков ответчика, пи о каких-либо обременениях (ограничениях) права ответчика  распоряжаться своим недвижимым имуществом в связи с размещением истцом какого-либо оборудования, в том числе в качестве субъекта электроэнергетики (ст.26 ФЗ РФ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике»), ни о передаче РП 2098 в пользование или под сохранность ответчику.

Письма (ответы) третьих лиц и заключенный между истцом и ОАО «Мостостроительный трест №6» договор купли-продажи от 26.12.2014 не подтверждают и не могут подтверждать факт нахождения в зданиях ответчика оборудования истца на момент сноса таких зданий, так как здание и земельные участки указанными лицами не обследованы, а договор купли – продажи истцом заключен 26.12.2014, то есть после приобретения ответчиком зданий – 30.09.2014.

Ответчик приобрёл в собственность здания и земельные участки на несколько месяцев ранее даты приобретения истцом спорного РП 2098.

В нарушение ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, наличия оборудования в составе РП 209Х на момент его приобретения и сноса зданий ответчиком, обеспечивающего возможность для приёма всего объема элсктрической мощности.

Между тем из материалов дела следует, что энергоснабжение  помещений бизнес-центра осуществлялось с помощью оборудования, установленного в самом бизнес-центре (акты сетевого предприятия «Росэнерго» о разграничении балансовой принадлежности сторон от 01.03.2015 и о разграничении эксплуатационной ответственности сторон от 01.03.2015. АТП №17-52427 от 08.02.2018, заключение специалистов №06-ЭТЭ/ЮЛ/2019 от 04.03.2019) по адресу: Большой Сампсониевский д. 68. лит. Н, пом. 1-H. 6-Н, 7-Н. 

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представляет доказательств, подтверждающих наличие у истца технической возможности обеспечивать электроснабжение помещений в составе бизнес-центра и фактическое потребление истцом (помещениями в бизнес-центре) электроэнергии в объеме 2.9 Мвт до момента сноса зданий в декабре 2017 года, отсутствие энергоснабжения в бизнес-центре вследствие неправомерных действий ответчика в период с декабря 2017 по март 2018 года и доказательств обращения истца в указанный период к ответчику с требованием восстановить энергоснабжение помещений в бизнес-центре.

ООО «Отделстрой» не является субъектом электроэнергетики, осуществляющим деятельность в сфере энергетики и не состоит с истцом в договорных отношениях.

Также истец не оспаривал того, что ответчик осуществил вынос всех имеющихся кабельных линий из пятна застройки в полном соответствии с требованиями Технических условий на освобождение земельных участков от инженерных сетей ПАО «Ленэнерго», согласованных с ПАО «Ленэнсрго» «Кабельная сеть» (исх.№КС/033/9606 от 12.12.2017, далее - Технические условия).

Довод истца о наличии у него надлежащим образом оформленных документов: Акта об осуществлении технологического присоединения от 08.02.2019 №17-52427 (далее - АТП), договора энергоснабжения №78010000003093 от 21.03.2018, указание на несогласование ответчиком проекта на вынос инженерных сетей, является несостоятельным по следующим основаниям.

Из представленных ООО «Сетевое предприятие «Росэнерго» Акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.03.2015 и Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.03.2015 следует, что электроустановки истца находятся по адресу: Большой Сампсонисвский, д.68, лит.Н, пом.1-Н, точками присоединения электроустановок истца к электрической сети являются болтовые соединения шпилек выводов 0.4 кВ в трансформаторных подстанциях №4, 4А, 5. 6А, 7, 8. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности также проходят в подстанциях №4. 4А, 5, 6А, 7, 8.

В соответствии с Договором энергоснaбжeния №78010000003093 от 21.03.2018 АО «Петербургская сбытовая компания» поставляет ООО «Адажио» энергию совокупной максимальной мощностью 2923.01 кВт на один энергоснабжаемый объект по адресу: Большой Сампсонисвский пр., д.68, лиг. Н, пом. 1Н, ЗН, 4Н, 6Н-8Н в семь точек поставки: подстанции №4, 4А. 5, 6А, 7 (Т1), 7(Т2), 8. Границы балансовой принадлежности и присоединения проходят в указанных семи точках поставки (см. графы 2. 7. 10 Приложение №1). В соответствии с Приложением №4 к договору категория надежности - 3 (третья).

РП 2098 упоминается в приложении к договору  как промежуточное звено от источника питания к точкам поставки истца. В графе «границы балансовой принадлежности и присоединения» РП 2098 не упоминается.

Договор энергоснабжения заключается, в том числе, на основании акта об осуществлении технологического присоединения и является основным документом, устанавливающим условия энергоснабжения потребителя.

Согласно подпункту «а» п. 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, договор должен содержать следующие существенные условия:

«величина максимальной мощности энергопрпнимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, определенная в соответствии с пунктом 13(1) настоящих Правил, с распределением указанной величины по каждой точке поставки»;

Представленный истцом договор энергоснабжения не содержит информации о максимальной мощности энергоприпимающих устройств истца в каждой точке поставки, указана лишь их совокупная мощность.

Тем не менее, Договор энергоснабжения №78010000003093 от 21.03.2018 позволяет однозначно установить следующие условия электроснабжения истца:

У истца есть только один объект энергоснабжения - это нежилые помещения пом. 1Н, 3Н. 4Н. 6Н-8Н в доме по адресу: Большой Сампсониевский пр., д.68, лит. Н, где расположены его энергопринимающие устройства;

У истца как в 2015 году, так и в 2018 году, отсутствует единая точка поставки (энергоустановка), позволяющая принимать на энергоенабжаемом объекте максимальную мощность 2923.01 кВг; возможность получения максимальной мощности обеспечивается энергоустановками нескольких точек поставки: подстанции №4, 4А, 5, 6А, 7 (Т1), 7(Т2), 8;

РП 2098 не является ни точкой поставки, ни точкой присоединения энергоснабжаемого объекта истца.

Категория надежности энергоснабжения объекта истца, как в 2015 году, так и в 2018 году, не изменялась - 3 (третья).

Coгласно п.30 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" если энергопринимающее ycтройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик  и  сетевая   организация   несут  ответственность  перед  потребителем  за надежность снабжения его электрической энергией ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Доводы о том, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия оснований для ограничения режима потребления электроэнергии для истца, отклонены судом, так как ответчик не является сетевой организацией или гарантирующим поставщиком, не состоит с истцом в договорных отношениях и не имеет какой-либо возможности оказывать влияния на режим энергопотребления истца ни в силу отсутствия статуса уполномоченной на это организации, ни технологически.

При таких обстоятельствах из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, что именно в результате демонтажа ответчиком здания вместе с РП 2098 произошло изменение в получаемой истцом электрической мощности. Истец не доказал состав РП 2098, его место нахождение и тождество между РП 2098, снесенного ответчиком вместе со своим зданием, и РП 2098, которое принадлежало истцу. Таким образом, суд не имеет возможности проверить, что в ликвидации в АТП точки подключения, неспособности энергоснабжаемого объекта истца принять транзитную мощность, установленную АТП и договором энергоснабжения, имеется вина и умысел ответчика., а также не представляется возможным установить причинно-следственную связь между сносом ответчиком здания и ограничением прав истца на получение электрической мощности.

Доводы истца о нарушении ответчиком специального отраслевого законодательства сфере энергетики документально не подтверждены.

В силу изложенных обстоятельств в нарушении ст. 65 АПК РФ совокупность обстоятельств, позволяющая привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности, истцом не доказана, апелляционным судом не установлена.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-164524/2018 отменить. 

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева