ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12833/2017

05 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12296/2018)  Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.03.2018 по делу № А26-12833/2017(судья  Колесова Н.С.),

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, 

к Акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

3-е лицо: ООО "Инвестлеспром-лесозаготовка"

о взыскании 282908 руб. ущерба 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 282908 руб. ущерба, причинённого лесному хозяйству незаконной рубкой.

Определением суда от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестлеспром-лесозаготовка».

Решением от 21.03.2018 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Министерство полагает, что Арбитражный суд Республики Карелия при вынесении решения от 21.03.2018 дал неполную юридическую оценку имеющимся в деле доказательствам, не установив причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Заявитель указывает, что вина ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами осмотра делянки от 08.06.2017 №11, от 12.09.2017 №11/10, согласно которым площадь вырубленной ответчиком делянки больше разрешенной, рубка произведена за пределами отвода.

Третье лицо, участвующее в деле, и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

При этом, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Сегежский ЦБК» (заказчик) и ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.01.2014 №013 (далее – договор), на основании которого заказчик передал подрядчику лесосеку для осуществления комплекса лесозаготовительных работ для заготовки древесины.

ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» приняло на себя обязательства по отводу лесосек под сплошные и выборочные рубки лесонасождений для заготовки древесины, а также выполнению лесозаготовительных работ, в том числе и кв.68 выд.28 д.1 Маслозерского участкового лесничества.

Между тем, в квартале 68 выделе 28 Маслозерского участкового лесничества ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» 08.06.2017 была обнаружена незаконная рубка деревьев объемом 31,67 кбм.

Указанное лесонарушение находится в пределах лесосечных делянок, арендатором которых по договору от 19.12.2008 №54-з является АО «Сегежский ЦБК».

 Ущерб, рассчитанный Министерством в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства на основании пункта 1, Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (приложение №3, №1 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 (в редакции Постановления от 26.11.2007 №806 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 №273), составил: 282908 руб.

Учитывая изложенное, истец предложил ответчику, согласно претензионному письму от 03.10.2017 №3525, добровольно возместить указанный ущерб, однако, ответчик, указав на отсутствие факта им незаконной рубки за пределами отвода, письмом от 30.10.2017 отказался от удовлетворения требований претензионного письма истца.

Поскольку ущерб в указанном размере ответчиком возмещен не был, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспорено стороной истца, АО «Сегежский ЦБК» в орган исполнительной власти была подана лесная декларация от 04.06.2014 для осуществления заготовки древесины в кв. 68 выд. 28 д.1 Маслозерского участкового лесничества. Лесная декларация подана в соответствии с проектом освоения лесов, неотъемлемой частью, которой являются чертежи, технологические карты разработки лесосек. Лесная декларация была принята Лесничеством без замечаний, за время действия лесной декларации, требований от истца о внесении в неё изменений, в адрес Общества не поступало.

После получения пакета разрешительных документов (копии лесной декларации от 04.06.2014, технологической карты) на разработку делянки кв. 68 выд.28 д.1 Маслозерского участкового лесничества, третье лицо приступило к разработке данного участка. 

Заготовка ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» осуществлялась в июле - августе 2014 года. Рубка древесины кв.68 выд.28 д.1 Маслозерского участкового лесничества произведена в заявленном объеме в соответствии с лесной декларацией. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и Министерством не оспариваются.

В соответствии с пунктом 66 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, действовавших в спорный период, по результатам осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) кв.68 выд.28 д.1 Маслозерского участкового лесничества 12.08.2015 был составлен соответствующий акт.

Лесосека принята уполномоченными должностными лицами Лесничества в присутствии представителя Арендатора. 

При осмотре были выявлены нарушения лесного законодательства – оставление невывезенной в срок древесины в объеме 1,8 м3. 

При этом, указанный акт не содержит сведений о незаконной рубке деревьев в кв.68 выд.28 д.1 Маслозерского участкового лесничества.

В июне и сентябре 2017 года уполномоченными должностными лицами Лесничества была проведена дополнительная проверка ранее сданных делянок на предмет соблюдения лесного законодательства.

Министерство полагает, что вина ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами осмотра делянки от 08.06.2017 №11, от 12.09.2017 №11/10, согласно которым площадь вырубленной ответчиком делянки больше разрешенной, рубка произведена за пределами отвода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о возмещении вреда истцом должны быть доказаны противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, а также причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Министерство в подтверждение факта причинения Обществом ущерба лесному фонду представило следующие документы: акты осмотра, сведения спутникового мониторинга, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы не подтверждают факт причинения ответчиком заявленного ущерба, правильным.

В установочной части постановления от 09.07.2017 указано, что работы по заготовке древесины на делянке 1 квартала 68 выдела 28 АО «Сегежский ЦБК» производило в период 2014-2015 годах. При осмотре и принятии делянки после окончания лесной декларации, нарушений выявлено не было. Соответственно, указанным постановлением зафиксировано отсутствие каких-либо нарушений со стороны АО «Сегежский ЦБК» на спорной делянке.

Также в постановлении указано, что сотрудниками ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» 10.12.2016 были получены карточки дешифрирования спутникового мониторинга, согласно которым на вышеуказанной делянке было обнаружено лесонарушение, а именно вырубка части неэксплуатационной плошади лесосеки.

После получения указанных карточек, лесничим и начальником участка АО «Сегежский ЦБК» 08.06.2017 был осуществлен выезд на указанную делянку и  составлен акт осмотра, в соответствии с которым было установлено, что АО «Сегежский ЦБК» было вырублено 0,25 га неэксплуатационной площади. В действиях неустановленных работников АО «Сегежский ЦБК» формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 260 УК РФ, однако без опросов лиц, непосредственно осуществлявших лесозаготовку, а также лиц осуществлявших руководство данными работами, принять решение о возбуждении уголовного дела не представляется возможным.

С учетом того, что изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2017 сведения об обстоятельствах лесонарушения противоречивы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности принятия данного постановления в качестве допустимого доказательства вины Общества.

При этом, апелляционный суд отмечает, что вывод о том, что вырубка произведена ответчиком, каким-либо образом не обоснован. Сам по себе факт того, что до вырубки указанной части лесосеки заготовку древесины осуществлял ответчик, не доказывает, что именно ответчик и являлся нарушителем и лицом, осуществившим незаконную вырубку.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о противоречивости сведений, указанных в акте проверки спутникового мониторинга, акту осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 12.08.2015 находит свое подтверждение, поскольку спутниковый мониторинг был произведен спустя два года после проведения осмотра мест рубок 12.08.2015, и в акте от 12.08.2015 сведения о наличии нарушений со стороны ответчика, выразившихся в  виде незаконной рубке, отсутствуют. 

Снимок спутникового мониторинга сам по себе не подтверждает факт совершения ответчиком лесонарушения.

Доказательств того, что должностные лица ответчика в установленном законом порядке признаны виновнымы в совершении правонарушения по факту незаконной рубки леса, в материалы дела также не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2018 по делу № А26-12833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Т.А. Кашина

 

Н.С. Полубехина