АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36449/2023

15 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой, рассмотрел в  

судебном заседании материалы дела № А60-36449/2023 по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "АРТВЕЙ Стартап" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 317665800153337) о взыскании 400 000 руб., при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2023. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не  

заявлено. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права  

на промышленный образец в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной  

пошлины в размере 11 000 руб. 

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, поскольку имеются  

отличительные признаки, изделие ответчика не содержит все существенные признаки  

промышленного образца истца. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТВЕЙ Стартап» (Патентообладатель) является обладателем исключительного  права, а именно - патентообладателем промышленного образца щепокол-рычаг  «KOLUNDROV», авторами которого являются ФИО3 и ФИО4, что подтверждается патентом на промышленный образец № 124802  от 16 апреля 2021 г., приоритет от 02 августа 2018 г.  

Изделие реализуется истцом посредством продажи в интернет-магазине  «KOLUNDROV» на веб-сайте https://kolundrov.ru, а также через известные интернет- магазины «Ozon», «Wildberries» и др.  

 

Истцу стало известно о том, что ИП Сизых Владимир Андреевич нарушил  исключительные права Патентообладателя, что выразилось в предложении к продаже  изделия сходного назначения, производящего на потребителя такое же впечатление, что и  запатентованный промышленный образец, при этом все существенные признаки  запатентованного промышленного образца использованы в предлагаемом к продаже  изделии. Предложение к продаже осуществлялось посредством сети Интернет на сайте  www.ozon.ru (ссылка на изделие - https://www.ozon.ru/product/drovokol-dlya-doma- 817848220/?sh=HPN1gN5uYA).  

Истец направил ответчику претензию с требованием о взыскании компенсации за  нарушение исключительных прав на промышленный образец. Однако ответчик требования  истца добровольно не удовлетворил. Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований частично.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым  предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том  числе, промышленные образцы. Согласно ч. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная  собственность охраняется законом.  

Согласно ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты  интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации  (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются  интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся  имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные  неимущественные права и иные права.  

Согласно ч. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, контрафактным  считается материальный носитель, распространение которого влечёт за собой нарушение  исключительного права на заключенный в таком материальном носителе результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Следовательно, продукт, в  котором без согласия правообладателя, использован промышленный образец, считается  контрафактным.  

Согласно ст. 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия  промышленного или кустарноремесленного производства, определяющее его внешний вид.  К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие  эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация,  орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала  изделия.  

В соответствии со ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на  промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и  исключительное право на промышленный образец.  

В соответствии со ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации  патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного  образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону и существу  такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу  права использования в установленных договором пределах, и лицензиату, который может,  согласно ст. 1235 ГК РФ, использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах,  которые предусмотрены лицензионным договором.  

 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  указанным Кодексом.  

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ (в редакции, действовавшей до  01.10.2014) изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или  способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или  полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы  изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в  качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего  продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.  

На основании абзаца 4 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец  признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные  признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на  информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит  запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное  назначение.  

По смыслу п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации,  использованием промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию  Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное  введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором  использован промышленный образец.  

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении  исключительного права на промышленные образцы входит установление обстоятельств  использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца  или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же  общее впечатление.  

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает  существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или)  эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях,  и признаки, указывающие на назначение изделия.  

Признаки должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых  однозначно понятно пользователю изделия.  

Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с  визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего  вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на  изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно  неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых  соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие  каких-либо элементов.  

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимым и  реализуемым ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть  разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.  

 

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным  правам от 03.02.2020 по делу N А28-9060/2018, определении Верховного Суда Российской  Федерации от 09.04.2020 N 301-ЭС20-2936, определении Верховного Суда Российской  Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, постановлении Суда по интеллектуальным  правам от 09.06.2023 N С01-820/2023 по делу N А79-3136/2022.  

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите  нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен  перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт  нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые  средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе  полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности  сети "Интернет".  

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные  лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой  сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат  оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно описанию промышленного образца щепокол-рычаг «KOLUNDROV»  (МКПО 08 (08-03; 08-99)) существенными признаками его являются:  

Форма – сложная геометрическая фигура, состоящая из станины (1) с уступами (2) на  рабочей поверхности, крепежными планками (3) в основании станины (1) с обеих концов, а  также закрепленный в станине (1) посредством оси (4) колющий нож (5) с лезвием (5а),  упором (5б) и ручкой (6), при этом нож (5) на внешней стороне в месте, противоположном  расположению упора (5б), изогнут таким образом, что ручка (6) обращена в  противоположную от станины (1) сторону, а протяженность лезвия (5а) ножа (5) занимает  расстояние от места подвижного крепления ножа (5) к станине (1) до упора (5б).  

Вышеуказанные признаки определяют эстетические особенности внешнего вида  

изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. 

Новизна изделия обуславливается отсутствием сведений об идентичных изделиях,  

ставших общедоступными в мире до даты подачи заявки, а также визуальными отличиями от  

 

ранее известного аналога (наклон ручки в другую сторону, количество уступов, форма  станины и т.д.).  

Оригинальность обуславливается творческим характером реализации патентуемого  изделия.  

Предлагаемый к продаже ответчиком товар, содержит все существенные признаки  промышленного образца по патенту № 124802, имеет сходное назначение и производит на  потребителя схожее впечатление. Указанное свидетельствует о наличии в спорном товаре  тождественных внешних признаков, присущих промышленному образцу - щепокол-рычаг  «KOLUNDROV», в частности форма, конфигурация, цвет, функции, линии и контуры  изделия что, в свою очередь, создает ассоциативный ряд между промышленным образом и  спорным товаром.  

Потребитель, при обращении внимания на изделия, которые реализуются ответчиком,  однозначно может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров истца, что  подтверждает тождество реализуемого ответчиком изделия с промышленным образцом,  исключительное право на использование которого, принадлежит истцу как лицензиату.  

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу  судебной экспертизы (определения суда от 29.08.2023, 17.10.2023). Ответчиком ходатайства  о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, в судебном заседании  09.11.2023 ответчик пояснил, что не заинтересован в проведении экспертизы по делу из-за  отсутствия денежных средств.  

Статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания,  условия и меры ответственности за незаконное использование промышленного образца.  

Согласно статье 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной  правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер  ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по  своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере  от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда  исходя из характера нарушения (подпункт 1) или в двукратном размере стоимости права  использования промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  соответствующего промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель  (подпункт 2).  

Истец просит взыскать компенсацию в размере 400 000 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской  Федерации в пункте 3 постановления N 40-П, будучи мерой гражданско-правовой  ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение  правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной  собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления N 28-П  разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи  1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение  интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные  цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не  менее, частно правовым институтом, который основывается на признании равенства  участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно  правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной  собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна  осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации  требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление  прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким  

 

образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского  оборота.  

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав  призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер  ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате  противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект  интеллектуальной собственности.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного  нарушения, срок незаконного использования средств индивидуализации, степень вины  нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права  правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из  принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

При определении разумной подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации  суд, исходя из разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации", непредоставление ответчиком доказательств,  подтверждающих завышенный характер заявленной компенсации, не является  обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности определения судами  компенсации в размере, меньшем, нежели заявленный размер.  

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика  относит определение размера компенсации к прерогативе суда, рассматривающего спор по  существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в  зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом характера  нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.  

Суд, установив факт наличия у истца исключительного права на патент, факт  нарушения этого права ответчиком, принимая во внимание возражения ответчика против  заявленного размера компенсации, считает необходимым снизить размер компенсации до  

50 000 руб. исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины,  недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, отсутствия  доказательств грубого и систематического нарушения исключительных прав истца,  отсутствия сведений о количестве проданных ответчиком изделий. Указанный размер  компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости,  соразмерен последствиям совершенного Ответчиком нарушения, направлен на  восстановление имущественного положения истца и исключает неосновательное обогащение  правообладателя.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных  требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально  размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той  части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112  КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 

1 375 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 317665800153337) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "АРТВЕЙ Стартап" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  компенсацию в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска в размере 1 375 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о  времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством  внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи  копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.Е. Михайлова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 21.07.2023 5:08:48 

Кому выдана a60.emihaylova@arbitr.ru