ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2018

Дело № А40-79333/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  27.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Л.В. Федулова, Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Комфорт» ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2018 года

от ИП ФИО3 – лично, паспорт

рассмотрев 23.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» 

на определение от 16 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Коршуновым П.Н.,

на постановление от 22 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Г. Мишаковым, О.И. Шведко, А.Н. Григорьевым  ,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Комфорт» ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 107 563 руб., совершенной по договору подряда №КР-1/2015 от 06.08.2015 г. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО «Комфорт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 107 563 руб., совершенного по договору подряда № КР-1/2015 от 06.08.2015, заключенному между ООО «Комфорт» и ИП ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Комфорт» о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 107 563 руб., совершенного по договору подряда № КР-1/2015 от 06.08.2015, заключенному между ООО «Комфорт» и ИП ФИО3, и применении последствий недействительности сделки отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, указали на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 ПАО «МОЭК» было отказано в признании платежа в сумме 107 563 руб. по договору подряда № КР-1/2015 от 06.08.2015, заключенному между ООО «Комфорт» и ИП ФИО3, недействительной сделкой.

Оспаривая сделку, ПАО «МОЭК» ссылалось на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Его доводы были проверены судом апелляционной инстанции, а затем и судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 (стр. 5 постановления).

В обоснование настоящей кассационной жалобы, заявитель ссылается на ошибочность судов о тождественности рассматриваемого заявления и ранее заявленного ПАО «МОЭК».

Кроме того, заявление ПАО «МОЭК» рассмотрено судами на предмет недействительности по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, тогда как данный платеж, по мнению конкурсного управляющего, является недействительным в соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, ссылалась на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, на указанных в данном пункте условиях.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как указывалось ранее, судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 ПАО «МОЭК» было отказано в признании платежа в сумме 107 563 руб. по договору подряда № КР-1/2015 от 06.08.2015, заключенному между ООО «Комфорт» и ИП ФИО3, недействительной сделкой. Указанный судебный акт оставлен без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 года.

Суд округа при рассмотрении настоящей кассационной жалобы принимает во внимание установленные судами обстоятельства при рассмотрении заявления ПАО «МОЭК», свидетельствующие об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как работы по договору совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, привлечение руководителем должника к выполнению работ ИП ФИО3 соответствовало его полномочиям, оснований считать работы невыполненными отсутствуют, материалами дела не подтверждено, что совершением данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, цена оспариваемой сделки не превышает 1% от стоимости активов должника.

Так же постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2017 установлено, что в подтверждение наличия перед ПАО «МОЭК» задолженности по текущим платежам конкурсный управляющий ссылалось на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-111916/2016, которым с должника в пользу ПАО «МОЭК» была взыскана задолженность в размере 6 355 016,04 руб. за период с февраля 2015 года по февраль 2016 года, вместе с тем, поскольку оспариваемая сделка была совершена в августе 2015 года, а наличие задолженности установлено решением суда в октябре 2016 года, то не имеется оснований считать, что указанная очередность существовала на момент совершения сделки и о ее нарушении ИП ФИО3 было известно, так же, как и не имеется оснований полагать, что в результате этой сделки стало невозможным погашение текущей задолженности перед ПАО «МОЭК».

Таким образом, в настоящем обособленном споре, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего направлены на пересмотр судебный актов, вынесенных арбитражными судами по ранее рассмотренному заявлению конкурсного кредитора ПАО «МОЭК» о признания спорной сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу № А40-79333/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Л.В. Федулова

 

С.А. Закутская